臺灣臺南地方法院刑事　詐欺（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度訴字第1024號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  陳鳳成



            吳俊霏



                  （現於法務部○○○○○○○○○○○另案執行中）
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第263
0號），本院判決如下：
　　主　文
Ａ０４、Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，均處有期徒刑捌月。
Ａ０４未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之數位式移動節費
電信設備壹台沒收。
　　犯罪事實
一、真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳志忠」之成年男
    子向Ａ０５表示可在其住處裝設數位式移動節費電信設備Digit
    al Mobile Trunk（下稱DMT設備），即可獲得每月新臺幣（
    下同）1萬5,000元之報酬，Ａ０５遂介紹Ａ０４與「陳志忠」聯繫
    ，Ａ０５、Ａ０４均可預見與詐欺取財等不法行為有關，仍與「陳
    志忠」共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取
    財之不確定故意之犯意聯絡，先由Ａ０４於民國114年9月5日向
    中華電信股份有限公司（下稱中華電信）申辦市話門號00-0
    000000號、00-0000000號，復由Ａ０５於同年月9日在臺南市安
    南區安中路1段699巷之梅花公園人行道，將「陳志忠」所寄
    送之DMT設備交付予Ａ０４，並指導Ａ０４安裝於其位於臺南市○○
    區○○00號之10住處內，使該DMT設備順利運作，作為詐欺轉
    接機房，將來電號碼以未顯示方式呈現，致被害人無法於第
    一時間提供警方辦理警政斷話，以規避查緝。嗣不詳詐欺集
    團某成員於同年月16日中午12時9分許，以市話門號00-0000
    000號經由該DMT設備以未顯示號碼撥打電話給Ａ０３，假冒中
    華電信易付卡部門人員向Ａ０３佯稱：其門號涉嫌詐騙案件，
    須提供個人資料云云，嗣因Ａ０３發覺係詐騙電話而未遂。Ａ０４
    則獲得分別由「陳志忠」匯款新臺幣（下同）4,000元及「
    陳志忠」透過Ａ０５轉交之現金1萬1,000元之不法報酬。嗣警
    方持本院核發之114年聲搜字第1796號搜索票，於同年月22
    日下午4時許，在臺南市○○區○○00號之10查扣DMT設備1台，
    始悉上情。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第四
    分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。
　　理　由
一、證據能力部分：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
    至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
    法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
    得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
    知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
    前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
    、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以
    外之人於審判外之陳述，檢察官、被告Ａ０４、Ａ０５（下稱被告
    2人）迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議（本
    院卷第76-77頁），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，
    尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據
    要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定
    ，認均有證據能力。
　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法
    定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日
    逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證
    據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　  訊據被告2人均矢口否認有幫助加重詐欺犯行，被告Ａ０４辯稱
    ：「陳志忠」跟我說該DMT設備是作為博弈及投資虛擬貨幣
    之用，我不知道是作為詐騙使用，後來我就拆掉了，收到共
    1萬5,000元之報酬云云；被告Ａ０５辯稱：被告Ａ０４先跟我說有
    資金上的需求，我跟他說我有安裝DMT設備，先幫他找叫「
    陳志忠」的人，金額、安裝內容都是「陳志忠」叫我轉告Ａ０
    ４，當初我自己也有安裝，臺南及高雄的警察到我家之後我
    才知道這是犯罪行為，涉及詐騙行為，被告Ａ０４要繳的費用
    ，都是「陳志忠」把錢放在我家信箱，要我把錢轉交給被告
    Ａ０４云云。然查：
　㈠被告Ａ０４於114年9月5日向中華電信申辦市話門號00-0000000
    號、00-0000000號，復由被告Ａ０５於同年月9日在臺南市安南
    區安中路1段699巷之梅花公園人行道，將「陳志忠」所寄送
    之數位式移動節費電信設備DMT設備交付予被告Ａ０４，並指導
    被告Ａ０４安裝於其位於臺南市○○區○○00號之10住處內，使該D
    MT設備順利運作，不詳詐欺集團成員於同年月16日中午12時
    9分許，以市話門號00-0000000號經由該DMT設備以未顯示號
    碼撥打電話給被害人Ａ０３，假冒中華電信易付卡部門人員向
    被害人佯稱：其門號涉嫌詐騙案件，須提供個人資料云云，
    嗣因被害人發覺係詐騙電話而未遂，Ａ０４則獲得共1萬5,000
    元之報酬。嗣警方持搜索票，於同年月22日下午4時許，在
    臺南市○○區○○00號之10查扣DMT設備1台等情，為被告2人所
    不爭執，核與被害人Ａ０３於警詢中之證述情節大致相符（警
    卷第23-24頁），並有被害人手機114年9月16日12時9分來電
    紀錄擷圖1張（警卷第25頁）、(被告Ａ０４申辦)市話門號00-0
    000000號之通話紀錄1份（警卷第27-42頁、他卷第39-45頁
    ）、(受搜索人Ａ０４)本院114年聲搜字第1796號搜索票1份（
    警卷第43頁）、(受執行人Ａ０４)臺南市政府警察局第四分局
    搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張（警
    卷第45-51頁）、被告Ａ０４手機LINE對話紀錄擷圖6張（警卷
    第59-60頁）、勘察採證同意書1份（警卷第61頁）、(00-00
    00000、00-0000000號)通聯調閱查詢單1份（他卷第15頁）
    、桃園市政府警察局桃園分局調取通信紀錄/網路流量紀錄
    許可聲請書及檢察官審查結果1份[含附件]（他卷第31-35頁
    ）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警卷第53-57頁、他卷第57
    -61頁）、刑事警察局偵查第九大隊114年9月21日偵查報告
    書1份（他卷第5-13頁）及臺南市政府警察局第四分局扣押
    物品清單1份（偵卷第51頁）等附卷可稽，此部分事實，首
    堪認定。
　㈡DMT設備是一種能夠將網路語音封包與行動電話語音進行轉換
    之中繼傳輸裝置統稱，詐欺集團自境外以網路電話撥打至該
    設備在國內下車，再以該設備上插用之國內人頭電信門號發
    話，達到節省國際話費之犯罪成本，且DMT設備支援回撥功
    能，可用來增加被害人對於犯罪者的信任感，故「陳志忠」
    所屬詐欺集團電信機房得以在被告Ａ０４之上開住處設置之設
    備為中繼站，將境外電話轉為市話門號00-0000000號之國內
    人頭電信門號，以此方式得以於起訴書犯罪事實欄一所示時
    間、方式，詐騙被害人，要其提供個人資料等情，亦據被害
    人於警詢時陳述屬實（警卷第23-24頁），並有上開證據可
    參。是被告Ａ０５依據「陳志忠」指示，將「陳志忠」所寄送
    之DMT設備轉交被告Ａ０４，並由被告Ａ０４提供其住處裝設DMT設
    備，並依指示確保該DMT設備運作正常，使「陳志忠」所屬
    詐欺集團電信機房得以將所撥打詐騙用之境外電話，透過上
    開設備轉為市話門號00-0000000號之國內人頭電信門號，而
    顯示臺灣地區門號以及良好通話品質，以取信被害人達到詐
    騙之犯罪目的，是被告Ａ０４提供其住處作為詐欺轉接機房、
    裝設詐騙設備（警卷第10-11頁），被告Ａ０５轉交詐騙設備並
    指導安裝，渠等所為本為遂行詐騙犯罪所不可或缺之行為，
    而被告2人接觸本案詐欺集團之對像，除被告2人之外，另有
    「陳志忠」，且又有如前述電信詐欺轉接機房，並要被害人
    提供個人資料，可見詐欺集團分工細緻，為三人以上共同犯
    罪之分工模式，是被告有三人以上共同詐欺取財之客觀行為
    事實，亦可認定。
　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
    行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
    」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
    「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
    ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
    為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
    第1962號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容任其
    結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，
    通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法
    院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵
    及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會
    常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（
    最高法院110年度台上字第5532號判決意旨參照）。又現今
    社會上，詐欺集團透過電信機房之設置以撥打電話詐騙被害
    人之案例，亦常見於媒體之報導，且承租房屋、申辦電信門
    號、裝設電信設備均屬日常生活中習見之行為，若不以自己
    名義為之，反刻意付費要求他人代為出面申辦或提供處所裝
    設，是倘行為人為獲一定之利益任意將住處提供他人裝設電
    信設備或代辦電信門號予身分不詳之人使用時，自預見該電
    信設備及門號資料將被用以詐欺犯罪使用，以逃避國家追訴
    、處罰之效果。是上情應已為社會大眾所共知。查：
　⒈被告Ａ０４於行為時為年近47歲之成年人，為國小畢業，從事水
    電，有使用手機及看新聞（本院卷第71、84頁）；被告Ａ０５
    於行為時為年近35歲之成年人，高職畢業，從事焊接，有使
    用網路（本院卷第73、84頁），足見渠等有一定理解事理之
    能力，對上情認知上應無困難。參以被告Ａ０４於警詢時供稱
    ：我不知道警方查扣的物品是作為詐騙之用，是被告Ａ０５說
    他從事虛擬貨幣，拜託我辦中華電信市話給她使用，及幫忙
    安裝DMT設備，但我不知道被告Ａ０５的實際用途，被告Ａ０５係
    幫我跟「陳志忠」牽線，我跟「陳志忠」聯繫過一次，他叫
    我去恢復網路等語（警卷第5頁、第10-11頁）、另於本院審
    理中供稱：我不知道DMT設備是否是作為合法使用而不是作
    為詐欺或其他不法工具使用，被告Ａ０５說是做博奕或虛擬貨
    幣使用，只要聽從他人指示裝設DMT設備在我的住處，就可
    以獲得1萬5,000元，就一般付出勞務或出租房屋給租客使用
    ，獲得的報酬或基本工資相比，我覺得不合理，我不認識「
    陳志忠」，只認識被告Ａ０５，不知道他的資金來源，我只能
    透過LINE跟他聯繫，沒有見過本人等語（本院卷第71-72頁
    ）；被告Ａ０５於警詢時供稱：一開始被告Ａ０４自己來問有沒有
    賺錢的機會，因為他需要前買毒品使用，我之前因為申辦電
    話及網路電話交換器的案件被警方查緝，後來在網路上找到
    「陳志忠」，我就去空軍一號領取「陳志忠」寄送的DMT設
    備後，將DMT設備交給被告Ａ０４，並教導他如何安裝，我不知
    道實際用途，後來我有案件要去服刑，我就把上手「陳志忠
    」推薦給被告Ａ０４，由他們自行聯繫等語（警卷第15-16頁）
    、另於偵查中供稱：我指示被告Ａ０４裝DMT設備沒有給他好處
    ，是上面會給他好處，我共交付給被告Ａ０４1萬多元，上面的
    人叫我協助教被告Ａ０４安裝，對方一開始說是做博奕線上客
    服才要裝這個等語（他卷第96頁）、嗣於本院審理時供稱：
    我指示被告Ａ０４裝DMT設備沒有拿到報酬，「陳志忠」會將被
    告Ａ０４需要繳交給中華電信的錢拿到我家信箱要我轉交給被
    告Ａ０４，我不知道「陳志忠」拿到我家信箱的錢的來源，我
    沒有去查證，也不認識「陳志忠」，一開始是透過飛機，後
    來透過LINE跟「陳志忠」聯繫，一般合法設立經營的博奕公
    司都有經過主管機關許可，並得自行以自己名義申請DMT設
    備裝設在公司，為何還要寄給我，再由我交給被告Ａ０４，並
    指導其裝設在其住處內，事後想想覺得奇怪，當下被他們牽
    著鼻子走等語（本院卷第73-74頁）。由上可知，可認被告Ａ
    ０５聽從「陳志忠」指示將DMT設備交付予被告Ａ０４，並由被告
    Ａ０４將DMT設備裝設在其住處，並確定能順利運作後，僅知悉
    「做博奕」、「可獲得一定報酬」，至於對方後續將如何使
    用該電信設備等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解，未曾
    控管該設備之使用用途，任令詐欺集團成員利用其處所裝設
    DMT設備以作為非法活動之工具。足見渠等對不詳之人要求
    提供處所裝設DMT設備可能會有不法之使用目的，亦應有主
    觀預見。
　⒉縱認如被告2人均表示提供處所裝設DMT設備係供「博奕」之
    用，然合法登記之博奕公司自有合法設立之公司可以自行向
    電信公司申辦使用，毋須對外徵求他人代為出面申辦電信門
    號或提供處所裝設電信設備，堪認被告2人當可預見所謂之
    「博奕」，乃非法犯罪之掩護。再者，被告2人為本案犯行
    時僅知供「博奕」使用，但未曾詢問「陳志忠」裝設之DMT
    設備會供何博奕公司為如何使用，且並未查證公司之真實性
    等節，業據被告供述如前；被告2人亦均供稱：不認識「陳
    志忠」之人，也不知道「陳志忠」的真實姓名及年籍資料，
    只能透過飛機或LINE進行聯繫，要交給被告Ａ０４的報酬也是
    由「陳志忠」寄到被告Ａ０５家中的信箱，要被告Ａ０５轉交被告
    Ａ０４等語明確。憑此，足認被告2人對於「陳志忠」所交付之
    DMT設備實際上究竟為何人所用？用途為何？是否會被供作
    非法使用？俱不在意。憑此，被告Ａ０５將「陳志忠」寄送之D
    MT設備轉交被告Ａ０４，並協助指導被告Ａ０４安裝及轉交報酬，
    被告Ａ０４放任「陳志忠」所提供之DMT設備裝設在其住處供所
    不認識之人使用，事後顯然無法控制對方使用用途，足認被
    告2人主觀上顯然有縱使用DMT設備之人，以之為詐欺取財之
    犯罪工具，亦不違背其本意之不確定故意甚明。至於被告Ａ０
    ４辯稱其裝設約一個月後就把機子拔掉云云，然被告Ａ０４事後
    將DMT設備拆除之原因甚多，自難僅以被告Ａ０４事後將DMT設
    備拆除之舉遽認其行為時主觀上不具詐欺取財之不確定故意
    。
　㈣被告三人以上共同詐欺取財之判斷：
　⒈刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在
    內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之
    擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯
    罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要
    件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18
    82號判決要旨參照）。共同正犯間，非僅就其自己實行之行
    為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實
    行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明
    示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98
    年度台上字第2655號判決要旨參照）。現今詐欺集團為逃避
    警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團
    性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除集團首謀
    外，尚區分為實施詐欺之人與領取詐欺所得之人，各擔任該
    集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無
    法順遂達成詐欺取財之結果。此種詐欺集團之各成員，固因
    各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為，惟其
    等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐
    欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐
    欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。　
　⒉查本件被告Ａ０５介紹被告Ａ０４與「陳志忠」聯繫，先由被告Ａ０４
    於向中華電信申辦市話門號00-0000000號、00-0000000號，
    復由被告Ａ０５將「陳志忠」所寄送之DMT設備交付予被告Ａ０４
    ，並指導被告Ａ０４安裝於其住處內，使該DMT設備順利運作，
    作為詐欺轉接機房之用，符合現今詐欺集團集合多人、成員
    各司其職之分工模式，被告2人本案接觸的對象另有「陳志
    忠」，已達三人以上，堪認有三人以上共同詐欺取財之不確
    定故意至明。　
　㈤綜上事證，被告2人否認犯罪之辯解，均不可採，渠等上開三
    人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實已經證明，均應依法論
    科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：
  ⒈行為後法律變更之比較適用，除法律另有規定，或最高法院
    另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等
    影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗
    結果比較後，整體適用有利於行為人之法律（最高法院115
    年台上字第56號判決意旨參照）。
　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）於
    115年1月21日修正公布第47條，並於同年月23日施行。而修
    正前詐防條例第47條原規定：「犯詐欺犯