臺灣臺南地方法院刑事　詐欺（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴緝字第91號
公  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官
被      告  吳少威


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9888
號、104年度少連偵字第100號、105年度少連偵字第39號、105年
度偵字第4467號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意
見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
Ａ０５犯如附表二所示之罪，共四十一罪，各處如附表二主文欄
所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表三所示之物均
沒收。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
(一)Ａ０５知悉遍佈海峽兩岸之電信流詐欺集團在以電話跨境詐騙
    時，為節省大量詐騙語音群發及詐騙撥接話費，同時逃避各
    國查緝，無法透過傳統公眾電話網路（PSTN）進行遠距離電
    話交談，均另有賴網路電話通訊協定（Voiceover Internet
     Protocol，簡稱VOIP），亦即將語音訊號壓縮成數據資料
    封包後，在IP網路基礎上傳送之語音服務，透過開放性的網
    際網路，傳送語音電信應用服務，讓使用者可運用VOIP網路
    電話語音閘道器（又稱Gate way）整合2種不同性質的網路
    ，將類比的聲音訊號以「數據封包（Data Packet）」的形
    式，在IP數據網路（IPNetwork)上做即時傳遞，將原為聲音
    的類比訊號數位化後，透過網路上各相關通訊協定，做點對
    點的即時通訊功能，得以利用網路撥打實體電話號碼之系統
    撥打語音電話。Ａ０５先後邀集洪宥湛、張世津及江英睿（均
    業經判決確定）等人參與（洪宥湛、張世津及江英睿均於10
    4 年9 月26日加入至同月28日止），其等及真實姓名年籍不
    詳之成年人所組成之車手集團成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
    之犯意聯絡，由Ａ０５於民國104 年7 、8 月間某日，向不知
    情之房東承租位於高雄市○鎮區○○○路0 巷0 弄00號房屋做為
    電信詐騙機房，並向中華電信股份有限公司申請寬頻網路服
    務，以網際網路連線之方式，自某處設立之交換平台登入操
    控，與上開電信系統商提供之網路位址介接，並設定約定之
    帳號加以管理，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為
    大陸地區各地之號碼，而非網路電話原先設定之號碼，以此
    詐術偽裝為大陸地區公部門致電，以取信被害人，並購置電
    腦、Gate way閘道器、室內電話機、鍵盤、網路分享器等設
    備作為詐欺工具，並提供教戰手冊，要求經其指導擔任第一
    線、第二線電話接聽員之詐騙成員熟背，以利行騙。Ａ０５所
    屬該詐騙機房之運作模式係由電腦手Ａ０５先啟動網路平臺VOI
    P自動撥號系統，群發內容為「有郵件未領取」等詐騙語音
    封包予大陸地區不特定民眾，使大陸地區民眾依語音指示按
    「9 」回撥，該回撥電話即經由設定路徑轉接至詐騙機房，
    由機房之第一線詐騙人員洪宥湛、江英睿等人接起電話，假
    冒大陸地區郵政局客服人員，佯稱：有郵件未領取、該郵件
    內容為因信用卡欠款未繳，建設銀行提出惡意欺詐及欠款告
    訴、若未辦理信用卡可能係個人資料遭冒名申辦、建議向公
    安單位報案云云；復佯裝幫忙轉接，將電話轉予擔任第二線
    電話手之張世津接聽，張世津則假冒大陸地區公安局之公安
    人員，於假意受理報案後，製造確實有回報公安單位並製作
    電話錄音筆錄之場景，再向來電之大陸地區民眾詐稱：已涉
    嫌洗錢刑案，必須配合等語，並再將電話轉予話務組第三線
    詐騙人員Ａ０５接聽，由第三線電話手扮演大陸地區檢察官，
    誆稱：必須進行金融帳戶比對資金清查，須依指示將存款提
    出後，再以「無卡無摺存款」方式存入指定帳號內云云，引
    誘被害人依指示存款至Ａ０５所屬詐騙集團所配合之車手集團
    所提供之人頭帳戶內。若每成功處理1 筆贓款，該電信機房
    第一線成員可抽取約7 ％的佣金，第二線成員可抽取約8 ％的
    佣金，第三線成員可抽取約9 ％的佣金，渠等遂以前開分工
    模式，於104 年9 月26日起至同月28日止，按日分起犯意，
    詐騙大陸人士而未得逞。
(二)Ａ０５可預見少年吳○○、江○○〈均為未滿18歲之少年，業經本院
    少年法庭裁定保護管束確定〉可能係未滿18歲之少年，另與
    張子毫、鄭富元、張世津、林宗良、江英睿、黃士銘、羅淑
    慧、王維穎（張子毫、鄭富元、張世津、林宗良、江英睿、
    黃士銘、羅淑慧、王維穎等人均業經判決確定）、少年吳○○
    、江○○及真實姓名年籍不詳之成年人所組成之車手集團成員
    共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路
    對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，由Ａ０５央求不知情之
    楊竣凱（另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定
    ）於104 年10月10日承租位於臺南市○○區○○路0 段00巷000 
    號之處所作為電信詐騙機房新據點，再以不知情之周悰敏（
    另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）之名義
    申請中華電信股份有限公司及新永安有限電視之網路設備作
    為該詐騙機房用來詐騙不特定大陸被害人之犯罪工具，並由
    代號「萬立」、「牡丹花」等二類電信系統商以網際網路連
    線之方式，自某處設立之交換平台登入操控，與上開詐欺機
    房電信商提供之網路位址介接，並設定約定之帳號加以管理
    ，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為大陸地區各地
    之號碼，而非網路電話原先設定之號碼，以此詐術偽裝為大
    陸地區公部門致電以取信被害人。Ａ０５再邀集洪宥湛、張世
    津、林宗良、王維穎、張子毫、江英睿、黃士銘、鄭富元、
    羅淑慧與少年吳○○、江○○等人參與，並將前開購置之電腦、
    Gate way閘道器、室內電話機、鍵盤、網路分享器等設備搬
    移至上址，以及提供教戰手冊，要求經其指導擔任第一線、
    第二線電話接聽員之詐騙成員熟背，以利行騙。Ａ０５所屬該
    詐騙機房之運作模式係由電腦手Ａ０５先啟動網路平臺VOIP自
    動撥號系統，群發內容為「有郵件未領取」等詐騙語音封包
    予大陸地區不特定民眾，使大陸地區民眾依語音指示按「9 
    」回撥，該回撥電話即經由設定路徑轉接至詐騙機房，由機
    房之第一線詐騙人員張子豪、林宗良、王維穎、江英睿、黃
    士銘、鄭富元、羅淑慧、少年吳○○、江○○等人接起電話，假
    冒大陸地區郵政局客服人員，佯稱：有郵件未領取、該郵件
    內容為因信用卡欠款未繳，建設銀行提出惡意詐欺及欠款告
    訴、若未辦理信用卡可能係個人資料遭冒名申辦、建議向公
    安單位報案云云；復佯裝幫忙轉接，將電話轉予擔任第二線
    電話手之Ａ０５、洪宥湛、張世津接聽，洪宥湛、張世津則假
    冒大陸地區公安局之公安人員，於假意受理報案後，製造確
    實有回報公安單位並製作電話錄音筆錄之場景，再向來電之
    大陸地區民眾詐稱：已涉嫌洗錢刑案，必須配合等語，並再
    將電話轉予話務組第三線詐騙人員Ａ０５接聽，由第三線電話
    手扮演大陸地區檢察官，誆稱：必須進行金融帳戶比對資金
    清查，須依指示將存款提出後，再以「無卡無摺存款」方式
    存入指定帳號內云云，引誘被害人依指示存款至Ａ０５所屬詐
    騙集團所配合之車手集團所提供之人頭帳戶內。若每成功處
    理1筆贓款，該電信機房第一線成員可抽取約7％的佣金，第
    二線成員可抽取約8％的佣金，第三線成員可抽取約9％的佣金
    ，渠等遂以前開分工模式，於104年10月12日起至11月18日
    止，按日分起犯意，向附件所示之大陸人士詐騙而未得逞。
    嗣為警於104年11月18日11時45分許，持本院核發之搜索票
    至臺南市○○區○○路0段00巷000號執行搜索，當場查扣Ａ０５所
    有如附表三所示供本案犯罪所用之物，而查知上情。
二、證據：
(一)被告Ａ０５於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即共同被告洪宥湛、張世津、林宗良、王維穎、張子毫
    、江英睿、黃士銘、鄭富元、羅淑慧與少年吳○○、江○○等人
    於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。
(三)證人周悰敏、楊竣凱於警詢、偵訊之證述。
(四)現場分布圖、內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄
　　表、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察
　　譯文、詐騙機房現場探訪照片、房屋租賃契約書、高雄市政
　　府警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄、現場照片、扣案物品
　　照片、數位勘查鑑識紀錄、本院104年度聲搜字第940 號搜
　　索票等件及扣案如附表三所示之物。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條業於113年7月31
    日公布施行，同年0月0日生效。按刑法第339條之4第1項第2
    款、第3款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一
    者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金
    ：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網
    際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，新
    增之詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取
    財罪之特別法，該條例第44條第1項第1款，增訂特殊加重詐
    欺取財罪為：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列
    情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同
    條項第1款、第3款或第4款之一。」，查本件被告所犯刑法
    第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路
    對公眾散布而犯詐欺取財罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第
    44條第1項第1款之規定。而依刑法第339條之4第1項之規定
    ，縱有並犯同條項第2款、第3款之罪之情形，法定刑上限仍
    為7年，並未變動，詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑
    上限則為10年6月，依刑法第35條第2項規定，詐欺犯罪危害
    防制條例第44條第1項第1款之規定並未較有利於被告，自應
    適用刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定論處。
(二)另本案之犯罪手法，係按日先以電腦網際網路方式啟動VOIP
    自動撥號系統以群發方式發送詐騙語音訊息至選定範圍內之
    電話號碼，待接獲語音之大陸地區民眾依指示操作並回撥後
    ，始陸續將各該電話轉至詐欺集團中之一、二、三線人員，
    故本件被告Ａ０５等人以網路群發詐欺語音至大陸地區不特定
    民眾之電話，即屬著手於實行詐術之行為，並已有如附件所
    示之大陸地區民眾回撥電話，在客觀上顯有發生犯罪結果之
    可能及危險，即可認為著手實行，至於被害人是否因行為人
    之施詐行為而陷於錯誤，則不影響本罪未遂犯之成立。是核
    被告Ａ０５於參與時間之104 年9 月26日至28日、於參與時間
    之104 年10月12日至11月18日，對其他多名大陸地區民眾詐
    欺未得手，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 、
    3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯
　　詐欺取財未遂罪。
(三)所謂接續犯，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，
    而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會
    健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
    之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此
    情形，即得依接續犯論以包括一罪。被告Ａ０５於高雄市○鎮區
    ○○○路0 巷0 弄00號主持之高雄機房，自104 年9 月26日至2
    8日止，另於臺南市○○區○○路0 段00巷000 號主持之臺南機
    房，自104 年10月12日至同年11月18日止，按日在上開機房
    以啟動群發語音封包方式，對多數大陸地區人民施詐；凡同
    日對數不同被害人詐騙財物者，乃本於該日啟動群發語音發
    包之接續一行為，雖侵害數被害人法益，仍應評價為一行為
    而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一
    罪處斷；至不同日期之群發詐欺行為，乃每日上午8 時重新
    啟動群發，其時間及行為上既有明顯區隔，被害人亦有不同
    ，足見犯意各別，各日均具獨立性，依社會通念，難認屬包
    括一罪之接續犯，應分論併罰（按日計算，被告Ａ０５犯41罪
    ，被告Ａ０５參與之日期詳如附表一所載）。
(四)被告Ａ０５就本案犯行，與其餘被告、少年具有犯意聯絡及行
    為分擔，為共同正犯。
(五)另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，
    成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
    罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。又刑法總則之
    加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之
    加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另
    一獨立之罪名。上開規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
    及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其
    刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年
    犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特
    定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯
    罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院99年度
    台上字第1128號判決可資參照）；又我國刑法原則上採「自
    己責任主義」，除共犯間存有犯意之聯絡外，行為人僅為其
    自己之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知其共同犯
    罪之人係兒童或少年，則其犯罪惡性究竟尚非等同於明知共
    同犯罪之人係兒童或少年之人，若此時仍強令行為人負上開
    法條規定之加重責任，實屬過苛；是以，欲依上開規定加重
    其刑者，固不以行為人明知共同犯罪之人為兒童及少年為必
    要，但仍須證明該成年人就該等情事有不確定故意，亦即該
    成年人須預見共同犯罪人係兒童或少年，且對於與兒童或少
    年共同犯罪不違背其本意，始足當之（最高法院99年度台上
    字第2773號、98年度台上字第7295號、95年度台上字第5731
    號判決意旨可資參照）。查被告Ａ０５於行為時係滿20歲之成
    年人，共犯少年吳○○係00年00月生、江○○係00年0 月生，其
    等於104 年11月17日、18日參與上開詐欺集團時均係12歲以
    上未滿18歲之少年，均屬兒童及少年福利與權益保障法第2 
    條所稱之12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告及少年吳○○
    、江○○之個人戶籍資料存卷可參。查少年吳○○、江○○係在10
    4 年11月17日、18日參與本案，業據其等於警詢、偵訊時供
    述明確，而被告Ａ０５於吳姓及江姓少年加入本案時，對於吳
    姓及江姓少年均係未滿18歲之人已有認識。是以被告Ａ０５為
    成年人，與吳姓及江姓少年共同於104 年11月17日、18日涉
    犯加重詐欺取財犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第
    112 條第1 項前段之規定，加重其刑，併此敘明。
(六)又本件被告Ａ０５已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯
    ，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕，並就所
    犯於104 年11月17日、18日之詐欺犯行部分依法先加後減之
    。
(七)爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力，獲取正當財富
    ，竟冀望不勞而獲詐取他人財物，不惜參與本案，聯合臺灣
    及大陸地區人員，詐騙大陸地區民眾財物，傷害我國國際形
    象至鉅，此一犯罪動機實屬可議；惟念及被告於犯罪後坦承
    全部犯行，本案因尚未詐騙成功，對於法益威脅、侵害程度
    尚屬有限，就本案之犯罪參與程度而言，被告係擔任主導之
    地位，擔任第二線、第三線電話手，施用詐術之對象人數非
    少之犯罪情節、參與期間；兼衡被告並無犯罪所得暨其於本
    院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳本院卷第
    185頁至第186頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑
    。
(八)另衡以被告Ａ０５上開所為，犯罪方式與態樣相同，各次犯行
    之時間，相距甚近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加
    之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違
    反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示
    ，以資懲儆。
四、沒收之說明：
　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
    法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯
    罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，係
    刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條但書、第
    38條第2項但書規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺
    犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按刑法第38條之2第
    2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中
    之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收
    ，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，
    節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具體情
    形，依職權裁量之事項（最高法院111年度台上字第5314號
    、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照）。查扣案如
    附表三所示之物，係供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危
    害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至本案其餘扣案
    物品，非違禁物，亦無任何證據顯示供本案犯罪之用，爰均
    不予諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299