臺灣臺南地方法院刑事　洗錢防制法等（2026-04-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第301號
上  訴  人  侯宏憲
即  被  告          

上列被告因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年6月2日1
14年度金簡字第347號第一審簡易判決（檢察官提起公訴案號：1
14年度偵字第 31915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
侯宏憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、侯宏憲可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充
    作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍
    基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪
    工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗
    錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年12月初某日，在臺南
    市火車站「台南公園」，將吳廣超（涉嫌詐欺部分另為不起
    訴處分）申設之台北富邦商業銀行股份有限公司東台南分行
    帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之金
    融卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交給真實姓名年籍
    不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐
    欺犯罪所得之財物。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團
    成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡、密碼後
    ，其所屬詐欺集團成員成員即共同基於意圖為自己不法所有
    之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員為下列詐欺
    行為：
㈠、不詳詐騙集團成員自112年11月22日某日起，以通訊軟體LINE
    與王雅芳相識，向王雅芳佯稱可匯款投資股票獲利云云，致
    王雅芳陷於錯誤，而依指示於112年12月13日14時41分許匯
    款10萬元至富邦銀行帳戶，隨即遭人提領、轉匯一空。
㈡、不詳詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「潘宇豪」，自112年11
    月間某日起，與林怡妘聯繫，向林怡妘佯稱可匯款儲值測試
    云云，致林怡妘陷於錯誤，而於112年12月11日15時51分許
    ，匯款4萬元至富邦銀行帳戶，隨即遭人提領、轉匯一空。
    　　　
二、侯宏憲此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿
    該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣王雅芳、
    林怡妘發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。
三、案經王雅芳及林怡妘訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺
    灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴，嗣經本院改以簡易判
    決處刑。
　　理　由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於
    本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據
    之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯
    不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
    能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均
    無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定
    之反面解釋，亦應有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告侯宏憲自白不諱，核與證人即告訴
    人王雅芳、林怡妘證述情節相符；此外，並有告訴人王雅芳
    提供郵政跨行匯款申請書1紙、告訴人王雅芳提供與詐騙集
    團成員間之網路對話翻拍資料1份、告訴人林怡妘提供與詐
    騙集團成員間之網路對話翻拍資料1份、告訴人林怡妘提供
    轉帳匯款翻拍畫面1紙、吳廣超申辦台北富邦商業銀行股份
    有限公司東台南分行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶
    資料、交易明細表1份等資料在卷可稽。足認被告任意性之
    自白確與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告上開
    犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪部分：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
    定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
    ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
    院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制
    法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當
    修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應
    依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31
    日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定
    犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1
    項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法
    第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規
    定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月
    31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
    在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
    得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
    扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
    者，減輕或免除其刑。」。
　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元
    ，偵查及本院審理時均坦承犯行，是經比較新舊法結果，若
    論以修正前洗錢防制法14條第1項之一般洗錢罪，處斷刑為
    有期徒刑4年11月以下、15日以上；若論以113年7月31日修
    正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑
    框架則為有期徒刑4年11月以下、1月15日以上，是本案自應
    依刑法第2條第1項之規定，適用行為時較有利於被告之舊法
    即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。
　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
    客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
    助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
    言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
    意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主
    觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，
    他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
    之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗
    錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參
    照）。被告將本件帳戶資料提供與他人使用，係使不詳詐騙
    集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗
    錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而
    依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該
    款項提領或轉匯殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向
    、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行
    ；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢
    犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團
    成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前
    揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財
    、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1
    項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14
    條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第33
    9條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
    正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
    所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
    犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
    知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞
    之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具
    幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被
    告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認
    識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪
    之罪名相繩。
　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
    如被害人等交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由轉
    匯或提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在
    ，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合
    犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
    ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
    正犯之刑度減輕其刑。被告偵審中自白犯行，爰再依修正前
    洗錢防制法第16條第2項遞減其刑。
四、原判決撤銷改判理由：
　　原審認被告所為犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
    惟被告業於本院審理中與告訴人均調解成立，此有本院114
    年度南司附民移調字第213號、114年度南司刑簡上移調字第
    74號調解筆錄各1份，此屬對被告有利之科刑審酌事項，原
    審判決漏未審酌於此，即有可議。被告以業已達成調解，原
    審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判
    。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶供他人從事不法
    使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人等
    財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡
    被告之年紀、素行（詳卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機及
    目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、尚無
    證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、已坦承犯行並已與告訴
    人王雅芳及林怡妘成立調解，此有本院前揭調解筆錄各1份
    之犯後態度，被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等
    一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分諭知
    易服勞役之折算標準。
六、沒收：
　㈠卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚
    無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。
　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
    刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防
    制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
    屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定
    。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
    不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱
    此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，
    不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收
    主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客
    體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上
    字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條
    第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，
    應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項
     過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使
    用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上
    開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛
    之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，113年7月31日修正前
洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項，刑法第2條第1項、第30
條第1、2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務 。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞
　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳誼珊
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。改判有期徒刑肆月，併科罰金新台幣壹萬
元