臺灣臺南地方法院刑事　洗錢防制法等（2025-10-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第156號
上  訴  人  
即  被  告  黃語皓


選任辯護人  趙平原律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院民國114年3月
14日114年度金簡字第41號第一審簡易判決（起訴書案號：113年
度偵字第21559號、第25991號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：    
　　主　　　文
原判決關於所處之刑及沒收部分均撤銷。
黃語皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附件一所示內容支付損害
賠償。
　　事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
    有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
    訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
    或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管
    轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1
    章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455
    條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後
    ，檢察官並未提起上訴；被告黃語皓上訴意旨，係認原審量
    刑過重、沒收亦有未合，並於本院審判期日陳明僅對量刑及
    沒收部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據
    及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見簡上字
    卷第161頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑及
    沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實、證
    據、除量刑及沒收部分以外之理由、罪名，則非本院審理範
    圍，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件二）。
二、被告上訴意旨略以：被告均坦承本案犯行，且被告於原審審
    理期間已積極與本案告訴人尚明秋、陳卉蓁及被害人吳春美
    等達成調解，惟因被告係於收受原審判決後始取得調解筆錄
    ，致原審誤認被告並未與被害人等和解，希望法院可以斟酌
    上情，從輕量刑，就沒收部分亦請依法處理，並給予緩刑之
    機會等語。
三、撤銷改判之理由
　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
    對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪
    ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
    審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重
    之標準；且行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定
    量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢
    復原狀或與被害人達成和解或調解，及其後是否能確實履行
    和解或調解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決
    量刑時之審酌。經查，原審量刑時，審酌「被告輕率將金融
    帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐
    欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被
    害人之財產法益亦造成侵害，使被害人求償、檢警訴追不易
    ，實屬不該；兼衡被告犯後尚未與被害人等達成調解或賠償
    損失，被告警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況（金訴卷
    第61頁），及犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一
    切情狀」，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬
    元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，固非無見。惟被告
    於原審審理期間，業與告訴人尚明秋達成調解，並當庭賠償
    5萬元完畢；與被害人吳春美達成調解，並當庭賠償14萬5,0
    00元完畢；與告訴人陳卉蓁達成調解，並當庭賠償10萬元，
    另有餘款60萬元則按月於每月10日前清償各6,000元等情，
    有本院113年度南司簡調字第1562號、113年度南司調字第31
    4號、113年度南司調字第315號調解筆錄影本各1份在卷可憑
    （見金簡卷第43頁至第44頁、第45頁至第46頁、第47頁至第
    48頁），堪認有3名被害人已與被告成立調解並受償上開所
    述賠償金，原判決未予審酌上情，容有未合。被告上訴意旨
    以其於原審審理期間已與部分被害人達成調解及履行賠償，
    請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院就原判決刑之部
    分予以撤銷。
　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告
    前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
    犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
    得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3
    8條之2第2項分別定有明文。原判決就被告犯罪所得部分，
    認本案被告提供帳戶後所獲之報酬1萬元，應併予宣告沒收
    ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，固非無見；惟被
    告於原審審理期間，業與告訴人尚明秋、陳卉蓁及被害人吳
    春美均達成調解，並已當庭賠償共29萬5,000元完竣等情，
    業據認定如前，堪認被告所賠償之數額已逾其所獲之犯罪所
    所得，如再宣告沒收此部分犯罪所得，不免有過苛之虞，原
    審於判決時未予審酌上情，容有未合。被告上訴意旨以其已
    履行部分賠償，請求就沒收部分依法處理等語，為有理由，
    爰併將原判決沒收之部分予以撤銷。
四、本院之判斷
　㈠量刑之理由
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案
    ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告
    既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，
    進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟
    仍率爾將名下帳戶之網路銀行帳號（含密碼）任意提供他人
    ，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人
    之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集
    團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應
    予以責難；惟念及被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；並考
    量除上開於原審已調解成立及給付賠償金之部分外，被告復
    陸續分期給付告訴人陳卉蓁共7期賠償金（即4萬2,000元）
    ，有被告出具之匯款單影本4紙在卷可查（見簡上卷第133頁
    至第134頁、第181頁），又與告訴人郭宜庭達成和解並賠償
    13萬元完畢，有被告出具之和解書影本1紙在卷可查（見簡
    上卷第179頁），堪認被告已與本案全數被害人均達成調解
    或和解，且截至本院辯論終結時均有按期給付賠償金；兼衡
    被告本次提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額等節
    ；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭
    經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳
    見本院卷第172頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，改量處
    如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準
    。
　㈡緩刑之審酌
　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，業如
    前述，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認
    犯行、面對錯誤，非無悔意，且現已與告訴人尚明秋、郭宜
    庭及被害人吳春美分別達成調解或和解，並已分別賠償完畢
    ，告訴人尚明秋、郭宜庭及被害人吳春美復均表示願意原諒
    被告，給予被告緩刑之機會；告訴人陳卉蓁部分，被告目前
    亦均有履行分期賠償，告訴人陳卉蓁並表示願意於收訖上開
    全部緩項後原諒被告，並請求法院於被告符合緩刑宣告之要
    件時，給予附條件缓刑之機會等情，有上開調解筆錄3份、
    和解書1份在卷可查，信其經本次偵、審程序及刑之宣告，
    當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，
    以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知
    緩刑如主文所示，以勵自新。又本院斟酌關於告訴人陳卉蓁
    部分之賠償尚未履行完畢，為確保被告日後能記取教訓、謹
    慎行事，並彌補告訴人陳卉蓁之損害，爰併依刑法第74條第
    2項第3款規定，依上開調解筆錄之內容，諭知被告緩刑期間
    應履行如附件一所示之內容，以保障告訴人陳卉蓁之權益。
    另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4
    款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難
    收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告
    ，併此敘明。
　㈢不予宣告沒收之說明
　　末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣
    告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
    、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
    ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、
    第38條之2第2項分別定有明文。被告於原審審理期間，業與
    告訴人尚明秋、陳卉蓁及被害人吳春美均達成調解，並已當
    庭賠償共29萬5,000元完竣，復於本院審理期間另賠償告訴
    人陳卉蓁4萬2,000元、賠償告訴人郭宜庭13萬元完畢等情，
    均據認定如前，堪認被告所賠償之數額已逾其所獲之犯罪所
    所得，如再宣告沒收此部分犯罪所得，不免有過苛之虞，故
    不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主
文。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥、孫昱琦到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 7　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　馮君傑
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日
【附錄】本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件一】
被告應給付告訴人陳卉蓁新臺幣（下同）70萬元，給付方法如下
：當庭給付10萬元，餘款60萬元，自民國114年3月10日起至全部
清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付6,000元，如
有1期未按時履行視為全部到期（業已給付14萬2,000元完畢）。
【附件二】
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第41號
公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官
被　　　告  黃語皓



上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第21559號、113年度偵字第25991號），本院依通常程序審理
（原案號：113年度金訴字第2615號），被告自白犯罪，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
黃語皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵之。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用附件檢察官起訴書之記載外，並
    補充被告於準備程序中之自白。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較：
　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
    從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
    犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
    累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
    加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
    體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
    定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
    之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
    限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
    是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
    罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
    有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
    適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
    舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
    因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
    489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後(113年5月
    31日)，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過
    ，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布
    施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7
    年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未
    遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
    本刑之刑。」，修正後同法第19條規定：「有第二條各款所
    列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
    億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
    元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
    下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高
    度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或
    較多者為重。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變
    更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者
    ，適用最有利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前
    14條規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告
    ？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該
    罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下
    罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不
    得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正
    前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長
    或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有
    利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
    觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
    意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
    。被告於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，
    提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而詐欺集團成
    員對本案郭宜庭、尚明秋、陳卉蓁等三位告訴人及被害人吳
    春美(以下均稱被害人)等4人施以詐術，致其等陷於錯誤，
    並依指示轉帳總計2,198,557元至上開被告所有之帳戶後，
    旋遭詐欺集團成員轉匯一空，被告所為固未直接實行詐欺取
    財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳
    戶給詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、
    掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行
    。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
    制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
　㈢被告以一行為提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，幫助詐
    欺集團對等4人實行詐欺、洗錢，侵害4個被害人之財產法益
    ，係以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪名
    ，為同種想像競合犯，另其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢
    罪之犯行，亦係一行為同時觸犯2罪名，為異種想像競合犯
    ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。
　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
    爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他
    人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩
    飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人之財產
    法益亦造成侵害，使被害人求償、檢警訴追不易，實屬不該
    ；兼衡被告犯後尚未與被害人等達成調解或賠償損失，被告
    警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況（金訴卷第61頁），
    及犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知
    罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各
    有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得
    或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度
    台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要
    件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任
    共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，
    勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決
    意旨參照）。查，被告將上開帳戶提供予詐騙集團成員遂行
    詐欺之犯行，並獲得報酬10,000元，業據被告於偵查中供承
    詐欺集團匯款10,000元至其名下本案帳戶等語在卷(詳偵一
    卷第20頁)，足認被告因本件提供帳戶獲有10,000元之報酬
    堪予認定，然該報酬並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前
    段宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，併依同法條第3項
    規定，追徵之。
　㈡按犯洗錢防制