臺中高等行政法院　勞動基準法（2026-03-12）

裁判全文（主文及理由）

臺中高等行政法院判決　
地方行政訴訟庭
113年度地訴字第30號
115年1月29日辯論終結
原      告  中華電信股份有限公司

代  表  人  簡志誠  
訴訟代理人  林世民律師
複 代理 人  羅偉甄律師
被      告  臺中市政府

代  表  人  盧秀燕  
訴訟代理人  劉玟毓  

            賴秋帆  
            巫豐哲  
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年8月10日
府授勞動字第1120226115號行政處分書(序號：00000000)、勞動
部113年3月6日勞動法訴二字第1120018918號訴願決定，提起行
政訴訟，本院裁定如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告代表人原為郭水義，訴訟中變更為簡志誠，業據其具狀
    聲明承受訴訟(見本院卷第255頁)，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告從事電信工程業，為適用勞動基準法(下稱
    勞基法)之行業。被告所屬勞工局(下稱勞工局)於民國112年
    6月28日對原告所屬網路技術分公司行動中區營運處實施勞
    動檢查時發現原告未經中華電信工會(原為中華電信股份有
    限公司產業工會，下稱工會)同意：㈠使所僱月薪制勞工張永
    昌(下稱A君)及李信良(下稱B君)於112年2月4日之休息日出
    勤延長工作時間8小時，惟未給付延長工時工資；㈡使所僱月
    薪制勞工王瑞益(下稱C君)於112年4月14日延長工時2小時、
    勞工張俊毅(下稱D君)於112年4月7日、4月12日及4月26日皆
    有延長工時2小時之情形。被告於審查後認原告違反勞基法
    第24條第2項、第32條第1項規定，於112年8月10日依同法第
    79條第1項第1款、第80條之1第1項、行政罰法第18條第1項
    ，及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點規定，以府
    授勞動字第1120226115號行政處分書(序號：00000000)，各
    處罰鍰新臺幣(下同)5萬元及6萬元(合計11萬元)，並公布原
    告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額(下
    稱原處分)。原告不服，提起訴願，經勞動部以113年3月6日
    勞動法訴字第1120018918號訴願決定駁回(下稱訴願決定)，
    原告仍不服，於法定期間內提起本訴。
三、原告之主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　　⒈112年2月4日應為正常工作時間，原告使A君、B君於當日出
      勤，無涉延長工作時間，原告無須給付延長工時工資：
　　　⑴原告前已於95年1月6日和工會簽訂團體協約(下稱系爭協
        約)，並經改制前行政院勞工委員會認可自同年3月3日
        起生效。由於原告與工會迄未修訂該協約，則按團體協
        約法第21條規定，系爭協約之約款至今仍為有效。依系
        爭協約第18條第1項中段約定：「(第1項)乙方(即工會)
        會員在甲方(即原告)工作之正常工作時間，每日不得超
        過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時。但配合
        公務機關國定假日調勻，每週以不超過40小時為原則。
        …」工會早已同意原告得使其會員即原告所屬勞工之工
        作時間配合公務機關公告的國定假日進行調整。且工會
        歷年發送之行事曆上所載紀念日與假日，亦均與行政院
        人事行政總處頒布之調整放假、補上班日等相同，足證
        工會已同意原告得將勞工之工作時間配合公務機關公告
        的國定假日調勻。
　　　⑵依112年政府行政機關辦公日曆表，當年1月21日至1月24
        日為農曆春節而放假，然因有兩日為例假日，從而1月2
        5日、26日補假，1月27日則調整放假，並於同年2月4日
        補行上班。據此，原告使A君、B君於當日出勤，並非延
        長工作時間，自無須給付延長工時工資，被告認原告違
        反勞基法第24條規定，應有違誤。
　　⒉原告使C君、D君延長工時應無違規：
　　　⑴依系爭協約第18條第1項後段、第2、3項約定：「…超時
        工作之加班須依甲方規定辦理。(第2項)前項工作時間
        為應事業持續業務特性需要，甲方得依法調整或延長之
        ，其調整或延長範圍在與乙方協商同意後另定之。(第3
        項)每週實際工作超過第1項規定之每週工作時數，應依
        勞動基準法規定辦理。」可知，工會同意其所屬會員超
        過正常工作時間工作之加班，須依原告之規定辦理。倘
        為因應事業所需，原告亦得調整或延長正常工作時間(
        如：彈性工時、變形工時等)，調整或延長之範圍，則
        係在與工會協商、獲得同意後定訂之。
　　　⑵C君、D君於前揭時間係依原告之從業人員加班實施要點
        規定申請加班，並經單位主官認有業務需要而予同意、
        核准。則原告可使其等於正常工作時間外延長工時，應
        符合系爭協約第18條規定，而無庸經工會同意後始得為
        之，被告認原告違反勞基法第32條第1項規定，亦屬有
        誤。
　　⒊原告無需另經工會同意，即可彈性調整勞工之正常工作時
      間或延長工作時間：
　　　⑴觀之於系爭協約第18條規定可知，原告係就勞工之「約
        定工時」、「彈性工時」、「變形工時」、「延長工時
        」等與工會達成共識。第1項約定除就約定工時之約定
        總時數進行限制外，工會亦同意原告得配合公務機關工
        告之國定假日調勻勞工之工作時間，且原告得實施延長
        工時制度(即超過約定工時以外工作之加班)。第2項約
        定則係針對第1項之約定工時為進一步之規範，使原告
        得因應業務特性而調整或延長工時，即變更約定工時(
        如勞基法第30條第2、3項、第30條之1第1項規定之彈性
        工時、變形工時等)。由此可證，原告確實已獲得工會
        同意調整約定工時(即配合公務機關國定假日調勻)、延
        長工時，僅在涉及「變更約定工時」(即涉及全體員工
        適用之約定工時制度調整變動)之情形，其變動(調整或
        延長)範圍須依系爭協約第18條第2項約定，經與工會協
        商、取得同意後另定之，而非個別勞工每遇行政院人事
        行政總處頒布之調整放假後補行上班出勤，或每次發生
        延長工時之情形，原告均須先與工會協商、取得同意，
        否則原告根本無庸另和工會約定系爭協約第18條規定，
        而逕以勞基法第30、32條規定辦理即可。被告謂系爭協
        約第18條規定僅係在重申勞基法相關條文關於「經工會
        同意」之內容云云，不啻使該約定淪為具文，而與一般
        社會之理性客觀認知、經驗法則不合，亦難認合乎誠信
        原則。
　　　⑵何況原告肩負保持國家通訊順暢、關鍵電信基礎設施維
        護之重大任務，原告為能正常營運業務、穩定提供大眾
        電信服務，難免有延長工時之需求，原告使勞工於休息
        日出勤或延長工作時間，歷有年所，工會對所屬會員有
        於正常工作時間外延長工時之情形，知之甚詳，然未曾
        表示反對之意思，堪認工會係默示同意原告如此作為。
        雖工會遽然於112年1月9日以電工八(112)第0028號函(
        下稱工會112年函)表示不同意原告彈性調整工時、變形
        工時、延長工時，並收回加班同意權，且認為系爭協約
        第18條規定之同意性質上屬併附條件或期限，惟此係工
        會之片面解釋，尚不生變更或推翻該約款之效力。被告
        依工會112年函文之內容，認定原告需經工會同意始可
        彈性調整勞工之正常工作時間或延長工作時間，係屬不
        當。
　　　⑶被告固以原告曾函請工會行使同意權為由，認定原告亦
        明知需經工會同意始得調整、延長勞工工時。然原告之
        所以發函予工會，係為顧及勞資雙方之和諧、基於勞資
        雙方長期合作之善意，按照慣例於形式上所為，目的在
        與表達對工會之重視與尊重，尚不得依此即謂原告在調
        整、延長勞工工時應先經過工會同意。
　　⒋被告未審酌原告對該等違規有無主觀上之故意或過失，即
      以原處分裁罰原告，應與法有違：
　　　退步言之，即便原告有違反勞基法第24條第2項、第32條
      第1項規定之情形，被告未審酌原告信賴系爭協約第18條
      之約定，認為正常工作時間配合公務機關國定假日調勻、
      於正常工作時間以外之延長工作等節，業經工會同意，而
      於112年2月4日使A君及B君出勤工作時間8小時，於112年4
      月14日使C君延長工時2小時，於112年4月7日、4月12日及
      4月26日使D君各延長工時2小時，主觀上並無故意或過失
      ，是被告原處分裁罰原告，已違反行政罰法第7條第1項規
      定。
　㈡聲明：⒈訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。⒉確認原處
    分關於公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及
    罰鍰金額部分為違法。⒊訴訟費用由被告負擔。
四、被告之答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　　⒈系爭協約第18條第2項規定僅為勞基法第32條第1項規定之
      重申，原告並未概括取得延長或調整勞工工時之權：
　　　⑴系爭協約第18條第2項條約定：「前項工作時間為應事業
        持續性業務需求，甲方(即原告)得依法調整或延長之。
        其調整或延長範圍在（應係再字之誤）與乙方(即工會)
        協商同意後另定之。」由此可知，系爭協約第18條第1
        項約定僅係重申勞基法第32條規定意旨，故原告若有應
        業務需要而延長勞工工作時間之需要，自應先取得工會
        同意。
　　　⑵若依原告所述，其已概括取得延長或調整勞工工時之權
        ，不但與系爭協約第18條規定之文義不合，且與勞基法
        第32條規定不合，無異架空其應與工會透過磋商以釐清
        其得調整或延長工作時間之範圍。事實上若工會未就原
        告得調整或延長工作時間之範圍予以同意，勢必將掏空
        延長工作時間之內容，原告仍無從調整勞工工時或延長
        工作時間。
　　⒉原告使案內勞工於112年2月4日出勤、112年4月延長工作時
      間，與勞基法第30條第3項、第32條第1項所定「經工會同
      意」之程序不合：
　　　⑴據勞動部106年3月13日勞動條3字第1060049558號函意旨
        ，行政院人事行政總處公告之政府行政機關辦公日曆表
        僅適用政府行政機關，適用於勞基法之事業單位，仍應
        依勞基法相關規定辦理，然勞雇雙方得自行協商決定是
        否有參酌之必要。為使所有事業單位均得在符合勞動基
        準法規定之前提下，比照政府行政機關辦公日曆表安排
        工時及例休假，使勞工有獲得連假之機會，亦不致增加
        事業單位成本，經勞動部指定依政府行政機關辦公日曆
        表出勤之行業為勞基法第30條第3項規定(即8週彈性工
        時)之行業，允事業單位得採「1日換1日」之方式安排
        出勤。觀之簽訂系爭協約時之勞基法規定，系爭協約第
        18條第1項有關國定假日調勻之規定，係指國定假日移
        調即國定假日4小時與工作日4小時對調，比照公務員週
        休2日，每週工作40小時而言，而非工會同意依勞基法
        第30條第2、3項規定實施彈性工時，且此亦與前述勞動
        部函示所稱1日換1日之性質不同。
　　　⑵何況勞基法第30條第2、3項規定所定彈性調整勞工正常
        工時之方式不同，而系爭協約並未明確約定工作時間之
        彈性調整方式(如所調整者為2週內或8週內之正常工作
        時間；實施調整之對象、區間、週期，更未指明實施8
        週彈性工時比照辦公日曆表出勤)及延長工作時間之範
        圍，從而原告主張系爭協約符合勞基法第30條第3項、
        第32條第1項規定，並非可採。退步言之，即便認為系
        爭協約第18條第1、2項規定之用語係有比照辦理日曆表
        出勤、延長工作時間之意思，因調整及延長之範圍未明
        ，原告仍應依同條第2項後段規定，與工會協商並取得
        同意後始得為之，然原告未取得工會同意即使案內勞工
        於112年2月4日出勤、112年4月延長工作時間，自屬違
        規。
　　⒊原告使A君、B君於112年2月4日出勤而未給付加班費，違反
      勞基法第24條規定：
　　　⑴依勞動部107年1月15日勞動條3字第1070130018號函意旨
        ，事業單位擬實施彈性工時等制度者，仍應依勞基法第
        30條、第32條經會員或會員代表大會決議後始生效力，
        至於工會或勞資會議縱已同意實施彈性工時等制度，惟
        工會或勞資會議代表認為有再次討論之需要時，仍可隨
        時提出與雇主協商最適勞雇需求之勞動條件。原告固以
        工會歷年發送之行事曆上所載紀念日與假日，均與行政
        院人事行政總處頒布之調整放假、補上班日等相同為由
        ，主張工會已同意原告得將勞工之工作時間配合公務機
        關公告的國定假日調勻。然工會發放歷年卡與同意原告
        實施彈性工時等制度係屬二事，原告所為主張尚屬速斷
        ，況且工會已在112年函文中明確指出「本會就貴公司
        及所轄各機構針對有關勞基法第30條、第30條之1暨第3
        2條規定包括彈性調整工時變形工時及使員工得在正常
        工作時間外延長工作時間等項均不同意，同時本會、本
        會所屬各分會對貴公司及相應事業單位之加班同意權均
        由本會收回統籌辦理」。是原告主張工會對所屬會員有
        於正常工作時間外延長工時之情形，未曾表示反對之意
        思，堪認工會係默示同意原告如此作為，並非可採。
　　　⑵又勞動力具有「不可儲存」之特性，勞工並無先休息，
        事後再補服勞務之義務，故當原告按照辦公日曆表調整
        工作日及休息日、使勞工於補班日出勤時，即應依勞基
        法第30條第3項規定，與工會協商並取得同意後為之。
        原告未取得工會同意即使A君、B君於112年2月4日(星期
        六)之休息日工作，自應依勞基法第24條規定給付延長
        工時工資，原告漏未為之，自屬違規。
　　⒋原告使C君、D君延長工作時間，違反勞基法第32條第1項規
      定：
　　　⑴依勞動部107年6月21日勞動條3字第1070130884號函意旨
        ，工會同意原告延長工作時間，並非不得並附條件或期
        限，故當原同意期限屆滿後，原告若有再延長勞工工作
        時間者，即應再次取得工會同意。
　　　⑵本件原告在收受工會112年函後，並未取得工會同意得延
        長勞工之工作時間，則原告使C君、D君延長工作時間，
        仍屬違反勞基法第32條第1項規定，尚不得因C君、D君
        係主動提出加班申請，而得免除其責任。
　　⒌原告明知其未經工會同意實施變形工時及延長工時，卻仍
      堅持往例，恣意解釋系爭協約第18條規定，使案內勞工於
      112年2月4日出勤、112年4月延長工作時間，核其情節，
      縱無違規之故意，亦難認主觀上無過失：
　　　原告自85年設立至今，營業場所遍布全國各地，所雇勞工
      人數眾多，為我國指標型之電信業者。原告對於勞工之管
      理，自具有高度之專業能力，且應有設置專責人員辦理遵
      行勞基法令規範之業務，足認其對法規之適用有相當程度
      之認知。原告在收受工會112年函後仍堅持往例，未與工
      會協商、取得同意即恣意使案內勞工於112年2月4日出勤
      、112年4月延長工作時間，縱無違規之故意，亦難認無過
      失。何況原告前已因違反勞基法第32條第1項規定，而經
      被告於112年3月28日府授勞動字第1120077903號處分裁罰
      在案，原告不為改善而仍持續違規，主觀上至少有過失。
　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本件爭點：被告依系爭協約第18條約定，認原告就本件員工
    延長工時未經工會同意，違反勞基法第24條第2項（A君及B
    君）、第32條第1項（C君及D君）規定，有無理由？
六、本院判斷：
　㈠事實概要欄所載各情，除上揭爭點外，為兩造所不爭執，並
    有原處分及訴願決定、勞工局112年6月28日勞動條件檢查談
    話紀錄、A君與B君於112年2月之出勤紀錄暨工資清冊、C君
    與D君於112年4月之出勤紀錄、勞工局勞動檢查結果通知書
    等件在卷可稽，堪認為真實。
　㈡本件應適用法規：
　　⒈勞基法：
　　　⑴第1條第2項：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本
        法所定之最低標準。」
　　　⑵第24條：「(第1項)雇主延長勞工工作時間者，其延長工
        作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在
        2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。
        二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工
        資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長
        工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。(第2項)
        雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小
        時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分
        之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工
        資額另再加給1又3分之2以上。」
　　　⑶第30條第1、2、3項：「(第1項)勞工正常工作時間，每
        日不得超過8小時，每週不得超過40小時。(第2項)前項
        正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者
        ，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數
        ，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每
        日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時
        。(第3項)第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事
        業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正
        常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8
        小時，每週工作總時數不得超過48小時。」
　　　⑷第32條第1、2項：「(第1項)雇主有使勞工在正常工作時
        間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無
        工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。(
        第2項)前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間
        ，1日不得超過12小時；延長之工作時間，1個月不得超
        過46小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，
        經勞資會議同意後，延長之工作時間，1個月不得超過5
        4小時，每3個月不得超過138小時。」
　　　⑸第36條第1項：「勞工每7日中應有2日之休息，其中1日
        為例假，1日為休息日。」
　　　⑹第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處
        新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條
        至第25條…第32條…規定。」
　　　⑺第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
        主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
        名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善
        ；屆期未改善者，應按次處罰。」
　　⒉團體協約法：
　　　⑴第3條：「團體協約違反法律強制或禁止之規定者，無效
        。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」
　　　⑵第12條第1項第1款：「團體協約得約定下列事項：一、
        工資、工時、津貼、獎金、調動、資遣、退休、職業災
        害補償、撫卹等勞動條件。」
　　　⑶第21條：「團體協約期間屆滿，新團體協約尚未簽訂時
        ，於勞動契約另為約定前，原團體協約關於勞動條件之
        約定，仍繼續為該團體協約關係人間勞動契約之內容。
        」
　　⒊違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點：「四、下列違
      反本法第24條、第32條、第34條、第36條或第39條規定者
      ，主管機關應審酌其資力及3年內再次違反同條規定之次
      數，依本法第79條第1項規定，處新臺幣5萬元以上100萬
      元以下罰鍰，並得依同條第4項規定，加重其罰鍰至法定
      罰鍰最高額2分之1：（一）上市或上櫃之事業單位。（二
      ）依法辦理公司登記或商業登記，且實收資本額或在中華
      民國境內營運資金超過新臺幣一億元之事業單位。（三）
      依信用合作社法設立之信用合作社。（四）經衛生福利部
      辦理醫院評鑑評定為『醫學中心』或『區域醫院』之醫院。」
　㈢系爭協約第18條第2項約定，係勞基法第32條第1項規範意旨
    之重申，並未使原告基於該約定而概括取得延長或調整勞工
    工時之權能：
　　⒈按現行勞基法第32條第1項於91年12月25日修正之立法理由
      略以：「一、企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業
      競爭力與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適
      方案。為使勞工充分參與延長工時之安排，加強勞資會議
      功能，乃將第1項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『
      雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意
      後』。二、原條文有關延長工作時間之規定較為繁瑣，各
      方反應不符實際需要，爰將延長工時之要件及程序予以修
      正，明定經工會或勞資會議同意，即可延長工時。……」可
      知雇主如欲延長勞工之工時，應經工會之同意，如事業單
      位無工會者，則需經勞資會議同意後，始得為之，此亦為
      雇主或事業單位欲調整或延長勞工工作時間時，必須遵循
      之基本原則。至於依行政院公告之政府行政機關辦公日曆
      表實施彈性放假與補班，實質上乃將休息日與工作日對調
      ，性質上屬於「8週變形工時」，是大型企業如欲比照辦
      理，仍必須依勞基法第30條第3項規定，經工會同意；若
      無工會者，則須經勞資會議同意，始得為之。如未經勞資
      會議或工會同意於法定休息日直接補班，仍應認定為休息
      日，勞工當天出勤，雇主依法即應給付延長工時工資。
　　⒉系爭協約第18條第1項規定：「乙方會員在甲方工作之正常
      工作時間，每日不得超過8小時，每二週工作總時數不得
      超過84小時。但配合公務機關國定假日調勻，每週以不超
      過40小時為原則。超時工作之加班須依甲方規定辦理。」
      第2項規定：「前項工作時間為應事業持續特性業務需要
      ，甲方得依法調整或延長之。其調整或延長範圍再與乙方
      協商同意後另定之。」原告據此主張，該第1項規定係原
      告得配合公務機關國定假日調勻勞工之工作時間，此項約
      定工時，已獲得工會之概括同意，至於第2項規定，涉及
      「變更約定工時」之調整或延長，始應經過工會之同意云
      云。然查，依系爭協約第18條第1項文義內容，與勞基法
      第30條第1項及第2項規定之意旨並無不同，尚難認工會有
      概括授權原告得實施延長工時之意涵，此參照同條第2項
      明訂「『前項工作時間』…甲方得依法調整或延長…。其調整
      或延長範圍與乙方協商同意後另定之。」即可明瞭。換言
      之，無論「配合公務機關國定假日調勻」之變形工時，或
      「超時工作加班」之延長工時，均屬第1項所規定正常工
      時以外之調整或延長，其調整及延長之範圍，均應依第2
      項規定經與工會協商獲得同意後始得為之。如若原告所主
      張依該第1項規定工會業已同意原告調整約定工時即延長
      工時，僅該「約定工時」有調整變動時始應依第2項規定
      取得工會同意云云，則該工時調整及延長之內容及範圍為
      何，顯無從認定，此無異空白授權原告得逕自決定勞工延
      長工時之內容及範圍，而架空第2項規定之適用可能，亦
      與勞基法第30條第2項使勞工充分參與延長工時之安排，
      加強工會及勞資會議功能之規範本旨不合，自無可採。
　　⒊原告雖強調依系爭協約第18條規定，認已獲得工會同意得
      實施彈性工時或使員工延長工時，是縱有違章，主觀上亦
      無可歸責性，並無故意或過失云云。然查，系爭協約於95
      年1月6日簽訂，至今仍屬有效。其後原告對於所屬員工在
      正常工作時間以外及休息日有延長工作時間之必要時，迄
      至111年為止，每年均函請工會同意，此為原告所不爭執
      ，並有原告網路技術分公司行動中區營運處111年1月5日
      網中人駐字第1110000002號函在卷可憑（見本院卷第209
      頁）。及至原告於112年1月6日再次函請工會就延長工時
      之事予以同意時，工會於112年1月9日函復：「……本會就
      貴公司及所轄各機構針對有關勞動基準法第30條、第30條
      之1暨第32條之規定包括彈性調整工時變形工時即使員工
      得在正常工作時間外延長工作時間等項均不同意……」有11
      2年函在卷可佐（見本院卷第193頁）。由此足見，原告對
      於系爭協約第18條並非工會概括授權原告得實施延長工時
      之條款，係知之甚明。原告辯稱歷年函請工會同意係基於
      對工會之重視與尊重，本件主觀上並無可歸責性，無故意
      或過失云云，難認可採。
　　⒋原告雖另提出工會112年發送之行事曆，其上所載紀念日與
      假日均與行政院人事行政總處公布之調整放假、補上班日
      等相同（見本院卷第55至63頁），主張工會係同意原告得
      將勞工之工作時間配合公務機關公告之國定假日調勻。然
      審視工會快訊發送行事曆之說明，係於111年12月1日寄達
      各分會，乃在上開工會112年函決定不同意原告實施延長
      工時之前，是無從以行事曆之發送而推認工會同意原告11
      2年實施延長工時，或遽認系爭協約第18條業已概括授權
      同意原告實施，原告此部分主張，亦無可採。
　㈣本件原告使A君、B君於112年2月4日各出勤工作8小時而未給
    付延長工時工資，有A君及B君之員工出勤紀錄及薪給清單在
    卷可按（見本院卷第99至102頁、111至113頁）。雖依行政
    院公告之政府行政機關辦公日曆表，當日乃將休息日與工作
    日調整後之補班日，但如前所述，此項性質屬8週變形工時
    之調整仍應經工會同意，如未經工會同意使勞工於法定休息
    日直接補班，仍應認定為休息日，勞工當天出勤，即應依法
    給付延長工時工資。然本件原告並未給付，其違反勞基法第
    24條第2項規定，要屬明確。又原告另於112年4月14日使C君
    延長工時2小時，於112年4月7日、4月12日及4月26日使D君
    各延長工時2小時，亦有其等之員工出勤紀錄附卷為憑（見
    本院卷第103至109頁），但未經工會同意，其違反勞基法第
    32條第1項規定，亦屬明確。
　㈤原告違反勞基法第24條第2項、第32條第1項規定，被告依同
    法第79條第1項第1款及勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4
    點規定，參酌原告為上市公司，近3年第2次違反勞基法第32
    條第1項規定，有被告112年3月28日府授勞動字第112007790
    3號行政處分書在卷可參（見本院卷第155頁），分別裁處原
    告罰鍰5萬元、6萬元，並依同法第80條之1第1項規定，公布
    原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，
    於法並無違誤。
七、結論：
　㈠原告違規事實明確，被告依法作成原處分，訴願決定予以維
    持，均無違誤。原告就訴願決定及原處分關於罰鍰部分訴請
    撤銷，並請求確認原處分關於公布原告名稱、負責人姓名、
    處分期日、違反條文及罰鍰金額部分為違法，俱屬無理由，
    應予駁回。
　㈡兩造其餘攻防及舉證，於判決結果不生影響，無庸逐一論述
    ，附此敘明。
　㈢原告之訴無理由，訴訟費用應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　 月　　12 　　日
　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃司熒
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李婉玉
　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表
明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情
形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌───────┬──────────────────┐
│得不委任律師為│　　　　　　所需要件　　　　　　　　│
│訴訟代理人之情│　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
│形　　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
├───────┼──────────────────┤
│(一)符合右列情│1.當事人或其代表人、管理人、法定代理│
│　　形之一者，│　人具備法官、檢察官、律師資格或為教│
│　　得不委任律│　育部審定合格之大學或獨立學院公法學│
│　　師為訴訟代│　教授、副教授。　　　　　　　　　　│
│　　理人　　　│2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管│
│　　　　　　　│　理人、法定代理人具備會計師資格。　│
│　　　　　　　│3.專利行政事件，當事人或其代表人、管│
│　　　　　　　│　理人、法定代理人具備專利師資格或依│
│　　　　　　　│　法得為專利代理人。　　　　　　　　│
├───────┼──────────────────┤
│(二)非律師具有│1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親│
│　　右列情形之│　等內之姻親律師資格者。　　　　　　│
│　　一，經本案│2.稅務行政事件，具備會計師資格者。　│
│　　之行政法院│3.專利行政事件，具備專利師資格或依法│
│　　認為適當者│　得為專利代理人者。　　　　　　　　│
│　　，亦得為訴│4.當事人為公法人、中央或地方機關、公│
│　　訟代理人。│　法上之非法人團體時，其所屬專任人員│
│　　　　　　　│　辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業│
│　　　　　　　│　務者。　　　　　　　　　　　　　　│
├───────┴──────────────────┤
│是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，│
│當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(一)、(二)所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。　　　　　　　　　　　│
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭