臺灣高等法院臺中分院刑事　加重詐欺等（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第2113號

上  訴  人  
即  被  告  張佩蓁


選任辯護人  朱文財律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
4年度金訴字第905號中華民國114年6月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵續字第54號、114年度偵續一
字第7號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、張佩蓁依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下
    ，均得自行申辦金融帳戶使用，並可預見將金融帳戶資料提
    供予真實姓名、年籍不詳之人使用，極易遭人利用作為有關
    財產犯罪之工具，亦可預見為無信賴基礎之人提領並轉交帳
    戶內款項，極有可能係為詐欺集團取得詐欺所得款項，並足
    以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝。詎張
    佩蓁竟基於縱其所提供之金融帳戶資料可能被詐欺集團利用，
    且代為提領款項後轉交與他人，可能將造成詐欺取財及一般
    洗錢結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意，仍與真實
    姓名、年籍不詳、暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘樺」及
    所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
    3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年6
    月間，提供如附表一各編號所示共計7個金融帳戶，任由該
    不明之人收取不詳款項。期間該不明之人所屬詐欺集團成員
    於如附表一各編號所示時間，對林巧姍等人施以如附表一各
    編號所示詐術，致其等因而陷於錯誤，於如附表一各編號所
    示時間匯款至如附表一各編號所示金融帳戶。款項匯入後，
    再由張佩蓁依指示提領贓款後交予湯佩穎（另經臺灣臺中地
    方法院以114年度金訴字第672號判決判處應執行有期徒刑2
    年2月，併科罰金新臺幣3萬元），以此方式製造金流斷點，
    掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。
二、案經林巧姍、李子源、譚國雄、賴麗美、林美仁、楊榮豐訴
    由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察
    官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序方面：
一、按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對
    於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。
    所謂新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉或未曾發現之
    證據，即足當之，不以於處分確定後始新發生之事實或證據
    為限。亦即此之新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見
    ，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察
    官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足
    ，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據
    以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高
    法院110年度台上字第4166、4167號判決意旨參照）。經查
    ，被告張佩蓁就附表一編號㈡至㈦相同之犯罪事實，業經臺灣
    臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40059號、113年度
    偵續字第298號、113年度偵字第53942號，為不起訴處分確
    定等情，固有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。
    然細繹該不起訴處分之理由，係因查無積極證據足資證明被
    告與本案詐欺集團成員有何犯意聯絡及行為分擔，而認犯罪
    嫌疑尚有不足。本院以下據以認定被告與真實姓名、年籍不
    詳、暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘樺」具犯意聯絡及行
    為分擔，係以被告與暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘樺」
    之群組內對話內容、被告涉案之情節、供述及如附表三所示
    之證據為憑，並參以本案詐欺集團之詐欺手法相似、取款方
    式相同，顯係以相同之詐欺模式陸續詐騙本件如附表一所示
    被害人而為判斷。上揭證據，雖大多於不起訴處分前已經存
    在，然未經檢察官調查斟酌，且所憑之部分證據，係於不起
    訴處分後始發現，是檢察官發現未經前案檢察官調查斟酌之
    新證據，就被告上開犯行提起公訴，核與刑事訴訟法第260
    條第1款規定，並無不合，揆諸前揭說明，本院自應予以受
    理，而為實體上之裁判。
二、證據能力之說明：
　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
    1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
    據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
    當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
    據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當
    事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬
    制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，
    如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具
    備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最
    高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院下
    列所引用之供述證據，檢察官、被告張佩蓁及其選任辯護人
    於原審及本院審理時均已表示同意有證據能力（原審卷第88
    頁、本院卷第79頁），且迄至本院言詞辯論終結前，亦皆未
    聲明異議，可認均同意作為本案證據，本院審酌該等證據之
    取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性
    ，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑
    事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
　㈡又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之
    言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無
    證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性
    及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年
    度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非
    供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法
    取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程
    序，依法自得作為證據。　　
貳、實體方面：　　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠被告張佩蓁於原審及本院固坦承本案附表一所示7個金融帳戶
    為其所申設，且於附表一各編號所示之提領時、地，提領該
    等款項，並交付予湯佩穎等事實；惟矢口否認有何三人以上
    共同犯詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是在網路上找貸款，找
    到「林志宏貸款顧問」，「鄭弘樺」是「林志宏貸款顧問」
    介紹的，伊沒有見過他們，也不知道他們什麼關係，伊那時
    候要開戶，他們說要幫伊做帳戶美化這個動作，伊不知道如
    何美化，也不知道匯款到帳戶的錢，來源是什麼，他們說的
    話，伊沒有去查證，伊不知道這些錢是否合法，因為「鄭弘
    樺」說錢是他們公司匯的，所以要把錢領出來還給他們，所
    以伊才去領錢，伊也是被騙的等語（見原審卷第44至45、97
    至101頁、本院卷第89至90頁）；辯護人則為被告辯護主張
    略以：被告第一時間發現異狀就報警，後來也配合偵辦，從
    來沒有隱匿事實，前兩個檢察官查完，就發現這個跟被告沒
    有關係，被告也是被詐騙等語（見原審卷第107頁）；及稱
    ：有關本案之所以被發現，其實是偵查機關在被害人還未報
    案前，被告自己先去派出所報案，就此推論被告應該沒有參
    與犯罪集團，且從犯罪事實來判斷，如被告真的參與犯罪集
    團，已經完成這些犯罪事實之後還去報警，這顯然跟常情不
    符，本案是典型要辦理貸款被詐騙，法律要處罰行為人，不
    應該是因為笨而去處罰他，是要處罰壞人，固然被告之行為
    造成被害人損失，但她確沒有參與任何犯罪行為的意圖，由
    其報案紀錄、LINE的對話紀錄等都可以推論，縱認被告行為
    還是有可罰性，亦應僅成立幫助犯等語（本院卷第91至92頁
    ）。
　㈡經查：　　
　⒈被告將名下所開立如附表一各編號所示供被害人匯入款項之
    之7個金融帳戶提供予不詳之人，任由該不詳之人所屬詐欺
    集團收取不明款項；期間該不詳之人所屬詐欺集團成員於如
    附表一各編號所示時間，對附表一各編號所示之人施用如附
    表一各編號所示詐術，致其等因而陷於錯誤，陸續於如附表
    一各編號所示時間匯款至本案7個帳戶。款項匯入後，再由
    被告於如附表一各編號所示時間、地點提領贓款，所得交予
    湯佩穎等情，為被告供承在卷，並經附表三所示之被害人、
    告訴人於警詢時證述明確，並有附表三所示之非供述證據在
    卷為憑，此部分事實堪以認定。
　⒉本院認定被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不
    確定故意之理由如下：
　⑴按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
    第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
    其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
    對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
    即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
    項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
    決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
    上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
    犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
    之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
    間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨可資參
    照）。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故
    意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直
    接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之
    情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況
    ，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依
    據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台
    上字第176號判決意旨可供參照）。
　⑵次按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交
    易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或
    提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解
    其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾
    多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，
    依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，
    將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之
    款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提
    領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再
    委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，
    即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源
    。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報
    章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一
    般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付
    款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取
    得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之
    身分，以逃避追查。查被告於案發時為45歲之成年人，智慮
    成熟，具有高職畢業之智識程度等情，此據被告於原審審理
    中供述明確（見原審卷第104頁），足認其具有相當之智識
    程度與一般社會生活通常經驗，對上情已難諉為不知。
　⑶又辦理個人貸款固需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲
    准或提高貸款額度之可能性，且民間亦不乏透過製造金流方
    式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供
    帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺詐欺取財或
    洗錢之主觀犯意。蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶
    作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄
    上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知
    該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過
    該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金
    並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定財產犯罪所
    得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規定「掩飾或
    隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提供帳戶作為
    他人製造金流使用之人，如對於各該交易資料之資金來源、
    本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財
    產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，其出於縱使與財
    產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即
    足認具有與之共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。查被告與
    本案暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘樺」之人素未謀面（
    為被告所供明，見原審卷第45頁），毫無信賴關係，竟依暱
    稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘樺」之指示，輕易將其本案
    7個帳戶資料提供使用，任由對方匯入所謂製造金流之款項
    ，被告對於各被害人先後匯入本案7個帳戶之金錢根本不知
    其來源，亦無法掌握，顯無正當理由得以確信匯入之金錢為
    正當來源、或與財產犯罪無關。又被告於準備程序中已供認
    ：因為我有信貸，我要做債務整合，才去找網路的，找網路
    之前，我有問過一般的銀行，他們都說至少要有3到6個月的
    薪轉證明，但我才剛入職幾天而已。「林志宏貸款顧問」說
    借貸須要有3個月的薪轉證明，他說可以幫我做薪轉證明的
    數據，也就是他們所謂的包裝，「林志宏貸款顧問」把他舅
    舅「鄭弘樺」介紹給我，叫我拍帳戶的存摺照片給他，然後
    他們就會幫我做數據。因為「鄭弘樺」說進來的錢是他們公
    司匯的，所以要把錢領出來還給他們，所以我才去領錢等語
    （見原審卷第45頁），則被告既知悉對方將製作有匯入匯出
    假象之假資料以美化帳戶金流，充作財力證明藉以申貸等情，
    足見被告亦容任不明來源之金流進出其提供之帳戶製造假象
    ，當可知悉提供帳戶供他人使用，極有可能供作詐欺等犯罪
    行為所用，且匯入之來源不詳款項，極可能係他人遭詐欺而
    匯入之贓款，竟僅因欲行貸款，即容任不詳之人使用上開帳
    戶，被告主觀上顯可預見不法份子極有可能將本案7個帳戶
    作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心
    、容任詐欺犯罪及洗錢結果之發生，堪認被告主觀上應具有
    縱使取得其金融帳戶資料之暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭
    弘樺」詐欺份子於取得帳戶資料後，持以實施不法行為，亦
    不違背其本意之不確定故意，且被告除將帳戶資料提供予對
    方使用外，更依對方指示提領款項交付，顯有容任發生之本
    意，主觀上確有與之共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩
    飾其來源之一般洗錢之不確定故意，堪以認定。
　⒊被告雖以前詞置辯，然查：
　⑴一般人將以自己名義申請開立之金融帳戶，僅供自己或具有
    一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「
    具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之
    電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，
    是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明
    瞭，縱使有供他人使用之情形，必也應清楚掌握實際使用人
    之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議
    時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之對象，
    而蒙受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍將金融
    帳戶作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人欠缺親
    誼之信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之資料，
    則出借帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認為縱使
    日後未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪之取贓
    行為等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。被告將帳戶
    資料透過通訊軟體傳送給暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘
    樺」之人，然對於使用該帳號之人之真實身分毫無所悉，被
    告僅掌握與對方LINE聯繫之訊息，即將本案7個帳戶交付使
    用，其對於後續可能發生無法再追查本案7個帳戶使用狀況
    ，於主觀上本可預見。且被告雖辯稱因辦理貸款而以本案7
    個帳戶「美化」、「包裝」，然被告對於該等資金之來源、
    本質為何，未曾確認，此為其供稱：我沒有辦法查證「林志
    宏貸款顧問」、「鄭弘樺」說的話，我不知道他們公司在哪
    裡等語（見原審卷第97至98頁）在卷，本難以排除因此涉及
    財產犯罪之可能；且被告僅提供帳戶資料，既未交付提款卡
    與密碼，本案7個帳戶實質上仍在被告掌控之情況下，對方
    如何確保被告不會將匯入之款項挪作己用，而容任金額不小
    之詐騙所得匯入本案帳戶，由此反見被告與對方詐騙份子間
    就本案帳戶內之非法所得，不得挪為己有、需交還對方，已
    有共識，否則被告既僅為配合製造金流，於金錢匯入後再以
    匯款方式轉出即可，有何於款項轉入後提領現金再交付他人
    之必要，依以上被告與暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘樺
    」之人合作模式可知，暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘樺
    」所以要求被告提領現金，其目的僅在於將詐騙所得之金流
    截斷，透過被告提領現金交付之方式，使該筆犯罪所得之去
    向、所在無法追查，被告辯稱雙方所為僅在辦理貸款而美化
    帳戶一情，實無可信。
　⑵被告雖於偵查時提出其與暱稱「林志宏貸款顧問」、「鄭弘
    樺」之完整對話記錄（見偵40059卷第199至295頁），惟觀
    諸被告與其等之對話內容，除最初暱稱「林志宏貸款顧問」
    說明借款利率、月繳金額外，其餘與暱稱「林志宏貸款顧問
    」、「鄭弘樺」之大部分對話均為雙方討論提款、被告拍攝
    存摺、交易明