臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事　返還信用卡消費款（2025-12-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
114年度中簡字第2824號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  


訴訟代理人  謝明義  


被      告  黃子峻  
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經本院於民國114年1
0月31日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣471209元，及自民國114年6月20日起至清
償日止，按年息百分之8.63計算之利息。
訴訟費用新臺幣6440元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國111年7月18日向原告申請信用卡
    ，而持有原告所發行之信用卡（卡號為0000000000000000號
    ）簽帳消費，然自113年5月27日起至6月4日止，使用系爭信
    用卡消費「BANXA METAMA」等80筆款項，合計金額新臺幣(
    下同)471209元，其繳款期限113年7月2日，惟被告經原告催
    繳後，拒絕繳納。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本
    件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則辯稱:原告主張之上開期間，伊在愛爾蘭，不可能到
    阿拉伯聯合大公國杜拜刷卡，是被盜刷，伊沒有綁定APPLE 
    PAY，伊拒絕給付等語。
三、得心證之理由：
　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
    書、台北富邦銀行信用卡約定條款、台北富邦銀行信用卡消
    費明細及帳單為證。被告雖以前詞置辯，然查:
(一)原告於發現被告信用卡消費異常，即於113年5月31日撥打電
    話給被告做交易確認，被告並未否認是其所消費，反而承認
    係被告所刷卡的，茲節錄其中對話內容如下:
　　預警:您這兩天，前幾天，20大概20呃28、9號的時侯有沒有
    使用您的信用卡 這個綁定APPLE PAY去刷這個阿拉伯聯合大
    公國這邊的消費。客戶:喔，有有有。預警:對就是有一些有
    失，有一些交易都失敗了，那這邊看哦，就是有有要刷這種
    很大筆的 ，有一些是有成功，29號呃，29號的時候有成功
    的交易，台幣大概1萬多塊這樣子。客戶:嗯，那是失敗的嘛
    ，沒關係，因為，因為，因為，因為之後，之後就這些錢就
    不會用了，所以應該沒關係，對。預警:喔，但是就是28號
    的時侯，還有一個很大筆的金額，APPLE PAY他要刷一個阿
    拉伯聯合大公國這種，這個類似電信、通訊行的消費啊，刷
    一個9萬多塊阿，這個也是你刷的嗎。客戶:OK，對，這是我
    刷的。預警:那因為我這邊看那天很多，28、9號還有用4900
    0多、15000多還有99000多這樣的台幣，這個 都 刷的沒有
    問題嗎是秀過APPLE PAY所以所以確實 自己綁定你在那邊刷
    是不是?客戶:哦，對哦，那就是他，他那個錢已經，因為他
    、他好像都失敗的不是嗎?還是。預警:有一些失敗，但是這
    幾筆是有成功 ，剛剛跟你講那幾筆是有成功啊，實際成功
    金額其實是蠻、蠻大筆的，那我們這邊比較怕 ，就是說你
    卡片就是被人家詐騙去綁定在別人的手機裡面做盜刷，所以
    說我們這個系統就一直在偵測，發現這個異常一直要求我們
    要再跟你做個仔細的核對這樣子，所以說這些確實自己刷的
    沒有錯嗎?客戶:OK，所以，所以現在是，所以現在卡片是已
    經停了是不是。...預警:所以，所以說這款項你都是你刷的
     ，你都是會做承擔嘛，我先跟你逐筆核對啦，第一個就是5
    月28號的時候，凌晨3點，那有一個 GATEFI，然後META MAS
    K這個商店哦，刷一個500歐元的消費合台幣大概是17500。
    客戶:喔，對這是我。...預警:5月 28號的時候，然後有兩
    筆同一個金額的交易，也是500歐元。客戶:嗯。預警:另外
    的話就是在，呃一樣是5月28號的，呃台灣時間早上在6點喔
    ，那有另外一個就是呃，也是國外方面的一個類似這種。呃
    境外投資的消費大概1250塊歐元哦，那合台幣的話大概是呃
    43000多塊，這個是您刷的嗎?客戶:對這是我刷的 ，這我刷
    的 。預警:是透過GOOGLE PAY一次是你刷的沒有錯，因為倒
    這個卡號同時綁定在APPLE PAY。客戶:基本上對、對、對、
    對。預警:呃喔，好好，那我這邊看再往後看的話，這個5月
    28號的時候有在阿拉伯聯合大公國刷一個，一個通訊行的消
    費，刷類似手機的交易，有一個台幣16000多塊，在晚上台
    灣時間晚上8，抱歉6點左右，有台幣大概16000多。客戶:對
    對，因為，因為，因為，因為我人在歐洲，對對對。...預
    警:喂喂喂啊你，你這邊會做承擔是不是，另外的話，就是5
    月18號一樣，大概剛剛講講的時間，5月18號，大概台灣時
    間晚上大概6點半左右喔，有一個通訊行消費透過APPLE PAY
    刷一個台幣49300多塊。客戶:哦，對，對對，對對。...預
    警:呃，好好好，那我沒有關係我這邊再確認一筆 ，最後一
    筆就是5月18號晚上，大概在7點半左右有一個很刀的金額，
    台幣大概99000多塊通訊行，這也是透過APPLE PAY，這也是
    你的交易流有問題嗎?客戶:對對對，對對。...客戶:但是31
    萬，31萬，後面那個就都沒有成功嗎?我印象中等語。顯見
    之被告於原告113年5月31日確認電話中已承認113年5月28、
    29日在阿拉伯聯合大公國杜拜所刷之消費確實是被告所刷的
    款項，且被告亦知道刷卡之款項大約31萬元，另亦知悉在杜
    拜刷卡之人尚有未能刷卡成功之款項，足見被告對於刷卡之
    人刷卡之情形十分瞭解，則其辯稱是被人盜刷洵無據。
(二)另參諸台北富邦銀行信用卡消費明細及帳單可知，被告自11
    3年5月28日起至同6月4日止，在阿拉伯聯合大公國杜拜刷卡
    之筆數多達68筆，若未得持卡人之同意，刷卡之人斷不會盜
    刷多達68筆之多，且，依信用卡約定條款第17條卡片被竊、
    遺失或其他喪失占有等情形，即被告之信用卡如有遺失，被
    竊、被搶、詐欺 或其他遭甲方以外之他人占有之情形，應
    儘速以電話或其他方式通知乙方或其他經乙方指定機構辦理
    掛失停用手續。本件原告於113年5月31日已電話聯繫被告確
    認113年5月28日至5月31日之刷卡款項是否被告自己所刷，
    有無遭盜用，被告自此時即知悉有人在杜拜刷其信用卡消費
    ，若被告之信用卡遭他人使用，當依該條款之規定，於113
    年5月31日向原告辦理停止信用卡之使用，然被告竟未停止
    該信用卡之使用，仍放任該信用卡使用人繼續於113年6月1
    日至6月4日使用該信用卡在杜拜多次刷卡消費，亦與常情有
    違，從而被告上開所辯，尚難採信。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
    主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
    為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
    職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12 　　月　　3　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱