臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事　損害賠償（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
114年度中小字第2808號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷
訴訟代理人  林哲正
被      告  陳瑋婷

上列被告因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第2796號裁定移送
前來，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣8萬2,356元，及自民國113年10月24日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應
    受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
    第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原
    告新臺幣（下同）9萬1,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣
    變更聲明請求本金部分為8萬2,356元(見本院卷第173頁)，
    核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告參與不詳詐欺集團，向訴外人陳慧如佯稱其
    經營菸酒公司，並有銀行人脈，得以信用卡刷卡金額作為投
    資款項，並由被告代為繳納信用卡款，藉此獲得每月紅利等
    語，而使陳慧如陷於錯誤，並交付由陳慧如向原告申請之卡
    號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）予被
    告，被告收受系爭信用卡後，再持卡於特約商店進行刷卡，
    合計消費11萬3,131元，致原告誤認確有消費之事實，而如
    數代墊上開刷卡費用後，卻無從向持卡人請付款項。被告嗣
    後及其他刑事同案被告陸續清償部分款項，剩餘8萬2,356元
    尚未清償，則被告之行為與其他詐欺集團成員相互分擔，致
    原告受有財產上損害，自應與其他集團成員連帶對原告負損
    害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
    並聲明：被告應給付原告8萬2,356元，及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我雖然有跟卡片持有人即陳慧如借錢，但我已全
    數清償，陳慧如亦為集團成員之一，同為共犯，我的犯罪行
    為也已經遭刑事判決處罰，陳慧如對於欺騙銀行的過程都是
    知悉的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，有系爭信用卡交易明細(見臺灣臺中地
    方檢察署109年度偵字第127號卷一第107頁)、111年度金訴
    字第949、1680號刑事判決在卷為佐(見本院卷第15至132頁)
    ，並經本院依職權調取刑事案件卷宗查核無訛，就刑事判決
    所認定之本件侵害事實，亦為被告所不爭執，該部分事實首
    堪認定。
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
    不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
    行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
    是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之
    所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原
    因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，
    是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
    行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
    失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
    損害賠償責任。經查，被告雖辯稱系爭信用卡持有人陳慧如
    對於本件案情全部知悉，且其已清償陳慧如款項，惟被告既
    參與集團成員共同對原告為信用卡詐欺行為，使原告受有損
    害，縱使被告已清償其積欠陳慧如之款項，亦無礙於被告對
    於原告有侵害行為，並使原告受有財產上損害之認定，是被
    告與集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均
    為共同侵權行為人，被告自應與集團成員，就原告所受損害
    ，負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害即屬有
    據。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
    其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法
    第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
    件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既
    經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。而
    刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月23日送達被告(見本院
    113年度附民字第2796號卷第3頁)，是原告請求被告給付自
    同年月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據
    。　
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬2
    ,356元，及自113年10月24日起至清償日止，按年息5%計算
    之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
    第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
    訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
    免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
    費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 10 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  趙薏涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕