臺灣臺中地方法院民事　聲請延長保全處分（2026-04-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
115年度消債全聲字第31號
聲  請  人
即  債務人  閔曉玫  


相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興  
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  
相  對  人
即  債權人  合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  
相  對  人
即  債權人  皇順國際股份有限公司


法定代理人  黃筱婷  
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
相  對  人
即  債權人  二十一世紀數位科技股份有限公司

法定代理人  周以明  
上列聲請人即債務人因聲請清算事件（115年度消債清字第106號
），聲請延長保全處分，本院裁定如下：
　　主　文
一、延長保全處分之聲請駁回。
二、本裁定公告之日起60日內，本院115年度司執字第12186號強
    制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人大立光電
    股份有限公司之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦
    不得對聲請人即債務人清償之扣押命令應予繼續；其餘移轉
    、收取、支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。　　
　　理　由
一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之
    聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保
    全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之
    限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉
    得人財產之保全處分；其他必要之保全處分。前項保全處
    分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日
    ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一
    次，延長期間不得逾60日。」消費者債務清理條例（下稱消
    債條例）第19條第1、2項前段分別定有明文。又保全處分期
    間屆滿後，若有為保全處分之必要，債務人仍得就同一標的
    向法院再次聲請相同內容之保全處分；保全處分期間屆滿，
    即失其效力，無延長之問題。如認有再為保全處分之必要，
    且在法定期間範圍內（消債條例第19條第2項、消債條例施
    行細則第14條第1項規定參照），法院得依聲請或依職權，
    依具體情形，為另一新的保全處分（司法院民事廳民國98年
    第1期民事業務研究會第8號提案法律問題研審小組意見參照
    ）。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前已依消債
    條例規定向本院聲請清算及保全處分，並經本院以115年度
    消債清字第106號受理及115年度消債全字第26號裁定保全處
    分在案。惟因前開保全處分期限屆至，清算程序仍未開始，
    爰依消債條例第19條第2項規定聲請延長保全處分等語。
三、經查：
　㈠本件聲請人向本院保全處分，前經本院於民國115年2月11日
    以115年度消債全字第26號裁定保全處分，並於同日公告在
    案，有本院索引卡查詢資料、前開裁定及本院公告各1份在
    卷可稽，惟聲請人遲至115年4月14日始向本院聲請延長，已
    逾原保全處分有效存在期間之60日，則依上開規定及說明，
    聲請人於保全處分期間屆滿後，始聲請延長原保全處分，即
    屬無據，應予駁回。
　㈡本院考量本件僅裁定保全處分1次，並無逾越法定期間120日
    ，而聲請人已向本院聲請清算，倘使部分債權人先行收取聲
    請人對第三人大立光電股份有限公司之每月薪資債權，確將
    減少聲請人之財產，為避免少數債權人獨受分配致債務人整
    體財產減少及維持全體債權人間之公平受償，對於上開薪資
    債權即有予以保全之必要，爰依職權裁定本件保全處分如主
    文第2項所示（司法院98年第1期民事業務研究會第8號研審
    小組意見參照之）。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定
    如主文第1項；另本院認本件仍有保全有必要，爰依職權裁
    定如主文第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉珮