臺灣臺中地方法院民事　裁定免責（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第67號
聲  請  人
即  債務人  韓素琴  


代  理  人  張家榛律師
複  代理人  鄭朱隆律師
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興  


相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
代  理  人  李昀儒  
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
            陳映蓉  
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
            喬湘秦  
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎  
相  對  人
即  債權人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
代  理  人  李昀儒  
相  對  人
即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人  宮文萍  


相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  


相  對  人
即  債權人  磊豐國際資產管理股份有限公司


法定代理人  張司政  


相  對  人
即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  


相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人
即  債權人  交通部公路局臺中區監理所

代  表  人  楊聰賢  
相  對  人
即  債權人  衛生福利部中央健康保險署中區業務組 

法定代理人  丁增輝  
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清
算並終結清算程序後，本院裁定如下：
　　主　文
債務人韓素琴應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之
    債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。債務
    人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受
    償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消
    債條例第133條、134條、第135條分別定有明文。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）前依消債條例規定向本院聲
    請調解不成立後，於民國111年2月18日具狀向本院聲請清算
    ，本院於113年5月17日以113年度消債清字第36號裁定自同
    日16時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官執行清算，就
    清算財團新臺幣（下同）49,223元製作分配表，並按各債權
    人之債權比例分配予債權人，於114年8月21日以113年度司
    執消債清字第46號裁定清算程序終結並確定在案，有本院11
    3年度消債清字第36號、113年度司執消債清字第46號民事裁
    定及相關卷證可憑。
三、經查：
　㈠本院為審酌債務人得否免責，前通知相對人即全體債權人就
    本院應否裁定債務人免責乙節陳述意見，債權人台北富邦商
    業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國
    際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、玉
    山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司
    、摩根聯邦資產管理股份有限公司、磊豐國際資產管理股份
    有限公司均具狀表示不同意債務人免責，故本件既未得普通
    債權人全體同意，依前揭規定及說明，本院應依職權裁定是
    否免除債務人之債務。
　㈡關於消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
　　債務人自本院裁定開始清算程序時起迄今，均任職於私立愛
    心樹居家長照機構，擔任居服員，平均每月薪資為新臺幣（
    下同）16,307元，此外並未領取任何補助；而其每月必要生
    活費用則以臺中市公告之每人每月最低生活費1.2倍定之（1
    13年為18,622元、114年為19,292元），並無扶養任何人，
    其收入扣除自己必要生活費用後並無餘額，不足的部分均由
    其子幫忙支付等情，業據債務人於本院司法事務官調查、本
    院訊問時陳述明確（見113年度司執消債清字第46號114年3
    月13日、114年度消債職聲免字第67號115年1月12日訊問筆
    錄），並有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、勞保被保險
    人投保資料表（明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、
    109年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人
    壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果
    表、私立愛心樹居家長照機構113年5月至114年10月薪資發
    放明細表及114年12月18日民事陳報狀附卷可稽，另債務人
    所主張之個人必要生活費用，核與消債條例第64條之2第1項
    之規定相符，是其列計個人每月必要生活費用之數額，堪予
    採認。基此，本件債務人自本院裁定開始清算程序時起至本
    院裁定免責前之期間，雖有固定收入，惟扣除每月必要生活
    費用後，已無餘額，堪以認定，此核與消債條例第133條所
    定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
    得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
    活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消
    債條例第133條之應予不免責事由。
　㈢關於消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
　⒈查，債務人前於本院裁定開始清算前2年內之113年2月11日出
    境至日本5天，有本院查詢個人在臺年度區間之歷次入出境
    紀錄及債務人陳報之入出境紀錄在卷可稽，債務人表示上開
    旅遊費用是由其胞妹負擔等語（見本院115年1月12日訊問筆
    錄），並提出其胞妹書立之證明為憑。考量債務人該次出境
    時間非長，且僅有1次，暨債務人於聲請本件清算時積欠之
    無擔保及無優先權債務總額為10,596,622元，出國旅遊之消
    費雖屬奢侈消費，然衡諸社會常情，一般日本旅遊5日之費
    用，應未逾債務人於聲請清算時無擔保及無優先權債務總額
    之半數，核與消債條例第134條第4款所定之不免責要件不符
    。
  ⒉另查，債務人於本院裁定開始清算後之113年10月7日曾出境
    至越南5日，有前開歷次入出境紀錄及入出境紀錄可稽，債
    務人亦稱此係由其胞妹出資前往，並以上開胞妹出具之證明
    書為憑。債務人明知本院裁定開始清算程序後，應保持儉樸
    生活，仍搭乘飛機出境旅遊，顯已違反本院113年度消債清
    字第36號裁定之生活限制，又債務人胞妹資助債務人旅遊費
    用，應屬贈與行為，即屬無償取得之財產，且係在清算開始
    後終結前，依消債條例第98條第2項規定應屬清算財產範圍
    ，債務人未將此部分所得列計，可認債權人已因此受有損害
    ，是債務人應有消債條例第134條第8款所定不免責事由。惟
    考量債務人於本院裁定開始清算後，僅有上開違反生活限制
    之行為，且並未造成程序重大延滯，又旅遊費用亦非由其本
    人所支出，對比債務人所負債務10,596,622元，債權人所受
    損害程度應屬輕微，此外，債務人別無其他違反消債條例第
    134條規定之情事，本院衡酌一切情狀，認債務人應有消債
    條例第135條規定適用，得為免責。
  ⒊末按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為
    例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不
    免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之
    事實，提出相當之事證以實其說。本件債權人雖有具狀表示
    不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消債條例第134
    條其餘各款所列之不免責事由，並未提出任何具體主張或事
    證證明，且本院依現有之證卷資料復查無債務人有何消債條
    例第134條其餘所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消
    債條例第134條其餘各款所定之情事。
四、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責情
    事，而其固有消債條例第134條第8款所定不免責事由，然經
    審酌前開不免責事由之情節尚屬輕微，依消債條例第135條
    規定，本院認應以免責較為適當。揆諸前揭規定，本件應為
    聲請人免責之裁定。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起
    1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方
    法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，
    聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃筠婷