臺灣臺中地方法院民事　裁定免責（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第44號
聲  請  人
即  債務人  賴建和  


代  理  人  洪瑞霙律師(法扶律師)
相  對  人
即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  周培彬  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興  


相  對  人
即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  郭偉成  
            李莉菁  
相  對  人
即  債權人  板信商業銀行股份有限公司 

法定代理人  謝娟娟  
代  理  人  李佳珊  
相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  
代  理  人  陳映蓉  
            黃勝豐  
相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  葉佐炫  
            喬湘秦  
相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  


相  對  人
即  債權人  富全國際資產管理股份有限公司


法定代理人  陳文展  


相  對  人
即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


相  對  人
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  杭立強  
相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人
即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清
算並終結清算程序後，本院裁定如下：
　　主　　文
債務人賴建和應予免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之
    債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
    或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
    優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前
    一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
    易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
    務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
    或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
    件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及
    收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
    定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債
    條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結
    清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款
    所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定
    免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年3月7日依消債
    條例規定向本院聲請調解，調解不成立後20日內具狀向本院
    聲請清算，本院於113年2月27日以112年度消債清字第48號
    裁定自同日15時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官執行
    清算，就清算財團新臺幣（下同）42,684元製作分配表，並
    按各債權人之債權比例分配予債權人，於114年6月19日以11
    3年度司執消債清字第25號裁定清算程序終結並確定在案，
    有本院112年度消債清字第48號、113年度司執消債清字第25
    號民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定及說明，本院應依
    職權裁定是否免除債務人之債務。
三、經查： 
　㈠本院為審酌債務人得否免責，前通知相對人即全體債權人就
    本院應否裁定債務人免責乙節陳述意見，債權人兆豐國際商
    業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、臺
    灣新光商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司
     、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有
    限公司、凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股
    份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、元大國際資
    產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、勞動部勞工
    保險局均具狀表示不同意債務人免責，合先敘明。
　㈡債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1
    33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時
    起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收
    入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類
    提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為
    免責與否之審查時，應先就債務人自113年2月27日經本院裁
    定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定
    收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後
    有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請
    清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認
    定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。
　⒉債務人自本院113年2月27日裁定開始清算時起至114年9月10
    日止，先後在其胞兄之早餐店工作、從事熊貓外送（即food
    panda外送）工作，且曾領取車禍和解金，並無領取其他補
    助，收入共計347,786元，而其每月必要生活費用，則以臺
    中市公告之臺中市每人每月最低生活費1.2倍計算，扶養1未
    成年子女之費用亦同，並與配偶平均分擔扶養費，支出部分
    共計523,370元（計算期間113年2月27日至114年9月10日）
    ，收入扣除支出已無餘額，不足部分，其配偶會多出一些，
    因為配偶在科技公司上班等情，業據債務人於本院司法事務
    官調查暨本院訊問時陳述明確（見本院113年度司執消債清
    字第25號114年2月10日、114年度消債職聲免字第44號114年
    10月13日訊問筆錄），並有債務人114年9月24日提出之陳報
    狀檢附之計算表、薪資明細及113年度綜合所得稅各類所得
    資料清單、債務人配偶108年至110年度綜合所得稅各類所得
    資料清單在卷可稽。故本件債務人自本件裁定開始清算程序
    時起至本院裁定免責前之期間，雖有固定收入，惟扣除其自
    己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，已無餘額，堪予
    認定，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算程
    序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
    」之要件不符，應認債務人並無消債條例第133條之應予不
    免責事由。
　㈢債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
　⒈按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
    外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
    責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
    實，提出相當之事證以實其說。
　⒉債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是
    否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提
    出任何具體主張或事證證明，其中：
　⑴債權人台北富邦商業銀行股份有限公司雖主張債務人曾使用
    信用卡密集消費，並提出信用卡客戶滯納消費款明細資料為
    據，然觀諸該明細所載，消費時間為93年至94年間，距今已
    20年之久，且多數消費項目為按月繳納「富邦產物意外保險
    計劃」之保費，難認與消債條例第134條之規定相符。
　⑵又債務人雖曾於112年7月12日出境至112年7月22日返臺，債
    務人稱該次出境係前往大陸探望罹病之岳母，且係由其配偶
    負擔相關費用等語（見本院113年度司執消債清字第25號114
    年2月10日、114年度消債職聲免字第44號114年10月13日訊
    問筆錄），而依債務人所提出戶籍謄本及其配偶之綜合所得
    稅各類所得資料清單所載，其配偶確為大陸地區人民，且於
    臺灣有固定工作及相當收入，衡情應有能力負擔債務人之費
    用，此外，並無其他事證足認債務人係以自己之財產出境，
    自無從認定債務人有何奢侈浪費之行為。此外，債務人於11
    3年2月27日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定免責前，
    除上開1次入出境紀錄外，已無其他入出境紀錄，有移民署
    雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境錄在卷可憑
    ，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難
    僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產
    ，或有何種應不免責之行為。
　⑶綜上，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有
    符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷
    內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所
    定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應
    不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134
    條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合
    免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於
    本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債
    務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例
    第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　 
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　徐玲玉