臺灣臺中地方法院民事　裁定免責（2025-10-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第39號
聲  請  人
即  債務人  林春火  

代  理  人  洪筠絢律師(法扶律師)
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  


相  對  人
即  債權人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  
代  理  人  陳世雄  
相  對  人
即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  


相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  吳東亮  


相  對  人
即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


相  對  人
即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  吳昌遠  
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  蔡明興  


相  對  人
即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪  
代  理  人  江肇基  

上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清
算並終結清算程序後，本院裁定如下：
　　主　　文
債務人林春火應予免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
    消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
    ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
    及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
    普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
    者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
    體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
    應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
    ，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡
    故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
    人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之
    債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或
    其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優
    先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年
    內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致
    生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，
    而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消
    滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之
    全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入
    狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義
    務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例
    第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算
    程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定
    之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除
    債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年7月26日依消債
    條例規定向本院聲請調解，調解不成立後20日內具狀向本院
    聲請清算，本院於113年4月17日以113年度消債清字第22號
    裁定自同日16時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官執行
    清算，就清算財團新臺幣（下同）5,528元製作分配表，並
    按各債權人之債權比例分配予債權人，於114年5月6日以113
    年度司執消債清字第55號裁定清算程序終結並確定在案，有
    本院113年度消債清字第22號、113年度司執消債清字第55號
    民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定及說明，本院應依職
    權裁定是否免除債務人之債務。
三、經查：
　㈠本院為審酌債務人得否免責，前通知相對人即全體債權人就
    本院應否裁定債務人免責乙節陳述意見，除債權人元大國際
    資產管理股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人均具
    狀表示不同意債務人免責，合先敘明。
　㈡債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務
    清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開
    始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無
    薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
    座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者
    債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人
    自113年4月17日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免
    責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定
    收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人
    之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必
    要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第
    133條前段所定之應不免責事由。
　⒉本件債務人約自109年起即無工作，經濟來源僅倚靠領取國民
    年金每月5,004元、重陽禮金平均每月167元及子女平均每月
    給予扶養費1,000元，斯時每月必要支出為6,171元；於本件
    裁定開始清算後迄今，亦無任何工作，仍是倚靠每月領取國
    民年金5,381元、重陽禮金平均每月167元及子女平均每月給
    予扶養費1,000元，每月必要支出為6,548元，其於聲請清算
    前2年及清算程序進行期間，收入扣除支出後，均無餘額等
    情，業據債務人於本院司法事務官調查暨本院訊問時陳述明
    確（見本院113年度司執消債清字第55號114年3月3日、114
    年度消債職聲免字第39號114年8月25日訊問筆錄），並有債
    務人之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢
    清單、109年、110年及113年度綜合所得稅各類所得資料清
    單、勞工保險被保險人投保資料表存摺明細影本在卷可憑。
    故本件債務人自本件裁定開始清算程序時起至本院裁定免責
    前之期間，雖有固定收入，惟扣除每月必要生活費用後，已
    無餘額，堪予認定，此核與消債條例第133條所定「法院裁
    定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固
    定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
    額後仍有餘額」之要件不符，應認債務人並無消債條例第13
    3條之應予不免責事由。
　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：
　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
    第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有
    合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。
　⒉債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是
    否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提
    出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費
    用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於本院裁定開始清算
    前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀
    錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺年度區間之歷次入出
    境資料在卷可憑，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何
    不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有
    浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔重之債
    務及無還款之誠意。準此，債權人既均未具體主張或提出任
    何事證證明債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免
    責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未
    查得債務人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定
    債務人有該條各款所定之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條前段、第134
    條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合
    免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人
    於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報
    債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條
    例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
五、依消債條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　 
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑華