臺灣臺中地方法院民事　裁定免責（2025-10-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第32號
聲  請  人
即  債務人  林時珍  

代  理  人  陳惠玲律師（法扶律師）
相  對  人
即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  


相  對  人
即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  


相  對  人
即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  
代  理  人  喬湘秦  
相  對  人
即  債權人  安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人  俞宇琦  


相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


相  對  人
即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  


相  對  人
即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  


上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經裁定開
始清算並終結清算程序後，本院裁定如下：
　　主　　文
債務人甲○○應予免責。
　　理　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
    條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、
    執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養
    者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配
    總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免
    責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
    限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定
    。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於
    七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損
    應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債
    權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算
    前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，
    所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數
    ，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算
    之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明
    知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於
    債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱
    匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，
    致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為
    不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致
    債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條
    亦有明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後
    ，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應
    為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國111年1月7日依消費
    者債務清理條例規定向本院聲請調解，調解不成立後20日內
    具狀聲請清算，經本院於113年2月21日以112年度消債清字
    第63號裁定自同日15時起開始清算程序。嗣經本院司法事務
    官執行清算，就清算財團新臺幣（下同）55,215元製作分配
    表，並按各債權人之債權比例分配予債權人，於114年2月8
    日以113年度司執消債清字第31號裁定清算程序終結並確定
    在案，有本院113年度司執消債清字第31號民事裁定附卷可
    稽，並經本院依職權調閱112年度消債清字第63號、113年度
    司執消債清字第31號案卷核閱無誤。是依前揭規定及說明，
    本院應依職權裁定是否免除債務人之債務。
三、經查：
　㈠本院為審酌債務人得否免責，前通知相對人即全體債權人就
    本院應否裁定債務人免責乙節陳述意見，相對人即債權人台
    北富邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限
    公司、玉山商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限
    公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具狀表示不同意債
    務人免責，合先敘明。
　㈡債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事
    由：
　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務
    清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開
    始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無
    薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律
    座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消費者
    債務清理條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人
    自113年2月21日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免
    責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定
    收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人
    之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必
    要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條例第
    133條前段所定之應不免責事由。
　⒉債務人自本院113年2月21日裁定開始清算時起至114年8月止
    ，或因病休養，從事家庭手工，或在冰店工作，或打零工為
    維生，每月收入約10,000元至27,000元不等，平均收入為19
    ,538元，又其113年、114年之個人必要支出分別為18,622元
    、19,092元，相當或低於113年、114年衛生福利部公告臺中
    市每人每月最低生活費之1.2倍，亦未扶養任何人等情，有
    債務人114年6月11日提出之陳述意見狀在卷可稽，債務人於
    本院114年8月11日訊問時亦稱其每月收入大約23,000元，每
    月必要支出為19,292元，並無扶養他人等語，顯見債務人自
    本院裁定清算程序後，其薪資、執行業務所得或其他固定收
    入扣除自己必要生活費用後之數額仍有餘額。
　⒊另債務人聲請清算日期為111年1月7日，其於109年間在麵店
    工作，每月收入為18,270元，110年間則在麵店及早餐店工
    作，每月收入分別為11,250元、9,450元，另曾領有紓困補
    助共67,000元，其他收入共14,935元，109年至110年間之可
    處分所得共計549,575元；個人每月必要支出為17,516元，
    另扶養未成年子女1人，扣除該未成年子女所領取之補助款
    及其打工收入後，每月仍須負擔6,373元至14,921元不等之
    扶養費，109年至110年間之個人必要費用及扶養費用共計62
    8,154元等情，此有債務人上開陳述意見狀存卷可參，亦據
    債務人於本院訊問時陳述明確，並有債務人之綜合所得稅各
    類所得資料清單、存摺明細影本等資料可憑。債務人於其聲
    請清算前2年，其薪資、執行業務所得或其他固定收入扣除
    自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之後已無餘額，而
    普通債權人之分配總額為55,215元，有本院消債中心清算事
    件金額分配表附卷可稽，顯然高於前揭債務人聲請清算前2
    年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
    費用之數額，是本件債務人當不具消費者債務清理條例第13
    3條所定之應不免責事由甚明。
　㈢債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事
    由：
　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
    不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
    第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有
    合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。
　⒉債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是
    否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由
    ，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔
    生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於113年2
    月21日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，
    均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢-個人在臺
    年度區間之歷次入出境資料在卷可憑，本院復查無證據足認
    債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之
    想法即遽認債務人有浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯
    然減少或負擔重之債務及無還款之誠意。準此，債權人既均
    未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清
    理條例第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有
    資料及依職權調查之結果，亦未查得債務人具有該條各款所
    列不應免責之情形，當無從認定債務人有該條各款所定之應
    不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
    確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條
    前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，
    債務人已符合免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債
    務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見
    債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自
    得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤
    銷免責，附此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭
　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧