臺灣臺中地方法院民事　給付簽帳卡消費款（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小上字第82號
上  訴  人  朱晨梅  

被上訴人    台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  
送達代收人  黃冠雄  
            郭芷伶  
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國114
年4月28日本院臺中簡易庭114年度中小字第1123號小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。
　　理　　　由
一、上訴意旨略以：
　㈠上訴人於民國112年8月6日時身處國內，嗣後亦未曾前往新加
    坡，客觀上自無可能也無必要前往位於新加坡之「GARDENS 
    BY THE BAY」商店消費新臺幣(下同)5895元(下稱系爭消費
    金額)，且從上訴人之信用卡消費明細可知，被上訴人於112
    年10月份業已將系爭消費金額列為爭議款項並已剔除，何以
    至113年底始聲請支付命令，顯見被上訴人明知系爭消費金
    額並非上訴人所為之消費，又上訴人業已於原審抗辯其斯時
    身處國內，原判決竟均視而不見，忽視密碼交易驗證碼有在
    遠端遭盗取之可能及被上訴人曾肯認系爭消費金額並非上訴
    人所為，更未調查上訴人斯時是否在國內且有交付交易驗證
    碼予他人之可能性或動機，逕以上訴人有收受交易驗證碼而
    認定上訴人曾於112年8月6日在「GARDENS BY THE BAY」商
    店進行消費5895元，實已明顯違反經驗法則及證據法則。
　㈡細繹信用卡約定條款第9條第1項約定，並無法得出交易驗證
    碼具有不可否認性而持卡人不得以遭盗取信用卡資訊為由否
    認交易，且未調查被上訴人就發生於112年8間之系爭消費金
    額為何遲至113年12月間始聲請支付命令，惟原判決還以交
    易驗證碼具有不可否認性為由，認定系爭消費金額為上訴人
    所為，顯係對信用卡約定條款第9條第1項約定之錯誤解釋而
    違反論理法則。
　㈢退步言之，縱認上訴人依信用卡約定條款第9條第1項等約定
    就系爭消費金額應負有清償義務，惟被上訴人已於112年10
    月份帳單將系爭消費金額剔除，應有依民法第343條免除債
    務之意思，縱無免除債務之意思，惟被上訴人於112年10月
    份帳單將系爭消費金額自帳單剔除，應已創造使上訴人相信
    系爭消費金額業經免除之外觀，其嗣後再向上訴人請求系爭
    消費金額，實已違背誠信原則而該當於民法第148條之權利
    濫用，然原判決卻無視上情，並未調查被上訴人就發生於11
    2年8月間之系爭消費金額為何遲至113年12月間始聲請支付
    命令，逕行判決上訴人應給付系爭消費金額，顯已違反民法
    第343條或第148條之規定，且與經驗法則及論理法則有違。
　㈣綜上所述，原判決已違反經驗法則、論理法則、證據法則，
    及民法第343條、第148條、民事訴訟法第222條第3項規定，
    自屬判決違背法令，且上訴人前已依民事訴訟法第436條之2
    5規定敘明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟
    資料可認為原判決有違背法令之具體事實，足見上訴人提起
    本件上訴，顯符民事訴訟法第436條之24第2項規定，是原判
    決有判決違背法令之情事等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被
    上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
    令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
    、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
    為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
    第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令
    ，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用
    不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件
    上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條
    項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，
    倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號
    或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由
    提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於
    小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款
    之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決
    之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
    71年台上字第314號裁定意旨參照）。次按當事人於小額訴
    訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法
    院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條
    之28亦有明文。該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性
    ，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，
    是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於
    第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第
    二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自
    以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律
    有無錯誤，不就事實另行調查。再按上訴不合法者，依民事
    訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項
    規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查：
　㈠依上訴人所執上訴理由，形式上雖主張原審判決違反經驗法
    則、論理法則、證據法則及民法第343條、第148條、民事訴
    訟法第222條第3項等規定，而有違背法令之情形。然觀諸該
    上訴理由之實質內容，其以當時身處國內，不可能前往新加
    坡刷卡消費，交易驗證碼有遠端遭盗取之可能為由，指謫原
    審判決認定上訴人知悉該筆刷卡消費、就交易驗證碼未善盡
    保管責任之事實不當等情，無非係就原審認定事實、取捨證
    據之事項再予爭執，然此屬原審法院之職權行使範疇，尚不
    得指為違背法令。另其以被上訴人曾將系爭消費金額自帳單
    剔除為由，指謫原審判決未斟酌被上訴人已為債務免除之意
    思，再向上訴人請求給付系爭消費金額屬權利濫用一節，核
    屬新攻擊防禦方法，而上訴人並未敘明原審有何違背法令，
    致其未能於原審言詞辯論終結前提出該攻擊防禦方法之情事
    ，依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此新攻
    擊防禦方法，指摘原判決有何違背法令之處，本院依法不得
    予以斟酌。再者，上訴人泛稱原審判決違反經驗法則、論理
    法則、證據法則，惟並未揭示其於本件所指各該法則之內容
    、旨趣，且其所述之實質內容僅屬認定事實、取捨證據之事
    項，已如前述。
　㈡綜上所述，上訴人未具體指出原判決有何民事訴訟法第468條
    或第469條所列第1款至第5款之違背法令情事，及依訴訟資
    料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認對原判決違
    背法令已有具體指摘。從而，上訴人並未合法表明上訴理由
    ，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2250元，應由敗訴之上訴
    人負擔，併為裁定如主文第2項所示。　　
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
    第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條
    、第78條，裁定如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長  王怡菁
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆