臺灣臺中地方法院民事　夫妻剩餘財產分配（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家財訴字第54號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家財訴字第45號
原  告  即
反請求被告  Ａ０１  

訴訟代理人  吳淑芬律師
被  告  即  
反請求原告  Ａ０２  


訴訟代理人  陳亮逢律師
上列當事人間請求返還不當得利等(114年度家財訴字第45號)及
給付夫妻剩餘財產(113年度家財訴字第54號)事件，經本院於中
華民國115年1月6日言詞辯論終結，合併判決如下：
　　主　　　文
一、原告之訴駁回（114年度家財訴字第45號）。
二、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回（113年度家財訴字
    第54號）。　
三、訴訟費用由原告負擔。
四、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
　　事實及理由
甲、程序方面：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
    41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
    數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
    者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
    方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
    認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
    要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
    併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
    條第1、2項、第42條分別定有明文。經查：本件原告即反請
    求被告Ａ０１(下稱原告)於民國113年3月12日起訴請求與被告
    即反請求原告Ａ０２(下稱被告)離婚（本院113年度婚字第246
    號，嗣於114年6月5日經兩造和解離婚成立）；嗣被告於本
    件言詞辯論終結前之113年7月15日，提起反請求，請求原告
    應給付其夫妻剩餘財產分配額（本院113年度家財訴字第54
    號）；嗣原告再於上開事件言詞辯論終結前之114年3月20追
    加請求被告應返還其夫妻間債務（本院114年度家財訴字第4
    5號）。而被告雖不同意原告於本件追加請求上開夫妻間債
    務之返還，然因夫妻間債權債務實與夫妻之婚後財產息息相
    關，與被告反請求原告給付剩餘財產分配之基礎事實相牽連
    ，且為期統合處理家事紛爭，上開訴之追加，應屬合法，本
    院爰就上述本訴、反請求事件予以合併審判。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款規定參照。又上開規定，依據家事事件法第51
    條，於家事訴訟事件準用之。本件被告提起反請求，原聲明
    「原告應給付被告新臺幣（下同）150萬元，及自本書狀送
    達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；嗣被
    告於114年5月19日以家事答辯㈡暨準備㈡狀擴張聲明為197萬3
    ,216元及其利息；復於114年12月26日以家事言詞辯論意旨
    續狀追加聲明原告應給付被告231萬3,210元及其利息，乃擴
    張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，其擴張聲明應屬合
    法有據。　　　　
乙、實體方面：
壹、原告（即反請求被告）追加起訴主張及對被告反請求之答辯
    意旨略以：
一、原告追加起訴被告返還夫妻間債務部分：
　　被告於婚姻存續期間有如附表六所示之鉅額債務（共計109
    萬8353元），均係由原告為被告償還，原告為被告償還該等
    債務，經原告以114年3月20日以家事準備暨答辯書狀催告，
    如被告在114年4月20日前未為返還。基此，爰依據民法第47
    8條、第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之
    認定，判請被告返還上開款項予原告。
二、對被告反請求夫妻剩餘財產分配部分之答辯：
　　被告反請求主張：兩造於110年12月31日結婚，未以書面約
    定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告於
    113年3月12日起訴離婚，嗣兩造經本院114年6月5日以113年
    度婚字第246號和解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，並以1
    13年3月12為基準時等情，固不爭執。然對被告反 請求主張
    兩造婚後財產(含積極財產及消極財產)，部分，則抗辯稱應
    如附表一、附表二、附表三、附表四之「Ａ０１主張之金額/價
    額(新臺幣、元)」所示。且因原告婚後債務已高於積極財產
    ，故被告反請求原告給付剩餘財產並無理由。且兩造婚後，
    由原告實質負擔被告之扶養費用及全部家庭開銷。且被告婚
    後雖偶爾身兼仲介，然將所得揮霍於飲酒賭博，不務正業且
    浪費成性，對財產積累均無貢獻，如平均分配剩餘財產，顯
    失公平，爰依民法第1030條之1第2項、第3項規定，請求免
    除被告之分配額。縱認原告仍有剩餘財產，則原告就被告應
    返還原告之前述109萬8,353元（原告起訴被告返還原告款項
    ）部分，對被告為抵銷抗辯。　　　　　
三、並聲明：
(一)本訴(114年度家財訴字第45號)之聲明：
　　被告應給付原告109萬8,353元，及自114年4月20日起算至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二)對被告反請求(113年度家財訴字第54號)之聲明：
　⒈被告之反請求駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、被告對本訴之抗辯及反請求意旨略以：
一、對原告追加起訴請求被告返還夫妻間債務部分：
　　被告否認有積欠原告何債務，並抗辯稱：如附表六所示款項
    ，或非原告代繳(被告本人清償)、或無證據證明原告代繳、
    或為夫妻間之贈與，故並無原告上開主張之情事，乃因兩造
    當時同居共財，有夫妻相互代理及家庭生活用分擔，並無不
    當得利；況被告於繳納部分款項後，將繳納之收據、發票交
    付原告保管，嗣被告遭原告趕出家門，故上開單據留在原告
    住所；且應由原告就兩造有借貸意思表示合致，負舉證責任
    ，故原告之請求並無理由等語。
二、被告反請求主張：兩造於110年12月31日結婚，適用法定夫
    妻財產制，原告於113年3月12日起訴離婚，兩造於114年6月
    5日經本院以113年婚字第246號和解離婚成立，本件夫妻剩
    餘財產之計算基準時為113年3月12日；兩造之婚後財產(含
    積極財產及消極財產)應如附表一、附表二、附表三、附表
    四「Ａ０２主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。且被告婚後
    自有工作，否認有何不務正業、浪費成性之情。為此，爰依
    民法第1030條之1第1項規定，對原告提起反請求給付剩餘財
    產差額之半數231萬3,210元。
三、並聲明：　　
(一)對原告本訴(114年度家財訴字第45號)之聲明：
　　原告之訴駁回。
(二)被告反請求(113年度家財訴字第54號)之聲明：
　⒈原告應給付被告231萬3,210元及114年12月26日家事言詞辯論
    意旨續狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
    之利息。
　⒉前項聲明，被告願供擔保，請准宣告假執行。　
參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參
    照本院115年1月6日言詞辯論筆錄）：
一、不爭執事項（基礎事實）：
(一)兩造於110年12月31日結婚（爭點整理協議誤植為110年12月
    30日）。
(二)兩造未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為本件夫妻
    財產制。
(三)兩造於114年6月5日和解離婚成立。
(四)兩造同意以113年3月12日為本件剩餘財產分配基準日。　　
(五)原告之積極財產如附表一編號1-17及消極債務如附表二編號
    1-2部分為兩造所不爭執。
(六)被告之積極財產如附表一編號1為兩造所不爭執。
二、兩造爭執事項：　　　　
(一)原告有無為被告代償或借予被告金錢，總額如附表四(細目
    如附表六)所示之債權債務？
(二)原告之積極財產如附表一編號18-19部分，是否應列入原告
    之婚後財產？
(三)被告反請求原告給付231萬3210元本息（爭點整理協議後，
    復經原告擴張聲明），及聲請假執行，有無理由？　　
(四)若原告應給付被告剩餘財產，有無顯失公平？若法院認原告
    仍應給付被告剩餘財產，原告對被告有無上開(一)所示之債
    務，可得為抵銷之數額為何？　
肆、得心證之理由：
一、原告請求被告返還其代償或借貸款項(114年度家財訴字第45
    號)部分：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
    訴訟法第277條亦有明文。而主張不當得利請求權存在之當
    事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證
    明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利
    益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠
    缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，
    應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院102年度台上
    字第389號判決要旨參照）。又稱消費借貸者，謂當事人一
    方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種
    類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方
    負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之
    標的者，亦成立消費借貸，民法第474條亦定有明文；金錢
    消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致
    ，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢
    消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付
    之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判
    決參照）。
(二)原告主張：被告有如附表六(即附表四)之債務，均係由其所
    代償或借貸予被告款項而為清償等語，為被告所否認。經查
    ：
　⒈關於附表六編號1-6、8、10部分，固有原告所提出臺灣臺中
    地方檢察署收據自行收納款項統一收據(婚卷一第387頁)、
    法務部行政署臺中分署收據(婚卷一第399頁)、新光銀行存
    入憑條(婚卷一第401頁)、臺中市推銷員職業工會收據(婚卷
    一第403-407頁)、郵政匯票暨郵政匯票申請書(婚卷一第409
    -411頁)、合作金庫銀行收款繳款存根(婚卷一第415頁)、公
    路總局臺中監理所繳費明細(婚卷一第421頁)、裕融企業股
    份有限公司繳款存根(婚卷一第449頁)等件為憑，然前開繳
    納單據，或記載繳款人為被告本人，或漏未記載繳款人訊息
    ；縱有出現原告姓名者，亦均係以「代理人」之身分簽署，
    難認為該等款項即為原告所支出；而關於附表六編號7部分
    ，固有原告提出有WORLD GYM 會員合約書(婚卷一第419頁)
    為據，乃屬被告健身費用，依據該WORLD GYM 會員合約書記
    載：原告係於婚前之110年12月23日為被告刷卡支付2,776元
    ，固然可證該等款項為原告所支付。然上開附表六編號1-8
    、10所示款項，縱可認定均為原告為被告所支付，然未能證
    明原告為被告支付該等款項，是基於何種法律關係而為之，
    原告復未能證明其為被告支付該等款項，是基於其與被告間
    之借款合意，亦未能證明原告支付該等款項係無法律上原因
    。從而，原告即難依據不當得利返還請求或依據借款 返還 
    之請求權，請求被告返還上開金額。
　⒉關於附表六編號9(被告電話費開銷)部分，固據原告提出信用
    卡扣款明細(婚卷一第423-447頁)為據，應堪認定該等款項
    確為原告所支付。被告則抗該等該等款項屬於家庭生活費用
    之分擔等語，按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，
    由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法
    第1003條之1第1項定有明文。經查，原告於111年度所得總
    額816,621元，此有本院113年度家財訴字第54號之稅務電子
    閘門財產所得調件明細表(詳該卷第66頁)，足見原告兩造於
    婚姻存續期間，具備相當之經濟分擔能力。而系爭電話費用
    ，依其性質、數額及社會通念，應屬維持婚姻生活品質之合
    理「家庭生活費用」。原告縱有支付之行為，核屬履行夫妻
    共同生活之分擔行為，原告主張該等款項非屬家庭生活 費
    用，而是其借款給被告，或是無法律上原因之支付，然原告
    未能舉證證明其與被告間存有「借款合意」或「無法律上原
    因」，從而，原告此部分主張，亦非可採。
　⒊關於附表六編號11、12部分，固據原告提出中國信託商業銀
    行存摺(婚卷一第463頁)、原告第一銀行存摺存款客戶歷史
    交易明細表(婚卷一第473頁)為證，存款帳戶之匯款紀錄僅
    足以證明資金移轉之金流事實，至其移轉之原因關係多端(
    如贈與，或係家庭生活費用之負擔等)，不一而足，原告既
    未能舉證證明其與被告間就上開款項具有「借貸合意」或「
    無法律上原因」，則原告主張系爭款項為借款或不當得利，
    均屬舉證不足，洵非可採。
(三)綜上所述，原告既未能就兩造間存在消費借貸關係或不當得
    利之利己事實負舉證之責，自難為本院可採，均如前述，則
    原告依據民法第179條第1項、第478條規定，請求被告應返
    還原告109萬8,353元，即難認有理由，自應予駁回。爰判決
    如主文第一項。　　　　
二、被告反請求原告給付夫妻剩餘財產(113年度家財訴字第54號
    )部分：　　
(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
    法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，
    夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如
    有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之
    婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫
    妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030
    條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算
    夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結
    婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。
(二)被告反請求主張：兩造於110年12月31日結婚，應以法定財
    產制為兩造夫妻財產制，及原告於113年3月12日起訴離婚，
    並於114年6月5日經本院以113年婚字第246號和解離婚成立
    ，婚姻關係自該日消滅，本件夫妻剩餘財產之計算基準時為
    113年3月12日等情，為原告所不爭執，並經兩造協議簡化爭
    點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。
(三)原告之婚後財產(含積極財產及消極債務)：
　⒈被告反請求主張：原告有如附表一編號1-17之積極財產及附
    表二編號1-2之消極債務，為原告所不爭執，並經協議簡化
    爭點為不爭執事項，已如前述，堪信為真。
　⒉原告如附表一編號18至19部分：
　　⑴按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以
      其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外
      ，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產
      或婚姻關係存續中所負債務計算（第一項）。夫或妻之一
      方以其前條第1項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負
      債務者，適用前項之規定（第二項），民法第1030條之2
      規定參照。
　　⑵被告主張：原告以婚後財產償還婚前（108年8月23日）向
      臺北富邦銀行借款300萬元，共計還款266,439元、原告以
      婚後財產償還婚前（109年7月28日）向臺北富邦銀行借款
      120萬元，共計還款200,457元等語；原告固不否認其於婚
      後有償還婚前之前述債務，然否認其係以婚後財償償還婚
      前債務之，並主張：原告婚前有數筆房地，係透過出租婚
      前房屋收取租金，存入第一銀行帳戶，用以繳交上開108
      年8月23日貸款及109年7月28日貸款，且原告婚前有第一
      銀行北屯分行、第一商業銀行進化分行、第一銀行旗山分
      行、中華郵政旗山郵局、中國信託商業銀行、臺北富邦銀
      行，總額962,570元，原告係以婚前財產用於婚後家庭支
      出、清償婚後債務，依法亦應納入婚前財產，而由婚後財
      產扣除等語(家財訴卷二第354-355頁)。經查：
　　　❶原告主張：其雖於108年8月23日及109年7月28日之貸款
        ，雖屬婚前債務，然係以婚前不動產出租所得清償，故
        不應計入婚後財產分配云云，有原告稅務電子閘門財產
        所得調件明細表(113年度家財訴字第54號卷一第55-59)
        、收入明細表、第一銀行存摺旗山分行(113年度家財訴
        字第54號卷第361-363、365-427頁)為證。然按夫或妻
        之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不
        能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證
        明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有（第一項）。
        夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為
        婚後財產（第二項），民法第1017條第1、2項規定參照
        。從而，縱原告婚前即擁有數筆房地，並確以該等房地
        出租獲取租金收益，依據前開規定，該等房地於婚後所
        獲取之租金收益，應屬婚後之法定孳息，自應視為婚後
        財產。是縱依原告所稱係以「婚前財產」之婚後孳息償
        還婚前債務，亦該當係以婚後