臺灣臺中地方法院民事　清償債款（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2262號
原      告  金日實業股份有限公司

法定代理人  李麟添  
訴訟代理人  林志鴻  
被      告  聯勝光電股份有限公司

法定代理人  張智松  
上列當事人間清償債款事件，經本院於114年9月1日言詞辯論終
結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬參仟零伍拾元及自民國一百
一十四年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於①民國113年4月委託原告施作「頂樓
    二期冷卻水塔KFT-500C4R更換散熱片、分流管及全水盤補漏
    」工程，工程款項為新臺幣（下同）177萬元；②同年8月委
    託原告施作「頂樓二期冷卻水塔CH-5進水管白鐵接頭損壞更
    換」工程，工程款項為4萬3050元（下合稱系爭工程）。原
    告皆已完工並測試符合約定，經被告同意測試結果驗收完成
    ，同意原告開立發票請款，詎被告迄未給付，爰依民法第50
    5條第1項規定請求被告給付承攬報酬181萬3050元等語，並
    聲明：被告應給付原告181萬3050元及自支付命令聲請狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀稱對
    於債務尚有爭執，聲明異議等語，嗣未提出書狀為何聲明或
    陳述。　
四、得心證之理由：
　㈠原告主張被告委請原告施作系爭工程，原告皆已完工並測試
    符合約定，被告同意測試結果驗收完成，同意原告開立發票
    請款，被告迄未給付等情，業據其提出113年4月3日採購單
    、同年8月5日採購單、銷貨單、統一發票、施工完成照片及
    測試報告為證（見司促卷第5-13頁、訴卷第31-85頁），被
    告固就原告聲請支付命令聲明異議，並稱就該項債務尚有爭
    執等語，惟嗣未提出任何具體答辯內容，空言爭執自不足取
    ，堪認原告主張之事實為真正。
　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
    他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
    付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條
    第1項、第505條第1項定有明文。原告受被告委託施作系爭
    工程，兩造間成立承攬契約，原告已完成工作，並經測試驗
    收完成，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報
    酬181萬3050元，即屬有據。
　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力」，「遲延之債務，以
    支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
    息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第229條
    第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請支付命令於114年
    5月5日送達被告，被告自支付命令送達翌日起負遲延責任，
    並應自翌日起加付法定遲延利息。
五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告181萬305
    0元及自支付命令送達翌日即114年5月6日起至清償日止，按
    年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條，判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗