臺灣臺中地方法院民事　夫妻剩餘財產分配（2025-11-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度家財訴字第19號
原      告  Ａ０１  
訴訟代理人  胡達仁律師
被      告  Ａ０２  
訴訟代理人  陳建勛律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114
年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣3,098,536元暨自民國114年2月25日
    起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,030,000元
    為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,098,536
    元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
五、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
　　理　　由
甲、程序部分
　　原告Ａ０１起訴請求判決離婚、未成年子女權利義務之行使或
    負擔及將來扶養費、剩餘財產差額分配等，被告亦提起反請
    求，請求准原告與被告離婚、未成年子女權利義務之行使或
    負擔及將來扶養費等，惟兩造已於民國（下同）114年2月24
    日就離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分調解
    成立，是本件僅就原告起訴被告間夫妻剩餘財產差額分配部
    分審理裁判（至原告請求被告給付扶養費事件即本院114年
    度家親聲字第189號給付扶養費事件則經原告撤回報結；另
    被告反聲請給付扶養費事件，則由本院114年度家親聲字第1
    85號事件另案審理裁判），合先敘明。
乙、實體部分
壹、原告起訴意旨略以：
一、兩造於97年11月2日結婚，於婚姻關係存續期間並未以書面
    訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原
    告於112年7月11日訴請離婚，是本件剩餘財產分配基準日(
    下稱剩財基準日)應為原告訴請離婚之日即112年7月11日，
    婚前財產則為結婚前一日即97年11月1日(下稱婚前財產基準
    日)之財產。又原告婚前財產為新臺幣(下同)33,914元，同
    意被告可扣除婚前財產有83,680元。  
二、原告之剩餘財產：
　　原告於基準日之婚後財產如附表一編號1至14、16至19之原
    告主張欄所示；其中，附表一編號9所示機車價值應為18,00
    0元，附表一編號15兩造均同意不列入。又並無婚後債務。
    故原告剩餘財產為附表一（扣除編號15）共計1,548,351元
    。
三、被告之剩餘財產：
　㈠被告於基準日婚後財產應如附表三原告主張欄所示。其中，
    附表三編號1應以房地價值1700萬元列入；附表三編號21所
    示保單，價值合計以180,946元列入(計算式：50,872元＋50,
    986元+128,350元－49,262元＝180,946元)；附表三編號26兩
    造均同意以42萬元列入（704號卷三第147頁背面）；附表三
    編號36兩造均同意不列入。
　㈡被告於基準日之婚後債務應僅如附表四編號2、3：
　　關於附表四編號1部分，否認被告向訴外人ＯＯＯ借貸，蓋被告
    資力頗豐（704號卷三第98頁）；關於編號4部分，被告甫向
    銀行增貸，應無借貸購車之需求（704號卷三第106頁）。
　㈢又被告於109至112年間自上海銀行領出1,152,080元、於郵局
    領出64,000元、台新銀行領出10萬元、華南銀行領出12萬元
    、台北富邦銀行領出56萬元、台灣中小企業銀行領出462,00
    0元、中國信託銀行領出583,060元、合作金庫銀行領出16萬
    元，合計3,201,140元，致上開金融機構帳戶均僅餘數千、
    甚至數百元，顯係為減少原告對於剩餘財產之分配所為之處
    分，依民法第1030條之3第1項之規定，應將該財產追加計算
    為被告現存之婚後財產（704卷二第4至7頁）。　
四、據此計算，原告得向被告請求給付剩餘財產差額2分之1之數
    額應為7,633,151元（計算式：[被告婚後財產(即附表三+追
    加計算-附表四-被告婚前財產=00000000+0000000-0000000-
    00000)-原告婚後財產(即附表一-原告婚前財產=0000000-00
    000)]/2=0000000，見19號卷第83頁)，惟原告起訴僅請求其
    中550萬元，爰依民法第1030條之1第1項之剩餘財產分配請
    求權之法律關係提起本件訴訟。
五、並聲明（19號卷第15、16頁）：
　㈠被告應給付原告新臺幣550萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止按年息百分之五計算之利息。
　㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯意旨略以：
一、本件剩財基準日應為原告訴請離婚之日即112年7月11日，婚
    前財產基準日則為結婚前一日即97年11月1日之財產。 　
二、原告之剩餘財產：
　　原告之婚後財產如附表一被告主張欄所示，其中，編號9所
    示機車價值應為34,000元。另原告無婚後債務。
三、被告之剩餘財產：
　㈠被告之婚後財產如附表三被告主張欄所示。其中，附表三編
    號1所示房地，價值為1700萬元，其中615萬元為長輩協助出
    資，該部分乃無償取得，應予扣除，扣除後價值為1085萬元
    （704號卷二第210至211頁、卷三第79頁）；關於附表三編
    號17-4所示保單，扣除婚前財產後金額為147,785元（704號
    卷三第104頁背面）；關於附表三編號21所示保單，僅有保
    單號碼N0000000及N0000000兩筆係婚後所購買，應以101,85
    8元列入（19號卷第40頁背面）；關於附表三編號26所示汽
    車，同意以42萬元列入（704號卷三第147頁背面）。
　㈡被告之婚後債務如附表四被告主張欄所示。其中關於附表四
    編號1所示債務，為被告於112年6月16日向訴外人ＯＯＯ借款23
    ,000元繳納房貸（704號卷三第105頁）。關於附表四編號4
    所示債務，係被告向訴外人ＯＯＯ借款45萬元購買附表三編號2
    6所示汽車（704號卷三第106頁）。
　㈢原告主張被告109至112年有故意隱匿財產云云，並舉上海銀
    行、郵局、臺灣中小企銀、中國信託等帳戶交易資料，惟被
    告並無隱匿財產之動機及必要，當時兩造並無離婚訴訟，且
    被告最大筆之財產為房屋，如要脫產大可將房屋出售，被告
    一年房貸約27萬元，一年固定開支約42萬元，額外增加開支
    約35萬元，因此被告提領帳戶內款項或對外借貸支付，乃屬
    合理正常，此與隱匿財產或減少原告分配剩餘財產並無關聯
    （704號卷二第119頁背面至121頁）。
四、又同意原告婚前財產為33,914元，被告婚前財產除於附表三
    已扣除者外另有83,680元(即郵局存款1,205元、元大銀行存
    款7,799元、台新銀行存款3,237元、富邦銀行存款31,999元
    、合作金庫35,187元、臺灣銀行1,920元、國泰銀行存款2,3
    33元，見19號卷第66頁至68頁）。惟認為計算夫妻剩餘財產
    分配時，不得總額扣除婚前財產，仍須證明婚前財產於婚後
    財產基準日仍然存在始可扣除。
五、綜上，原告與被告間剩餘財產差額2分之1之數額應為2,698,
    419元（計算式：[被告婚後財產(即附表三-附表四=0000000
    0-0000000)-原告婚後財產即附表一之0000000)]/2=2,698,4
    19，見19號卷第77頁背面)。
六、再原告自109年起開始查看被告手機、電腦等，跟監被告、
    提告訴訟，且不合作整理家務，在社群網站發文詆毀被告及
    其父母，聘請徵信社提告敗訴復像被告父母索取徵信費用，
    又購買高價物品，爰依民法第1030條之1規定第2、3項規定
    ，請求減少剩餘財產分配比例（704號卷二第211頁背面）。
    　
七、並聲明（705號卷第5頁）：
　㈠原告之訴駁回。
　㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
    法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或
    妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩
    餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他
    無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計
    算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，
    以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、
    第1030條之4第1項分別定有明文。兩造不爭執渠等於97年11
    月2日結婚，於婚姻關係存續期間未以書面訂立夫妻財產制
    之事實，並有戶籍謄本在卷可佐，應以法定財產制為兩造夫
    妻財產制，準此，兩造應以結婚前一日即97年11月1日為婚
    前財產計算基準日，並以原告起訴離婚之112年7月11日為剩
    財基準日，合先敘明。
二、原告剩餘財產之說明：
　㈠原告婚後積極財產有附表一編號1至8、10至19，消極財產如
    附表二所示為0元，為兩造所不爭執，堪認屬實。
　㈡附表一編號9：
　　兩造就該機車為原告所有乙節均不爭執。惟原告主張該機車
    已超過5年以上，無殘餘價值，應以18,000元計算，並提出
    機車估價單（704號卷三第99頁）在卷；被告則主張該機車
    殘價應為34,000元，此有二手機車、中古機車收購價格行情
    在卷可參（704號卷二第138頁至背面），觀之原告所提上開
    估價單，其上車牌記載MWB-0980，與本件機車車牌為000-00
    00並不相同，應以被告主張為可採，故本院認上開機車以34
    ,000元列入原告之婚後財產，應屬適當。
　㈢再查，原告婚前財產數額為33,914元，為兩造所不爭執（19
    號卷第63頁反面），雖被告主張就婚前財產不得總額扣除，
    仍需證明該婚前財產於剩財基準日仍存在始可扣除云云，惟
    查，既係婚前財產，縱事後變形至其他帳戶或財產，除被告
    能舉證即使該婚前財產之變形已完全未存在於剩財基準日之
    財產外，本院認均得總額扣除該婚前財產，是被告此部分主
    張尚非可採。從而，原告之婚後財產如附表一編號1至19之
    本院認定欄所示，共計1,564,351元，原告婚後債務如附表
    二為0元，經再總額扣除原告婚前財產33,914元，原告剩餘
    財產共計1,530,437元(計算式：1,564,351元－0元－33,914元
    =1,530,437元)。　
三、被告剩餘財產之說明：
　㈠被告婚後積極財產有附表三編號2至20、22至36，婚後債務有
    附表四編號2、3，為兩造所不爭執，堪認屬實。
　㈡兩造就附表三編號1、21即被告婚後積極財產有爭執部分之說
    明：　
　⒈附表三編號1：
　⑴按「認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接證據為限。
    如能以間接證據證明間接事實，再綜合諸間接事實，得以在
    符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可
    。…再按證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院
    取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言
    之利害關係而斟酌之，且證人為不可代替之證據方法，如果
    確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與
    當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信
    。按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能力，
    其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱
    而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之
    價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以
    認定之」（最高法院108年度台上字第1259號裁判意旨參照
    ）。
　⑵就附表三編號1之不動產(下稱系爭不動產)，兩造均同意認定
    現值為17,000,000元。惟原告主張應以該現值全部列入被告
    婚後財產（704號卷二第156頁、705號卷第41頁），此有稅
    務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（704號卷一第58
    頁）；被告則辯稱系爭不動產之價值應扣除被告父母親、祖
    母及原告母親出資贈與部分合計615萬元，應僅列入10,850,
    000元等情。經查：
　①依證人即原告母親ＯＯＯ、被告父親ＯＯＯ、母親ＯＯＯ於113年5月27
    日到庭隔離具結證稱，其中證人即原告母親ＯＯＯ陳述略以：
    系爭不動產是ＯＯＯ請我幫忙替兩造找的，當初跟房仲談1,150
    萬元，且我有出資30萬元，由我姪女幫忙轉帳。房子登記在
    Ａ０２名下等語明確（705號卷第35背面、36頁）；證人即被告
    父親ＯＯＯ陳述略以：系爭不動產我與ＯＯＯ各出資200萬元，我
    的母親（即被告祖母）出資100萬元，原告母親ＯＯＯ有出資數
    十萬元，貸款500萬元，剩下不夠的部分以及47萬多元之裝
    潢費，均是由我所出。我出資之200萬元，是從配偶ＯＯＯ之帳
    戶匯給被告，被告祖母出資的100萬元，是從其西螺農會定
    期存款匯到我的帳戶，我再以元大商業銀行（下稱元大銀行
    ）帳戶匯到建商或被告帳戶等語（705號卷第36背面至37頁
    ）；證人即被告母親ＯＯＯ陳述略以：系爭不動產當初買1,100
    多萬元，我有出資200萬元，由我先生ＯＯＯ幫忙從我的帳戶提
    領。ＯＯＯ與被告祖母分別各出資200萬元、100萬元，被告祖
    母出資之100萬元係從西螺農會帳戶匯款，由ＯＯＯ負責處理。
    ＯＯＯ於平常聊天時，跟我說她有出資30萬元。當初想買房子
    時，我有與原告通話，表示我有200萬元可以當頭期款，原
    告當時不敢答應，所以她應該知道我有出資等語明確（705
    號卷二第39至40頁），復有預售屋買賣契約書可佐（704號
    卷二第223頁），證人ＯＯＯ、ＯＯＯ均從事教職，兩造之未成年
    子女均與居住於斗六之證人ＯＯＯ、ＯＯＯ同住由其等照顧，衡情
    證人為兩造至親長輩，其等愛護兩造之情溢於言表，證人於
    兩造前仍堅證不移，所述顯非子虛。
　②再參以於113年5月27日庭訊證人當日，本院在證人Ａ０２面前，
    當庭詢問原告究竟被告父母、祖母有無在購買系爭不動產時
    各出資200萬、100萬元乙節，原告亦陳稱略以：ＯＯＯ有拿錢
    出來幫助兩造共組家庭，目的係幫兩造減輕經濟負擔。我都
    是聽說，Ａ０２有說長輩有出資530萬元(房子)，有說出資的是
    ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ的母親。我母親ＯＯＯ有主動跟我說其有
    出資30萬元。出資的部分有實在。我都是用聽的，ＯＯＯ有說
    他有出資，ＯＯＯ也有提到她有出資，阿嬤有出資的部分是ＯＯＯ
    、ＯＯＯ講的。當時有去向他們講過感謝等語在卷（705號卷第
    37背面至39、40頁），原告已自承上開證人ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ
    及被告祖母均有出資情事，更足佐證前揭證人所述應堪採信
    。
　③復系爭不動產係由原告母親ＯＯＯ出面與仲介商談價格，且買賣
    房子為大事，系爭不動產復係登記在被告名下給兩造居住使
    用，房貸亦涉及兩造所組家庭日後需承擔之分期數額，原告
    當時既向被告父母、祖母道謝，豈可能不知其等各出資多少
    數額，是原告所辯不知其等證人各出資多少云云，並非可採
    ，堪認被告主張被告父母親、祖母及原告母親出資贈與購屋
    共計530萬元部分屬實。
　④至被告嗣後再改稱應扣除長輩贈與數額為615萬元云云，惟所
    提出之預售屋買賣契約書及貨款約定書、存摺明細及統計表
    （704號卷二第223至243頁），尚難證明證人就系爭不動產
    無償贈與數額逾530萬元之事，是被告主張證人逾530萬元之
    贈與款項部分亦非可採。
　⑶綜上，可認被告父母親、祖母及原告母親出資共5,300,000元
    ，係被告於婚姻存續期間無償取得之財產，應予扣除。故系
    爭不動產之價值17,000,000元，經扣除贈與之5,300,000元
    ，應以11,700,000元為附表三編號1應列入為被告婚後財產
    之價值。
　⒉附表三編號21：
　⑴兩造就凱基人壽保險股份有限公司保單號碼N0000000、N0000
    000，兩筆保單價值準備金合計101,858元部分，均不爭執（
    704號卷三第138頁背面）。
　⑵原告另主張該公司保單號碼Z0000000000保單價值準備金128,
    350元部分，被告婚後有持續繳款，故亦應列入被告婚後財
    產計算云云，惟被告抗辯於婚前就已繳清該筆保單等情，經
    查該保單起保日為94年1月13日，有凱基人壽保險股份有限
    公司函暨所附保險資料在卷（704號卷三第113頁），原告未
    提出被告於婚後持續繳納保單之證明，本院認被告所辯尚可
    採憑，是此部分保單價值自不予列入。
　⑶是附表三編號21應以101,858元價值列入被告婚後財產。
　㈢兩造就被告婚後債務即附表四編號1、2有爭執部分之說明：
    　
　⒈附表四編號1：
　　查被告主張其曾向訴外人ＯＯＯ借款以繳納房貸，應列23,000
    元債務等情（704號卷二第177頁背面），並有上海商業儲蓄
    銀行（下稱上海銀行）存款憑條（704號卷一第215頁）、匯
    款證明、借貸契約書（704號卷三第119頁正、背面）、被告
    帳戶交易明細（704號卷一第85頁背面）為證，上開存款憑
    條及帳戶交易明細均有註記「6月房貸」，堪信為真實，原
    告猶主張被告並無該筆債務存在云云（704號卷二第160頁）
    ，惟未能證明該借款不存在，尚不能因被告是否尚有其餘帳
    戶款項，遽認為此借款不存在，是原告此部分主張尚非可採
    。故附表四編號1應予列入被告婚後債務23,000元。
　⒉附表四編號4：
　　被