臺灣臺中地方法院民事　夫妻間請求返還借款（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家財訴字第54號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家財簡字第9號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家簡字第1號
原  告  即
反請求被告  乙○○  



訴訟代理人  蘇文俊律師
複  代理人  賴承恩律師
            張以璇律師
被  告  即
反請求原告  甲○○  
訴訟代理人  林佳怡律師
複  代理人  陳曉芃律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，經本院於中華民國
114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、反請求被告應給付反請求原告新臺幣480,281元，及自民國1
    14年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    。
二、反請求原告其餘之訴駁回。
三、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本訴訴訟費用由原告負擔；反請求訴訟費用由反請求被告負
    擔96%，餘由反請求原告負擔。　　
五、本判決第一項得為假執行；但反請求被告如以新臺幣480,28
    1元為反請求原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
    基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
    少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
    條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
    結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
    41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
    數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
    者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
    方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
    認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
    要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
    併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
    條第1、2項、第42條分別定有明文。經查：本件原告即反請
    求被告乙○○(下稱原告)於民國111年11月23日起訴請求與被
    告即反請求原告甲○○(下稱被告)離婚，合併請求被告給付夫
    妻剩餘財產分配款及返還借款，及酌定未成年子女權利義務
    之行使或負擔、給付扶養費等（112年度婚字第147號）；嗣
    兩造於112年7月27日就離婚部分成立和解，其餘分配夫妻剩
    餘財產（112年度家財訴字第54號）、返還借款（112年度家
    訴字第25號，嗣改分為114年度家簡字第1號）及酌定未成年
    子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分（112年度家親聲
    字第676號）乃由本院繼續合併審理。嗣因被告於前開事件
    言詞辯論終結前之113年10月6日對原告提起反聲請，請求酌
    定其與未成年子女會面交往方式（113年度家親聲字第838號
    ），復於114年7月3日對原告提起反請求，請求原告給付夫
    妻剩餘財產分配（114年度家財簡字第9號）。嗣上開本反聲
    請有關未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費等事件部
    分（112年度家親聲字第676號、113年度家親聲字第838號）
    經本院裁定確定。其餘原告訴請被告給付夫妻剩餘財產分配
    （112年度家財訴字第54號）、返還借款等事件（114年度家
    簡字第1號）及被告反請求原告給付夫妻剩餘財產分配（114
    年度家財簡字第9號）等事件，因基礎事實相牽連，揆諸前
    揭說明，自應由本院合併審理並合併裁判，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
    條第1項第3款規定參照。上開規定，依家事事件法第51條，
    於家事訴訟事件準用之。本件原告原起訴請求被告給付夫妻
    剩餘財產新臺幣（以下同）51萬元及其利息，嗣於114年5月
    21日以家事擴張聲明暨準備㈣狀(卷二第173頁)將原請求金額
    擴張為124萬7,643元及其利息，依據前開說明，其擴張聲明
    應屬合法有據。　
乙、實體方面：
壹、本訴、反請求夫妻剩餘財產分配部分(112年度家財訴字第54
    號、114年度家財簡字第9號)：　　
一、原告起訴主張及對被告反請求之抗辯：
(一)兩造於107年3月19日結婚，以法定財產制為兩造夫妻財產制
    。原告於111年11月23日向本院訴請與被告離婚（112年度婚
    字第147號），兩造嗣於112年7月27日和解離婚成立，婚姻
    關係消滅。本件夫妻剩餘財產之計算基準時為111年11月23
    日。兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、
    附表二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。基此
    ，原告婚後財產為31萬3,032元；被告則為280萬8,318元，
    被告之婚後剩餘財產大於原告，且兩造婚後剩餘財產之差額
    為249萬5,286元，其半數即為124萬7,643元。基此，爰依民
    法第1030條之1第1項規定，對被告提起本件訴訟；而被告反
    請求原告給付夫妻剩餘財產分配額之部分，即無理由，應予
    駁回。
(二)並聲明：
　⒈本訴部分：
　❶被告應給付原告124萬7,643元，及自起訴狀送達之翌日起至
    清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息。
　❷如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　
　⒉對被告反請求之聲明：原告之訴駁回。
二、被告則抗辯（及提起反請求主張）：
(一)被告對於兩造於107年3月19日結婚，適用法定夫妻財產制，
    原告於111年11月23日起訴離婚，兩造於112年7月27日經本
    院以112年婚字第147號和解離婚成立，本件夫妻剩餘財產之
    計算基準時為111年11月23日等情，固均不予爭執，然否認
    原告所主張兩造婚後之剩餘財產數額，抗辯並反請求主張：
    兩造之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一、附表
    二「被告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。基此，原
    告婚後財產為100萬3,032元；被告之婚後財產則為負數（應
    以0元計之），則原告婚後剩餘財產大於被告婚後剩餘財產
    ，是原告不得向被告請求給付剩餘財產分配；反之，被告得
    反請求原告給付50萬1,516元(計算式：1,003,032/2=501,51
    6)，然被告僅反請求原告給付被告50萬元及其利息。基此，
    爰依民法第1030條之1第1項規定，對原告提起反請求；而原
    告請求被告給付夫妻剩餘財產分配額之部分，即無理由，應
    予駁回。
(二)並聲明：　　
　⒈反請求部分：
　❶反請求被告應給付反請求原告50萬元，及自家事反請求聲請
    狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
    利息。
　❷如受有利判決，反請求原告願供擔保，請准宣告假執行。
　⒉原告本訴部分：
　❶原告之訴駁回。
　❷如受不利益判決，被告願供擔保，請准免於假執行。
三、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下【參
    見本院114年5月27日言詞辯論筆錄所示爭點簡化協議、114
    年8月28日言詞辯論筆錄所示爭點簡化協議之變更】：
(一)不爭執事項：
　⒈兩造於107年3月19日結婚。
　⒉兩造夫妻財產制為：法定財產制。
　⒊原告於111年11月23日向本院起訴請求與被告離婚。
　⒋兩造於112年7月27日經法院和解離婚成立。
　⒌兩造夫妻剩餘財產分配基準日為：111年11月23日。
　⒍如附表一編號1-5所示原告婚後財產於基準時之價值，均如附
    表一所示。
　⒎如附表二編號1-15、18-20所示被告婚後財產於基準時之價值
    ，均如附表二所示。
(二)爭執事項：
　⒈如附表一編號6-8所示原告婚後財產於基準時之價值，各應為
    何？
　⒉如附表二編號16、17、21所示被告婚後財產於基準時之價值
    ，各應為何？　
　⒊兩造夫妻剩餘財產各為何？
　⒋原告請求被告給付原告124萬7,643元，及自起訴狀送達之翌
    日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，
    有無理由？
　⒌被告反請求原告給付被告50萬元，及自家事反請求聲請狀繕
    本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
    ，有無理由？
四、得心證之理由(112年度家財訴字第54號、114年度家財簡字
    第9號部分)：
(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
    法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，
    夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如
    有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之
    婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫
    妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030
    條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算
    夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結
    婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。
(二)原告主張：本件兩造於107年3月19日結婚，以法定財產制為
    其夫妻財產制，原告於111年11月23日起訴請求與被告離婚
    ，經於本院於112年7月27日以112年婚字第147號和解離婚成
    立，兩造婚姻關係自該日消滅，及本件夫妻剩餘財產分配基
    準日為111年11月23日等情，為兩造所不爭執，並經兩造協
    議為不爭執事項，已如前述，堪信為真。
(三)原告之婚後財產(含積極財產及消極債務)：
　⒈原告有如附表一編號1-5所示婚後財產，其基準時之價值如附
    表一所示等情，為兩造所不爭執，並經兩造協議為不爭執事
    項，已如前述，堪信為真。
　⒉如附表一編號6部分：
　　原告主張：其名下有車牌號碼000-0000號車輛，基準時價值
    16萬元等情，被告就該車為原告所有不爭執，然抗辯稱：系
    爭車輛於基準時之價值應以31萬元計之等語(參照114年8月2
    8日言詞辯論筆錄，卷二第272頁至第273頁）。從而，堪認
    定系爭車輛為原告所有。第查有關系爭車輛之價值，被告雖
    抗辯稱該車輛於基準時有31萬元之價值，並提出被證12（參
    見卷二第65頁）中古車交易網站所示售價為據，然觀諸該網
    站所示售價，僅為29萬元，尚難據以逕認系爭車輛有被告抗
    辯所稱之31萬元之價值。而原告就此雖以行政院頒固定資產
    耐用年數及固定資產折舊率之規定，計算系爭車輛之價值應
    為16萬元（參見卷二第101頁），惟查原告所計算之基礎，
    雖係一般公認會計原則所採，然依據該會計原則，車輛耐用
    年限僅有5年，然稽諸一般生活經驗，現今合法在市面上販
    售之廠牌車輛，實際耐用年限通常有10數年之久，5年以上
    車齡之中古車，在中古交易市場之交易仍普遍活絡，並非不
    具市場價值，此乃眾所皆知。而系爭車輛依據卷附被證4行
    車執照（參見卷一第453頁），為2018年4月出廠，迄基準時
    111年11月23日，尚未滿5年，在中古車市場中尚屬「新古」
    車，交易市場應屬活絡，自應以中古車市場中之交易價額，
    較符合市價現況，故而本院認為原告所計算之會計基礎，應
    不可採，從而，應以被告所提中古車交易網站所示售價較符
    合系爭車輛於基準時價值。從而，自應以29萬元計之（如附
    表一編號6所示）。
　⒊如附表一編號7及8：
　　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產
      制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加
      計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有
      明文。
　　⑵被告抗辯稱：①原告於111年9月11日自其彰化西門郵局帳號
      0000000同日提領6萬元、6萬元、2萬元。②111年9月11日
      、13日、15日陸續就其三信商業銀行股份有限公司(板橋
      分行)帳號0000000000號帳戶分別為120,000、120,000、1
      20,000元，均應依民法第1030之3第1項規定，追加列入原
      告婚後之積極財產內等語(卷一第421頁、卷二第205-206
      頁)。而原告就其確有於上開日期，提領上開存款等情，
      固不爭執，然否認其是為減少被告剩餘財產分配而為之，
      並抗辯稱：因未成年子女丙○○自出生後即委由原告母親照
      顧，在兩造分居前，原告每次探視時，會固定給付其母親
      2萬元不等之現金作為褓母費及子女日常照護費用。故自
      原告與兩名子女搬回彰化娘家居住後，原告自上開二帳戶
      中分次提領現金總計50萬元係為支應日後原告娘家人協力
      照顧兩名子女之褓母費及日常開支等語。
　　⑶經查：被告抗辯稱：原告有於前揭日期提領上開款項等情
      ，為原告所不爭執，並有卷附中華郵政股份有限公司112
      年5月26日儲字第1120187829號函暨所附客戶歷史交易清
      單(本院112年度婚字第147號卷宗第145頁)、三信商業銀
      行股份有限公司112年5月30日三信銀行管字第11201637號
      函暨所附客戶帳卡明細單(本院112年度婚字第147號卷宗
      第153頁)在卷可稽。基此，堪可認定原告有於110年9月11
      日至15日共4日間，自上開帳戶取款各14萬元、36萬元，
      共計50萬元。
　　⑷而有關原告提領上開款項之原因，原告經本院以當事人訊
      問程序訊問時，固然具結陳稱：「是媽媽幫帶小孩，每月
      要給媽媽25000元，但無法每月回去，所以委由哥哥姐姐
      先給媽媽，我回到娘家再把錢分批還給哥哥姐姐」；然原
      告復又陳稱：「一個月給媽媽25000元當作小孩扶養費，
      直接給媽媽，從小孩給媽媽帶開始，就固定每月給媽媽25
      000元」等語（參見卷二第211頁），則原告就其究竟是以
      何方式將未成年子女之扶養費交付給其母，前後陳述不一
      致，且不論究竟是「原告每月直接給其母」或「委由其兄
      姐先代墊給其母，待其回到娘家再把錢分批還給其兄姐」
      ，都難遽認為原告有對其母或兄姐積欠大筆款項之情，則
      何以需要在提起離婚前大量提領款項？且有關原告提領上
      開50萬元款項之用途，原告另陳稱：「作為家用及小孩的
      費用..」等語（參見卷二第212頁），亦與原告上開所稱
      內容不一致，自尚難遽採。何況經本院依職權調取本院11
      2年度家親聲字第676號民事事件卷宗核閱，依據原告在其
      起訴狀所述（參見112年度家親聲字第676號卷第24頁至第
      25頁），原告主張被告在其攜帶未成年子女111年9月8日
      回娘家後即未再支付扶養費，並據此於該事件中請求被告
      返還其所代墊扶養費及未來扶養費，則原告何以需要如此
      急迫，以致於需在111年9月11日、13日、15日連續提領上
      開共50萬元款項？再細譯原告提款過程，可見原告於111
      年11月11日至11月15日數日間，連續取款共50萬元後，隨
      即於一週後之111年11月23日即檢具完整訴狀對被告訴請
      離婚，合併請求剩餘財產分配，時間上顯具有緊密關連性
      ，且原告係主動提起離婚訴訟，綜上情以觀，原告在提領
      前開款項時，應已知道其即將要對被告訴請離婚並請求剩
      餘財產分配。復參以原告於起訴狀中明確引用民法第1030
      條之1法條內容（參見112年度婚字第147號卷第20頁），
      殊難想像原告在提領上開50萬元款項時，會不知其減少帳
      戶餘額亦將導致減少被告得以分配之剩餘財產數額。揆諸
      一般常情，應可認定原告提領款項時，主觀上應有為減少
      被告對於剩餘財產之分配之意，客觀上亦確有處分婚後財
      產之行為，顯符合民法第1030條之3第1項規定，從而被告
      抗辯稱應依據上開規定，將原告所提領50萬元款項追加列
      入原告本件剩餘財產之分配，自應有理由。基上，爰列附
      表一編號7及8所示。
　⒋綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為983,032元
    (計算式：11,451+173,316+0+8,265+0+290,000+140,000+36
    0,000=983,032)（如附表一所示）。
(四)被告之婚後財產(含積極財產及消極債務)：　
　⒈原告有如附表二編號1-15之積極財產及同表編號18-20之消極
    財產等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不爭執事
    項，已如前述，堪信為真。
　⒉如附表二編號16部分：
　　⑴原告主張：被告係於109年9月17日辦理土地銀行信用貸款(
      561,132元)，然以當時雙方之經濟狀況，被告實無必要辦
      理如此高額之貸款，被告應係為減少日後離婚時分配給配
      偶的剩餘財產，而為惡意負債之行為，故原告主張應依民
      法第1030條之3第1項之規定，將上開貸款數額追加至被告
      之婚後財產等語。被告雖不否認其有上開貸款，然否認係
      為減少剩餘財產分配之惡意貸款，並抗辯稱：當時未成年
      子女林婕芸剛出生，其面對生活種種開銷，不得已乃向土
      地銀行借款，用以支付生活中大小開銷費用等語。
 　 ⑵經查：原告主張被告於109年9月17日向銀行貸款得款80萬
      元，迄至基準時尚餘貸款餘額561,132元等情，為被告所
      不否認，並有卷附臺灣土地銀行集中作業中心113年1月8
      日總集作查字第11