臺灣臺中地方法院民事　返還借款等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2809號
原      告  陳相安


訴訟代理人  呂學佳律師
被      告  吳冠穎
訴訟代理人  張家榛律師
            鄭朱隆律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年十月九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟肆佰柒拾貳元，及自民國
一一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序事項
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
    基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
    此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
    。本件原告本於消費借貸法律關係請求，訴之聲明第1項原
    為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,135,000元，及自起
    訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等
    語（見本院卷一第9頁）。嗣以被告部分清償後，再就兩造
    間之款項經認定非消費借貸而屬投資約定部分（詳下述），
    追加結算後餘額返還，並變更為先、備位聲明均為：被告應
    給付原告2,050,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
    償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院卷一第259頁、
    第270頁）。原告主張均係被告應返還如附表所示之款項，
    僅就該款項定性為消費借貸款項抑或投資款項之差別，核屬
    請求基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說
    明，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造曾為情侶，被告於交往期間沉迷股票、權證
    等金融工具，多次產生巨大資金缺口，當發生虧損時即向伊
    融資借款以填補資金缺口，伊遂於民國111年8月至112年11
    月間各匯款如附表所示之款項借予被告。伊於出借款項時已
    言明被告應償還之時間，被告亦曾主動告知還款時間，然均
    未依約履行，迄今仍積欠205萬元未清償，爰依消費借貸之
    法律關係，請求被告如數清償。又如認附表所示之款項為兩
    造合意之投資款項，則備位請求投資契約結算，依兩造投資
    約定自112年5月10日起至112年8月25日止，並以被告之統一
    證券公司帳戶投資虧損681,264元計算，扣除伊負擔2分之1
    即340,632元，被告尚應返還1,709,368元等語。並為先、備
    位均聲明：㈠被告應給付原告2,050,000元，及自起訴狀繕本
    送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔
    保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造曾為情侶，伊當時為學生，原告則有固定收
    入，故原告為幫助伊完成學業，遂分別匯款如附表編號1至
    編號3所示款項資助伊生活，此款項性質為贈與，伊自不須
    返還。又兩造交往期間，時常討論投資股票事宜，並分享市
    場走勢看法及投資盈虧。然因原告職業為船員，無法專注股
    票買賣，兩造為共同經營生活，原告遂於112年5月10日提議
    由其出資，伊負責操作股票買賣，每半年結算盈虧各半。兩
    造於112年6月17日討論投資細節，約定原告先前所匯款如附
    表編號4所示之15萬元充作投資款項，原告再匯款如附表編
    號5、編號6款項補齊150萬元，嗣再追加投資款項如附表編
    號7至編號10所示款項40萬元為投資款。經伊結算名下統一
    、元大、群益證券公司證券帳戶自112年7月7日至112年11月
    30日止，共虧損2,015,171元，兩造投資款項為190萬元，扣
    除原告應負擔半數虧損1,007,585元後，剩餘892,415元，伊
    願意如數返還等語置辯，並聲明：㈠原告先、備之訴及假執
    行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
參、得心證之理由
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
    有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
    務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借
    用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同
    之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定
    1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條及第478條
    分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實
    有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被
    告不爭執有收受原告所交付如附表所示各該款項，惟否認有
    消費借貸關係存在，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告自
    應就兩造間如附表所示款項存有消費借貸合意之有利於己之
    事實，負舉證責任。
二、如附表編號1至編號3所示款項為贈與性質
　㈠原告固提出其與被告之LINE對話紀錄為證（見本院卷一第41
    頁至第166頁），證明兩造就如附表編號1至編號3所示之款
    項存有消費借貸關係。然參酌原告提出之兩造LINE對話紀錄
    ，僅見相當篇幅為兩造交往期間聊天之內容，且確實夾雜大
    量股票投資之互動，其中兩造藉由當沖股票獲利，即一同分
    享喜悅，倘若虧損即互相加油打氣，足認答辯意旨所稱兩造
    交往期間，時常討論投資股票事宜，並分享市場走勢看法及
    投資盈虧為真。觀諸原告於112年5月10日與被告之對話紀錄
    ，原告：「早安，冠穎」。被告：「親愛的下午好」「今天
    賺4000」「你會願意放手讓我用那筆嗎」。原告：「這筆15
    不算，我之前資助你生活費的是多少啊？」「我的想法是資
    助的不要算進來，我拿一筆錢由你操作，我出資，你出力，
    半年結算一次，盈虧5/5拆帳，這樣你覺得如何？」。被告
    則於隔日（112年5月11日）對話記錄回覆：「8/4、11/25、
    12/26、2/13、3/15+150,000元（428）」「目前是這樣」（
    見本院卷一第55頁）。復對照原告匯款如附表編號1至編號3
    所示款項，日期亦與被告所回覆之日期吻合，足認原告問及
    先前資助生活費用數額，經被告特定日期如附表編號1至編
    號3所示款項為原告所資助之款項，原告就此亦無反駁之意
    思。
　㈡參以被告所提出兩造於111年11月24日之對話紀錄，原告：「
    沒關係的，需要多少再跟我說」。被告：「如果五萬元你方
    便嗎」「加上一次就10萬了」。原告：「應該可以」。被告
    ：「短時間內真的不知道能給你什麼」「最近有努力生活」
    「只是好像還是沒調整好內心」「然後內分泌失調，狀態差
    到都被同學關心」。原告：「等你有能力了再來想」「這個
    什麼時候要給你啊」「往前走努力生活，才能走出過去迎向
    陽光的未來」。被告：「真的好氣自己，對不起」。原告：
    「（傳送111年11月25日匯款5萬元轉帳紀錄截圖）」「冠穎
    ，早安，轉過去了，確認一下」。被告：「謝謝你，想哭」
    。原告：「在我懷裡哭就好！」（見本院卷一第193頁至第1
    94頁）。核與原告於如附表編號2所匯款項日期及金額相符
    ，復對照被告已稱「加上一次就10萬了」，亦與如附表編號
    1所示款項數額吻合，足認答辯意旨非虛。
　㈢參以兩造於111年12月26日之對話紀錄，原告：「我要把錢放
    到國泰世華，看看可不可以，不行就明早了」。被告：「好
    啊」「我也是國泰」「（傳送被告國泰帳戶存摺封面截圖）
    」「我下週應該找個時間去綁一下你的約定轉帳」。原告：
    「（傳送111年12月26日匯款5萬元轉帳紀錄截圖）」。被告
    ：「對不起又造成你困擾」。原告：「你要用錢啊」。被告
    ：「哈哈，今天晚餐吃省一點而已」「謝謝」「我乖乖躺平
    了，明天早餐多吃一些」（見本院卷一第197頁至第198頁）
    ，亦與原告如附表編號3所匯款項日期及金額相符。
　㈣審酌原告於匯款如附表編號1至編號3所示款項，兩造均未有
    消費借貸之文字對話，原告於兩造交往期間匯款予被告亦表
    明充作生活費之用，已不足認兩造就此有消費借貸之合意。
    又對照原告向被告問及先前所資助生活費數額，經被告特定
    如附表編號1至編號3所示日期之款項，堪認如附表編號1至
    編號3所示款項，確屬原告贈與被告之款項，原告主張如附
    表編號1至編號3所示款項為其貸予被告等節，難以採信，原
    告主張被告應返還該款項，自屬無據。
三、如附表編號4至編號6款項為投資款項
　㈠原告於112年5月10日已向被告提議，原告提供資金，由被告
    操作股票投資，半年結算，盈虧各半之意（見本院卷一第55
    頁），已如前述。被告於112年5月30日亦向原告提及：「親
    愛的問你呦，我們的計畫可以6月開始嗎？這幾天回測要找
    機會介入了」。原告：「我最近手頭上沒有多餘的資金可以
    開啟我們的計畫」。被告：「嗯嗯，我們要等到七月嗎」。
    原告：「得有資金才能開始啊」。被告：「嗯，好期待」（
    見本院卷一第63頁）。被告於112年6月6日：「寶貝，我近
    期挑的好幾黨（檔）標的都漲好多」「真的很難過」「跟朋
    友分享，結果朋友跑去買賺錢了，說這幾天請吃飯，好誇張
    」「上週一跟他講的，今天全數獲利了結」。原告：「等過
    陣子我的錢到位我們就可以啟動我們的賺錢計畫」。被告：
    「好，你一定要相信我的選股策略，透過技術面來買賣比較
    快一些」「之後還是要靠你了」。原告：「好的」（見本院
    卷一第67頁）。被告於112年7月4日再向原告提及：「若是1
    50計算，150萬*15%=22.5萬除以12個月=18750每個月」「上
    面是預計的第一筆除了7月到8月中旬能比較積極操作」。原
    告：「你的意思是要我再拿出135，湊成150但是我手邊的現
    鈔可能落在85-100左右，要看我同事有沒有會（匯）給我才
    能提高」。被告：「對」「若可以的話時間大概會落在什麼
    時候呢」（見本院卷一第87頁）。被告於112年7月6日：「
    款項在（再）麻煩你了」。原告：「最晚什麼時候要給你」
    。被告：「若可以今天最好，明天開始交割」。原告：「但
    我同事今天只有給我10萬，明天他要用京城銀行匯給我，多
    少我不清楚」。被告：「嗯，分開不要緊，因為我也是這幾
    天看情況持續建倉」。原告：「我剛轉120過去給你了，你
    查一下」。被告：「好」「寶貝我有收到了」「放心交給我
    ，我會保守一點」（見本院卷一第93頁），亦與附表編號5
    款項之轉帳紀錄相符（見本院卷一第27頁）。
　㈡佐以被告於112年7月14日：「對了有件事情這時候吵你，是
    關於剩下15的事情，不知道你現在已經方便了嗎？我打算晚
    上時段有空有機會的話也來操作一下台股大盤夜盤」。原告
    ：「現在訊號沒辦法強到可以轉帳喔」「你得先緩緩」。被
    告：「好，等你」（見本院卷一第99頁）。被告於112年7月
    18日：「等寶貝15，我這筆放期貨做小波段」。原告：「這
    幾天有空我把15放齊再轉給你，就正式開啟我們的賺錢模式
    」（見本院卷一第101頁）。又原告確實依約於112年7月18
    日即匯款15萬元至被告帳戶，核與附表編號6之轉帳紀錄相
    符（見本院卷一第27頁）。
　㈢綜合兩造上述對話紀錄，可見原告表明如附表編號4所示之15
    萬元不計入資助生活費用範圍，又兩造約定總投資款項為15
    0萬元，原告於112年7月4日提及投資款項尚缺135萬元，足
    認已將如附表編號4之15萬元計入投資款項無訛。原告亦於1
    12年7月6日匯款如附表編號5所示之120萬元，被告即開始購
    買股票，並於112年7月14日再次提醒原告投資款項尚有15萬
    元未到位，原告遂於112年7月18日匯款如附表編號6所示之1
    5萬元補齊為150萬元，核與答辯意旨相符，堪認如附表編號
    4至編號6所示款項均為兩造合意之投資款項，顯非消費借貸
    款項。依原告所提出之對話紀錄，既未有兩造就如附表編號
    4至編號6所示款項關於借貸之對話內容，且與上開對話內容
    有異，自不足認兩造就此有消費借貸之合意。原告主張如附
    表編號4至編號6所示款項均為其貸予被告，而被告應負返還
    該款項之責，即無可採。
四、如附表編號7至編號10款項為消費借貸
　㈠被告於112年8月13日：「如果確定是系統問題公司會自行調
    整，但如果真的是我認為行為就得自行負責」「她說網路慢
    的同時快速點擊也有可能會產生卡頓而多下，就只差自己有
    沒有事後確認」。原告：「這已經第三次，我之前就跟你說
    過有多少錢，買多少張，不要買超再來追錢，我從家用的帳
    戶拿出5萬，我匯6萬給你救急，再有一次我就抽銀根」「星
    期一把多買的三張賣掉，6萬要匯回來給我」（見本院卷一
    第119頁），並匯款如附表編號7所示之6萬元（見本院卷一
    第27頁）。原告再問及：「還找的到人借嗎」。被告：「差
    3萬，再問一下」。原告：「我剛從富邦轉了3萬到國泰，等
    等轉過去給你，星期三一定得轉回來」（見本院卷一第121
    頁），隨即匯款如附表編號8所示之3萬元（見本院卷一第27
    頁），堪認兩造就如附表編號7至編號8所示之款項確有借款
    合意，被告業已收受該款項，自應負返還之責。
　㈡被告於112年10月29日向原告稱：「寶貝我問你呦，你現在方
    便給我10萬嗎？」「我明天小小沖一下」「明天上午可以看
    一下」「明天感覺有戲，真的真的」（見本院卷一第147頁
    ）。原告亦於112年10月30日匯款如附表編號9所示之10萬元
    （見本院卷一第29頁）。原告又於112年10月31日匯款如附
    表編號10所示之21萬元（見本院卷一第29頁、第220頁），
    並向被告稱：「親愛的，轉給你了，查一下」。被告：「哇
    ，謝謝寶貝！！」「今天賺了快四千」「收盤前上來確認一
    下，我繼續上課」（見本院卷一第220頁）。參以原告於112
    年11月18日向被告稱：「剩這8萬是先前那筆9萬嗎？」「我
    當沖不是匯給你31萬，加這9萬是一共40萬，這10000是這筆
    帳裡面的嗎」，並提出如附表編號9至編號10之轉帳紀錄截
    圖。被告亦稱：「啊對對對」（見本院卷一第157頁），被
    告亦於112年11月22日向原告彙整投資情況，且將40萬元獨
    立列為積欠原告之款項，並表明負有清償40萬元之清償責任
    （見本院卷一第160頁）。
　㈢審酌如附表編號7至編號8之借款為9萬元，原告另已提及先前
    匯款予被告當沖股票所用之31萬元，對照兩造之對話紀錄，
    亦與被告於112年10月30日、31日所稱之當沖股票相符，顯
    然原告所稱之31萬元款項即為附表編號9至編號10所示款項
    ，與附表編號7至編號8款項合計即為40萬元，被告亦將此款
    項列入返還原告之計算基礎，足認如附表編號7至編號10所
    示款項，確為原告所借予被告之借款明確。原告主張如附表
    編號7至編號10所示款項均為其貸予被告，而被告應負返還
    該款項之責，核屬可採。至答辯意旨雖稱：如附表編號7至
    編號10合計40萬元，為原告追加投資款項云云（見本院卷一
    第186頁），然已與兩造對話紀錄所約定之投資款項總額為1
    50萬元不符，亦與被告於對話紀錄承諾返還40萬元等節有異
    ，被告亦無提出原告有就該40萬元追加為投資款之舉證，自
    無可採。
五、綜上所述，原告主張兩造就如附表編號7至編號10所示之40
    萬元款項為借款，被告應負清償責任，堪以認定，被告自應
    返還該40萬元。至如附表編號1至編號3所示款項為原告所贈
    與被告，又如附表編號4至編號6所示款項為兩造之投資款項
    ，原告主張為被告所積欠之借款，並應負清償責任，即非有
    據。　
六、兩造投資協議經結算後，被告應返還原告1,071,472元
　㈠兩造投資期間為112年7月7日至112年11月28日
　⒈如附表編號4至編號6所示之150萬元為兩造約定投資款項，已
    認定如前，原告就此請求結算投資盈虧，並返還餘額。經查
    ，原告於112年4月27日匯款如附表編號4所示款項後，方於1
    12年5月10日向被告提出投資之協議，而被告於112年5月30
    日仍問及是否於112年7月方可開始，經原告回覆須等待資金
    到位（見本院卷一第63頁），是尚難以112年4月27日列為投
    資始日。參酌被告於112年7月6日兩造討論投資股票績效時
    ，已對原告陳稱：「接下來就交由我來」。原告：「好喔！
    」。被告：「嗯，分開不要緊，因為我也是這幾天看情況持
    續建倉」。原告：「我剛轉120過去給你了，你查一下」。
    被告：「好」「寶貝我有收到了」「放心交給我，我會保守
    一點」（見本院卷一第93頁），足認被告於112年7月6日收
    受原告所匯如附表編號5所示之120萬元，加計如附表編號4
    所示之15萬元已達135萬元，並稱可先行投資，剩餘資金後
    續補齊，且被告表明將開始購買股票之意。原告雖於112年7
    月18日始補齊15萬元，並稱正式開啟之意（見本院卷一第10
    1頁），然又於112年7月27日問及：「這樣資金到位要從那