臺灣臺中地方法院民事　夫妻剩餘財產分配（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度家財訴字第30號
原      告  Ａ０２  
訴訟代理人  謝惠晴律師(法律扶助律師)                    
被      告  Ａ０３  
訴訟代理人  黃煦詮律師（民國112年12月26日解除委任）
            江政峰律師                 
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬貳仟玖佰壹拾元，及自
    民國一一二年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五
    計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾壹萬零玖
    佰柒拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹
    佰貳拾參萬貳仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行
    。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　
　　事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造於民國104年5月28日第二次結婚，嗣被告於109年6月17
    日（下稱基準日）起訴請求離婚，後兩造於110年3月25日經
    本院以109年度婚字第600號和解離婚成立。而兩造於婚前或
    婚姻關係存續中，均未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定
    財產制為兩造之夫妻財產制，並以被告於109年6月17日提起
    離婚訴訟為兩造剩餘財產分配基準日。是兩造現存之婚後財
    產範圍及其價值計算，應自104年5月28日起至基準日止。　
二、兩造於基準日之婚後財產：
㈠、原告於基準日之財產項目、價額均詳如附表一、㈠、編號1至4
    所示，又原告於基準日無債務。　　
㈡、被告於基準日之財產項目、價額均詳如附表二、㈠、編號1至2
    1所示，至被告於基準日之婚後債務則有如附表二、㈡、編號
    1至4所示項目。
三、原告雖曾對被告實施家庭暴力，然係因原告發現被告與其他
    異性有逾越普通朋友交往分際，違反夫妻忠誠義務之情，一
    時情緒激憤而為。又原告否認被告獨自負擔家用之主張，原
    告自104年7月13日起即任職於○○○○實業股份有限公司迄今，
    兩造婚後原告之薪水係由被告管理分配，被告再發給原告生
    活費，原告並有煮飯、打掃及照料子女，例如送子女至車站
    搭車上學、帶子女就醫等，可見原告對被告婚後財產之增加
    亦有相當之協力與貢獻。
四、原告雖不爭執兩造於110年3月25日和解離婚後，原告未給付
    兩造所生2名子女之扶養費，然子女XXX於114年2月17日年滿
    20歲，原告114年2月應給付之扶養費不足一期，僅得計算至
    114年2月17日，是原告自110年4月1日起至114年2月17日止
    ，應給付之XXX扶養費為34萬9,554元（計算式：7,500元×46
    期＋7,500元×17/28期＝349,554元，元以下四捨五入）；就子
    女YYY部分，原告自110年4月起至114年1月止，應給付之扶
    養費為36萬元（計算式：7,500元×48期=360,000元）。據此
    ，自110年4月起至114年2月間，原告應給付之扶養費共計70
    萬9,554元（計算式：349,554元＋360,000元＝709,554元）。
    又被告自112年8月起即強制執行原告之薪資，截至114年9月
    止，已強制執行原告薪資共26萬元，應自被告得主張抵銷之
    金額中予以扣除。
五、綜上，原告於基準日之婚後財產、婚後債務分別為11萬4,83
    2元、0元，故原告之剩餘財產為11萬4,832元；被告於基準
    日之婚後財產、婚後債務分別為1,389萬5,889元、1,033萬5
    ,238元，故被告之剩餘財產為356萬651元。是以，兩造之剩
    餘財產差額為344萬5,819元，原告得請求分配172萬2,910元
    。
六、並聲明：
㈠、被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、原告如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。 　　
貳、被告答辯略以：
一、被告同意以離婚起訴時即109年6月17日作為夫妻剩餘財產分
    配請求權之基準日，惟原告自105年至109年期間對財產之累
    積或增加並無貢獻與協力，對兩造所生2名子女未曾盡到關
    心照顧教養之責任，不知子女學校之老師為何，亦從未出席
    學校活動。兩造婚後，被告始知原告積欠信用卡債務約100
    萬元，嗣於107年間自被告在中國信託商業銀行之帳戶提領1
    5萬元幫原告還款。另兩造婚姻期間，由被告以60萬元購買1
    台裕隆汽車登記在原告名下。於105年至106年間，原告對被
    告有家庭暴力行為，經被告聲請保護令獲准後，被告即訴請
    離婚，原告因長期無業，對家庭並無任何貢獻及付出責任，
    所有家庭開銷均由被告負擔，被告因此向花旗銀行申請信用
    貸款66萬元。嗣兩造和解離婚時，約定原告應自110年4月1
    日起至兩造所生2名子女分別成年時止，按月給付每名子女
    扶養費7,500元，然原告從未依約給付。
二、被告於106年10月間購買如附表二、㈠、編號1至6所示房地（
    下合稱系爭房地）之價金為980萬元，其中頭期款196萬元係
    由被告出售婚前財產即臺中市○○區○○路0段00巷00號房地（
    下稱松竹路房地）所得價金支付，依民法第1030條之2第1項
    規定，應將被告以婚前財產196萬元清償婚姻關係中購買系
    爭房地所負債務，納入被告之婚後債務計算。準此，被告主
    張應將被告以婚前財產變得價金支出系爭房地頭期款之數額
    196萬元列為婚後債務，再進行財產分配。　　
三、而因原告在兩造婚姻關係存續期間內，不僅從未與被告共同
    分擔家庭生活開銷，亦未曾肩負起照顧家庭之責任，甚至在
    被告獨自背負家庭重擔時，數次對被告施以暴力。基此，原
    告於婚姻關係存續期間對於家務、教養子女及共同生活乃至
    於給付家庭開銷均無任何貢獻，其宣稱將薪資交予被告管理
    或有協助照料子女云云，顯屬無稽，被告均予以否認，原告
    請求平均分配剩餘財產實有失公平。是倘兩造間剩餘財產經
    計算後，被告需給付差額予原告，依修正前民法第1030條之
    1第2項規定，應免除被告之給付義務，或調整原告得分配剩
    餘財產之比例至百分之10。
四、縱認原告於兩造婚姻生活中容有些許貢獻，仍得向被告請求
    剩餘財產分配差額，然自110年4月1日至114年8月份止，原
    告已積欠被告75萬元之扶養費【計算式：7,500元×2人×47月
    ＋7,500元×6月＝750,000元（子女XXX部分計算至114年2月17
    日止，子女YYY部分計算至114年8月30日止）】，被告主張
    以此債權抵銷剩餘財產給付之債務。
五、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
    法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫
    或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有
    剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其
    他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫或妻之一方以其婚
    後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係
    存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時
    ，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計
    算。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消
    滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第
    1005條、第1030條之1第1項、第1030條之2第1項、第1030條
    之4第1項分別定有明文。
二、經查，兩造於104年5月28日結婚，婚後並未約定夫妻財產制
    ，及被告於109年6月17日向本院提起離婚訴訟，嗣兩造於11
    0年3月25日和解離婚成立，有戶籍謄本、本院109年度婚字
    第600號和解筆錄等件影本附卷可稽（見本院卷一第43至47
    頁），且為兩造所不爭執；又兩造合意以上開離婚事件起訴
    日即109年6月17日為兩造夫妻剩餘財產分配基準日，亦有本
    院112年9月22日準備程序筆錄可佐（見本院卷一第282頁）
    ，是上情首堪認定。
三、原吿於基準日之婚後財產及婚後債務：
㈠、財產部分：
　⒈原告主張其於基準日有如附表一、㈠、編號1至4所示之婚後財
    產乙節，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中國
    信託銀行中港分行存摺封面及內頁、富邦人壽保險股份有限
    公司回函、三商美邦人壽保險股份有限公司保單價值對帳單
    附卷可憑（見本院卷一第115、117、121、277頁），且為被
    告所未爭執，是此節堪以認定為真。
　⒉基上，原吿於基準日之婚後財產價額合計為11萬4,832元（計
    算式：1,037元＋7元＋85,255元＋28,533元＝114,832元）。　
    　
㈡、債務部分：　　
　　原告主張其於基準日無債務之事實，亦為被告所未爭執，是
    此部分應可認定無訛。
㈢、據上，原告之婚後財產為11萬4,832元，婚後債務為0元，是
    原告應計入剩餘財產分配之財產數額為11萬4,832元。
四、被告於基準日之婚後財產及婚後債務：
㈠、財產部分：
　⒈被告於基準日有如附表二、㈠、編號1至21所示之婚後財產乙
    節，有世通不動產估價師事務所113年2月27日(113)世通字
    第1130227號函暨所附不動產估價報告書、臺灣新光商業銀
    行股份有限公司集中作業部112年9月28日新光銀集作字第11
    20070112號函暨所附帳戶資料、台北富邦商業銀行股份有限
    公司112年10月11日北富銀集作字第1120006095號函暨所附
    存款餘額資料、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月27
    日中信銀字第112224839358173號函暨所附交易明細、臺灣
    集中保管結算所股份有限公司112年10月20日保結投字第112
    0020462號函暨所附集中保管股票資料、台灣人壽保險股份
    有限公司113年7月30日台壽字第1130020942號函暨所附投保
    資料明細表、富邦人壽保險股份有限公司112年10月19日富
    壽權益(客)字第1120005548號函暨所附保險資料、三商美邦
    人壽保險股份有限公司112年10月23日(112)三法字第02265
    號函暨所附保單資料、第一金人壽保險股份有限公司112年1
    0月27日第一金人壽營保字第1120000422號函暨所附投保情
    形明細、遠雄人壽保險股份有限公司113年8月1日遠壽字第1
    130013197號函、全球人壽保險股份有限公司113年11月21日
    全球壽(保全)字第1131121005號函、114年6月6日全球壽(保
    全)字第1140606008號函暨所附保險契約資料、第一商業銀
    行南台中分行113年8月5日一南台中字第000038號函暨所附
    貸款還款明細在卷可考（見本院卷第299至301、303至309、
    319至321、351至353、355至359、375至377、379至381、62
    3、625至627、629至630、647至649頁、卷二81至83頁），
    且為兩造所不爭執，是此部分應堪認定。
　⒉基上，被吿於基準日之婚後財產價額合計為1,389萬5,889元
    （計算式：10,641,000元＋34元＋2,328元＋5,333元＋36,040元
    ＋21,420元＋39,250元＋37,500元＋37,400元＋5,371元＋685,654
    元＋153,139元＋37,500元＋339,443元＋1,854,477元＝13,895,8
    89元）。　
㈡、債務部分：
　⒈被告於基準日有如附表二、㈡、編號1至4所示婚後債務乙節，
    有富邦人壽保險股份有限公司113年2月22日富壽權益(客)字
    第1130001017號函暨所附保險資料、星展(台灣)商業銀行資
    訊與營運處113年2月17日(113)消金作服字第027號函暨所附
    信用貸款月結單、台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業
    服務部113年2月21日集中字第1130000190號函暨所附貸款餘
    額證明書、價金履約專戶明細暨點交證明書在卷可稽（見本
    院卷一第429至431、503至505、507至509、511至513頁），
    且為兩造所不爭執，是此部分應堪認定。
　⒉基上，被告於基準日之婚後債務合計為1,033萬5,238元（計
    算式：353,360元＋407,158元＋7,614,720元＋1,960,000元＝10
    ,335,238元）。　
㈢、據上，被告之婚後財產為1,389萬5,889元，婚後債務為1,033
    萬5,238元，是被告應計入剩餘財產分配之財產數額為356萬
    651元（計算式：13,895,889元－10,335,238元＝3,560,651元
    ）。　　
五、綜上，原告之剩餘財產數額為11萬4,832元，被告之剩餘財
    產數額為356萬651元，則被告剩餘財產較原告為多，兩造剩
    餘財產之差額為344萬5,819元（計算式：3,560,651元－114,
    832元＝3,445,819元），故原告訴請夫妻剩餘財產分配，於
    法有據。　　　
六、本件平均分配剩餘財產差額是否顯失公平，而有予以酌減之
    必要？
㈠、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行
    法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行
    法第1條後段定有明文。又新法規範之法律關係如跨越新、
    舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效
    施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適
    用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定
    其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規
    定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或
    設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公
    布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法
    機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不
    得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式
    ，限制現行有效法律之適用範圍（司法院大法官釋字第620
    號解釋理由參照）。本件兩造間剩餘財產分配事件基準日為
    109年6月17日，其後民法第1030條之1於110年1月20日修正
    公布第2項、增訂第3項，並將原第3、4項移列為第4、5項，
    於同日施行。而本件剩餘財產分配權利存否、範圍及平均分
    配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平之認定等關於民法第1030
    條之1之所有構成要件事實，均於新法生效施行前即已完全
    實現，再立法者亦未就前開新法另設有溯及適用之特別規定
    ，則依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件仍應適用修
    正前民法第1030條之1之規定，先予敘明。　　
㈡、按依民法第1030條之1第1項規定，平均分配顯失公平者，法
    院得調整或免除其分配額，修正前民法第1030條之1第2項定
    有明文。又民法第1030條之1第1項規定之立法意旨與目的在
    貫徹男女平等之原則，故除有同條第2項顯失公平者外，夫
    妻於婚姻關係存續中共同協力所形成之財產，於法定財產關
    係消滅時尚存之財產，應予平均分配。又同條第2項之立法
    理由係謂：惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於
    財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之
    利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額
    或不予分配。可知該條項之立法意旨，係為衡平夫妻婚姻關
    係存續中，因一方對於家務、教養子女及婚姻共同生活並無
    貢獻，或有不務正業、浪費成習，及對於夫妻財產之增加並
    無貢獻之相類情形，致獲得非分之利益時，由法院本於裁量
    權之行使，予以調整或免除其分配額。準此，夫妻剩餘財產
    之差額平均分配是否顯失公平？應視請求權人是否具有上開
    情形而定。至法院酌減請求權人之分配額或不予分配，雖有
    裁量之自由，仍應斟酌請求權人對於家務、教養子女、婚姻
    共同生活之正面貢獻程度，及其因不務正業、浪費成習或相
    類情形，不利於增加夫妻財產之負面影響程度而定（最高法
    院108年度台上字第431號判決意旨參照）。
㈢、被告抗辯原告於家事勞動、子女照顧養育、家庭生活開銷上
    未曾付出，甚且對被告施以暴力，因此就被告之婚後財產並
    無貢獻，應免除或調整原告之分配額云云，惟為原告所否認
    ，並以前詞置辯。茲查：　　
　⒈參諸被告提出之驗傷診斷書、本院109年度家護字第198號民
    事通常保護令（見本院卷一第485至492頁），且原告亦坦承
    曾對被告施暴，固可認原告確有家庭暴力行為，惟此情與兩
    造婚後財產之累積或增加並無貢獻或協力者，顯然有別。
　⒉證人Ａ０１到庭證稱：103、104年間兩造搬來與伊當鄰居，大約
    2、3年之時間，伊經常與兩造見面或互動，兩造婚後原告有
    一段時間待業在家，被告是專業保險人員，逢年過節、聚會
    或跨年時，伊會受邀去兩造家裡吃飯，原告曾經邀請伊過去
    家裡吃稀飯，因為原告會準備早餐，當時被告不在家，伊亦
    有看過原告打掃、煮飯、接送小孩，兩造之小孩大的是女生
    ，小的是男生，伊回家或是在公園有碰到才會互