臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第601號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官  
被      告  賴憲逸


選任辯護人  李淑女律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12888
號、第24920號），本院判決如下：
　　主　　文
賴憲逸幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、賴憲逸預見將行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能供詐
    欺集團用以聯繫被害人實施詐欺取財，竟仍不違背其本意，
    基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年11月4日13時
    6分許，在臺中市○區○○路0000號1樓之統一超商建丞門市，
    將其向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000
    00號之SIM卡（下稱本案SIM卡），以交貨便方式寄送予於通
    訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之身分不詳之人。其後不詳他人
    即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，於附
    表所示之時間及方式，分別以本案SIM卡撥打電話詐欺如附
    表所示之人，致其等均陷於錯誤，依約交付如附表所示之提
    款卡及行動電話門號。
二、案經李冠緯、賴佑富分別訴由高雄市政府警察局仁武分局、
    臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
    偵查起訴。　　
　　理　　由
一、事實認定：
　　訊據被告賴憲逸固坦承將本案SIM卡交予「陳曉玲」使用，
    亦不爭執該門號嗣遭不詳他人利用，供作對如附表所示之人
    實施詐欺之用，惟矢口否認有何幫助犯詐欺取財之犯行，辯
    稱：我沒有幫助詐欺取財的故意云云。辯護人則以相同之辯
    詞，為被告提出辯護。經查：
㈠、本案SIM卡為被告所申辦並於前開時間、地點寄送予其不認識
    之「陳曉玲」使用，其後不詳他人於附表所示之時間及方式
    ，分別以本案SIM卡撥打電話詐欺如附表所示之人，致其等
    均陷於錯誤，依約交付如附表所示之提款卡及行動電話門號
    等情，為被告於本院審理時所不爭執，並經證人即告訴人李
    冠緯、賴佑富於警詢時證述明確，且有通聯調閱查詢單、中
    華電信資料查詢結果、統一超商貨態查詢系統、被告與「陳
    曉玲」之LINE對話紀錄截圖、上開告訴人之報案資料在卷可
    憑。是本案SIM卡為被告所申辦，且遭不詳他人作為詐欺上
    開告訴人之聯繫工具使用乙節，可信為真實。
㈡、被告雖辯稱其未有幫助詐欺取財之故意云云，惟按刑法上之
    故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確
    定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其
    發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。準此
    ，倘行為人已預見正犯可能從事犯罪行為，其犯罪結果之發
    生亦不違背其本意，而對該正犯提供助力，主觀上即具有幫
    助犯罪之不確定故意。我國行動電話通信業者對於申辦行動
    電話門號使用，並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意
    申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約
    經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門
    號使用之理，倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借
    用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動
    電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避
    有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。查被告於本院審理
    中自承：我僅須提供SIM卡，毋庸付出勞務即可半個月獲利1
    萬2000元等語（見本院卷第42至43頁）。審酌此等不具對價
    關係之優渥報酬，顯悖於一般交易常理及社會經驗法則。以
    被告年近五旬之社會經驗，對此異常利潤理應具備高度警覺
    。況依卷附LINE對話紀錄，對方竟要求被告向超商店員偽稱
    內容物為「小禮物」，而非如實表明係SIM卡，益徵其刻意
    掩飾交易內容、規避查核之情，足見該交易具高度不法風險
    ；否則倘係正當交易，何須如此虛詞遮掩、刻意瞞騙？是以
    ，被告明知行徑可疑卻仍執意配合，主觀上對於該門號將遭
    詐欺集團作為犯罪工具，已有明確預見，且其發生亦不違背
    其本意，具幫助詐欺取財之不確定故意至臻明確。
㈢、綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，殊無足採。辯護人
    循被告之辯詞所為之辯護，亦同不可採。本案事證明確，被
    告之幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪。　
㈡、被告係以一次交付本案SIM卡之單一幫助行為，致本案告訴人
    分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，為想像競合犯，應依
    刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈢、被告係幫助他人實行詐欺取財犯行，為幫助犯，其犯罪情節
    較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之
    。
㈣、爰審酌被告將本案SIM卡提供予不詳他人，使不詳他人得藉此
    輕易詐取財物，並增加檢警追查緝捕之困難，且使本案告訴
    人無從追索損失，所造成之危害非輕，應予非難，另斟酌被
    告犯後雖否認犯行，然已與上開告訴人達成調解，並依約給
    付完畢，有本院調解程序筆錄在卷可查，參以被告之素行，
    於本院審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟
    及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科
    罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
　　被告雖與「陳曉玲」約定報酬，惟被告於本院審理時供稱尚
    未實際收到款項，且本案依卷存事證，尚不足以認定被告有
    因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 30 　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官  簡志宇
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳品均
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二
項之未遂犯罰之。

附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）　　
編號 告訴人 詐欺時間、詐欺方式 交付時間 交付方式 交付之金融帳戶提款卡及行動電話門號 1 李冠緯 不詳詐欺集團成員於113年11月8日以本案SIM卡聯絡李冠緯，佯稱：可辦理貸款云云，致李冠緯陷於錯誤，於右列時間，交付右列金融帳戶提款卡及行動電話門號 113年11月14日15時6分許 在高雄市○○區○○里○○街00號統一超商仁樂門市，以交貨便方式寄出，並以LINE傳送提款卡密碼 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶提款卡（含密碼）    113年11月18日21時7分許  台灣大哥大電信股份有限公司預付行動電話卡門號0000000000號 2 賴佑富 不詳詐欺集團成員於113年11月8日18時6分許，以本案SIM卡聯絡賴佑富，佯稱：可辦理貸款云云，致賴佑富陷於錯誤，於右列時間，交付右列金融帳戶提款卡及行動電話門號 113年11月10日17時47分許 在桃園市○○區○○路○段000號統一超商奇采門市，以交貨便方式寄出，並以LINE傳送提款卡密碼 土地銀行帳號000000000000號帳戶提款卡（含密碼）    113年11月14日18時17分許  台灣大哥大電信股份有限公司行動電話門號0000000000號預付卡