臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第4159號
114年度金訴字第1286號
114年度金訴字第4292號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  李威念


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第504
59號）、移送併辦（114年度偵字第34616、16963號）及追加起
訴（114年度偵字第6363、49066號），被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
　　主　文
李威念犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有
期徒刑參年捌月。
扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收。
　　犯罪事實及理由
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
    筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
    定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案所引用之
    被告李威念以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告
    違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為
    判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。
二、犯罪事實：
　　李威念依其社會生活經驗與智識程度，應可預見依不詳之人
    指示，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能
    淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人轉匯來源不
    明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造
    金流斷點，並使詐騙犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺取財
    、洗錢之犯罪目的，同時可能因此參與由三人以上所組成、
    以實施詐術為手段、具持續性及牟利性之有結構性之詐欺集
    團犯罪組織，仍基於縱使上開結果發生亦不違背其本意之不
    確定故意，於民國113年3月26日，加入由真實姓名年籍不詳、
    通訊軟體LINE暱稱「daN丹」、「任哥」等人所操縱、指揮
    而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本
    案詐欺集團），負責擔任提供人頭帳戶及車手工作。李威念
    與「daN丹」、「任哥」及本案詐欺集團不詳成員間共同意
    圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢
    之犯意聯絡，透過「daN丹」介紹李威念予「任哥」，「任
    哥」以每日新臺幣（下同）3000元之代價僱用李威念，李威
    念於113年3月26日將其申辦合作金庫商業銀行帳號00000000
    00000號帳戶、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、
    渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、台北富邦商
    業銀行帳號00000000000000號帳戶提供予「任哥」收款。嗣
    本案詐欺集團不詳成員取得前揭帳戶資料後，分別以附表ㄧ
    之方式，詐騙附表ㄧ之人，致其等因而陷於錯誤，而分別於
    附表ㄧ之時間，匯款附表ㄧ之款項至附表ㄧ之帳戶。李威念復
    依「任哥」指示以網路銀行轉帳至附表ㄧ之虛擬貨幣帳戶，
    購買泰達幣後再轉至「任哥」指定之電子錢包，以此方式製
    造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時之供述。
　㈡證人即告訴人黃依華、林梓翔、王乙樺、鄭玉美、池景青、
    何穗嬌、張永導、徐婉齡、葉南昇、雷帷程、張立穎、林美
    秀於警詢時之證述；證人即被害人阮鎮山於警詢時之證述。
　㈢其餘證據部分詳如附件所示。
四、論罪科刑：　　
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
    於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。11
    3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規
    定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
    併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法
    第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所
    列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
    億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
    元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
    下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
    者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查
    被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行。是經比較新
    舊法結果，整體適用上開修正後之規定所得量處之刑度較輕
    ，對於被告較為有利，自應整體適用上開修正後之規定。
　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
    ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今
    詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
    為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
    繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為
    繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離
    犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之
    多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯
    罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案
    中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論
    以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加
    重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯
    罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集
    團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之
    先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審
    理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法
    院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行
    與參與犯罪組織罪論以想像競合。……犯罪之著手，係指行為
    人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行
    為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺
    取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點
    ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害
    人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，
    致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之
    著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10
    9年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃最先繫屬於法
    院之案件，有法院前案紀錄表可參（見本院4159卷第257至2
    58頁）。是依前揭說明，自應以被告於本案中首次加重詐欺
    取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他加重詐欺犯
    行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。經查，依告訴人黃依
    華所述，其係於112年11月29日某時起，遭詐欺集團成員著
    手詐騙佯稱可加入「信安」投資平臺自行操作獲利，並依LI
    NE暱稱「吳進峰」指示匯款至被告所申辦兆豐國際商業銀行
    帳戶。堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃告訴
    人黃依華。故被告僅就附表一編號1部分，構成組織犯罪防
    制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
　㈢是核被告就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第
    3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2
    款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後
    段之一般洗錢罪；就附表一編號2至13部分所為，均係犯刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
    防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未起
    訴組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪名，惟被
    告參與犯罪組織部分與加重詐欺取財罪間具有想像競合之裁
    判上一罪關係，亦為起訴效力所及，且本院於審理時，已對
    被告告知其另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
    罪組織罪（見本院4159卷第231頁），無礙於被告之防禦權
    ，本院自應併予審理。
　㈣被告就上開犯行（除參與犯罪組織罪外），與「daN丹」、「
    任哥」及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行
    為分擔，為共同正犯。
　㈤被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想
    像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上
    共同詐欺取財罪處斷。
　㈥被告所為上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
    罰。
　㈦被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，故無詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。
　㈧臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第34616號、臺灣彰化地方
    檢察署114年度偵字第16963號移送併辦部分，與本案起訴之
    犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此
    敘明。
　㈨爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負
    面影響，而被告卻分別為本案犯行，造成各該告訴人及被害
    人受有前揭損害，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，實
    值非難；惟念及被告所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪
    後終能坦承犯行，復與告訴人王乙樺、鄭玉美、何穗嬌、徐
    婉齡、葉南昇達成調解，並有按期履行賠償等情（見本院41
    59卷第83至90、157至158、265頁）；參以被告無犯罪前科
    紀錄之素行、已自動繳交犯罪所得，及其所陳之學、經歷及
    家庭經濟狀況（見本院4159卷第252頁）等一切情狀，分別
    量處如附表二所示之刑。又考量被告所犯上開各罪之犯行次
    數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法
    益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文。
    另本院整體審酌上情，認被告科處上開有期徒刑已足以收刑
    罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘
    明。
五、沒收部分：
　㈠按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪
    ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
    收之」。查各該告訴人及被害人所匯之款項，雖為本案洗錢
    之財物，然均經被告依指示轉匯至虛擬貨幣帳戶購買泰達幣
    存入指定之電子錢包，復無證據足認被告有取得或實際管領
    該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵上開款項，有
    過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
　㈡依被告所陳，其就本案犯行取得報酬12萬元（見本院4159卷
    第216頁），堪認被告本案之犯罪所得為12萬元，且被告已
    自動繳交而扣案，有本院收據可佐（見本院卷第262頁），
    應依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官洪瑞君、鄭文正移送併辦
及檢察官洪國朝、王堂安、胡宗鳴追加起訴，檢察官朱介斌到庭
執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林　萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：　　
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
附表ㄧ：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯入虛擬貨幣帳戶時間 匯入虛擬貨幣帳戶金額 (不含手續費) 匯入虛擬貨幣帳戶 1 黃依華 (告訴人) LINE暱稱「吳進峰」於112年11月29日某時起，佯稱可加入「信安」投資平臺依指示匯款、自行操作獲利等語。 113年5月2日9時52分許 210萬元 李威念所申辦兆豐國際商業銀行帳戶 113年5月2日10時19分許 110萬元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應實體帳號00000000000000號帳戶)       113年5月2日10時25分許 99萬元  2 林梓翔(告訴人) LINE暱稱「婕」於112年12月初某時起，多次傳送訊息聯繫林梓翔，佯稱家人生病、須處理後事，有借款需求等語。 113年4月24日9時55分許 20萬元 李威念所申辦合作金庫商業銀行帳戶 113年4月24日18時59分 19萬8560元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應之實體帳號為00000000000000號帳戶) 3 王乙樺 (告訴人) 不詳他人於113年1月16日某時起，在Facebook網站刊登偽稱投資股票之不實資訊，致瀏覽該資訊之王乙樺陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與LINE暱稱「卓依涵」聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫王乙樺，佯稱可下載「富成投資」應用程式投資股票等語。 113年4月29日11時36分許 268萬元 李威念所申辦兆豐國際商業銀行帳戶 113年4月29日12時18分許 150萬元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應實體帳號00000000000000號帳戶)       113年4月29日12時28分許 117萬  4 鄭玉美(告訴人) LINE暱稱「張依婷」於113年1月19日某時起，多次傳送訊息聯繫鄭玉美，佯稱可下載「富成投資」應用程式投資股票等語。 113年4月30日16時3分許 160萬元 李威念所申辦兆豐國際商業銀行帳戶 113年4月30日17時1分許 82萬元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應實體帳號00000000000000號帳戶)       113年4月30日17時6分許 83萬元  5 池景清 (告訴人) 不詳他人於113年某時起，在「賴憲政」網站刊登偽稱投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之池景清陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與LINE暱稱「張雪瑤」聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫池景清，佯稱可加入投資平臺並匯款至指定帳戶代為操作投資等語。 113年5月2日13時53分許 102萬元 李威念所申辦兆豐國際商業銀行帳戶 113年5月2日15時18分許 91萬元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應實體帳號00000000000000號帳戶)       113年5月2日15時33分許 10萬元        113年5月2日15時34分許 2萬元  6 阮鎮山 不詳他人於113年2月中旬某時起，在Facebook網站刊登偽稱投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之阮鎮山陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫阮鎮山，佯稱某支股票有賺錢機會、可匯錢到指定帳戶賺錢獲利等語。 113年5月6日14時13分許 123萬3200元 李威念所申辦兆豐國際商業銀行帳戶 113年5月6日15時許 120萬元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應實體帳號00000000000000號帳戶) 7 何穗嬌(告訴人) 「賴建承」於113年2月19日某時起，在Facebook網站刊登偽稱投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之何穗嬌陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與LINE暱稱「政哲」聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫何穗嬌，佯稱可下載「天剛」應用程式投資股票賺錢等語。 113年5月10日10時33分許 300萬元 李威念所申辦兆豐國際商業銀行帳戶 113年5月10日10時34分許 150萬元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應實體帳號00000000000000號帳戶)       113年5月10日10時40分許 150萬元  8 張永導(告訴人) 不詳他人於113年3月11日某時起，在Youtube網站刊登偽稱投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之張永導陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與LINE暱稱「林婉綺」聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫張永導，佯稱可下載「凱強投資」應用程式投資股票等語。 113年5月8日10時4分許 310萬元 李威念所申辦兆豐國際商業銀行帳戶  113年5月8日10時14分許 150萬元 虛擬帳號0000000000000000號帳戶(對應實體帳號00000000000000號帳戶)       113年5月8日10時19分許 150萬元        113年5月8日10時20分許 8萬元     113年5月9日9時40分許 320萬元  113年5月9日9時48分許 150萬元        113年5月9日9時55分許 150萬元        113年5月9日9時56分許 10萬元        113年5月9日9時56分許 8萬元        113年5月9日21時7分許 1萬元  9 徐婉齡(告訴人) 不詳他人於113年3月底某時起，在Facebook網站刊登偽稱投資之不實資訊，致瀏覽該資訊之徐婉齡陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳