臺灣臺中地方法院刑事　違反著作權法（2025-12-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度智訴字第19號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  錢玲莉


            朱志浩



上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第2760號）及移送併辦（113年度偵字第36032號），本院判
決如下：
　　主　　文
Ａ０９共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，
處有期徒刑壹年。扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪
所得新臺幣壹拾叁萬壹仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０８共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，
處有期徒刑捌月。
　　犯罪事實
一、Ａ０９與Ａ０８為夫妻，其2人均明知附表一至三所示之公司各自
    經營如附表一至三所示之頻道，並在各頻道內播放具有著作
    財產權或取得公開播送權之專屬授權之視聽著作，未經上開
    公司之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，詎Ａ０９與Ａ０８
    於民國110年5月間起，與大陸地區真實姓名年籍不詳綽號「
    付東」之人，共同基於意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之
    方法侵害他人著作財產權及明知他人公開傳輸之著作侵害著
    作財產權，意圖供公眾透過網路接觸該等著作而提供公眾使
    用匯集該等著作網路位址之電腦程式之犯意聯絡，由Ａ０９與Ａ
    ０８在臺中市○區○○○路○○○○○○○○○○路○0段0號13樓之3設置機房
    （下稱旱溪東路機房），由「付東」支付網路連線費用及設
    備，並以Ａ０８及不知情之友人詹文通之名義向中華電信申請
    網路及MOD機上盒使用，在上址裝設編碼器、網路分享器及
    電腦主機。Ａ０９與Ａ０８即未經附表一至三所示公司之同意或授
    權，接續在上開機房擷取透過中華電信提供之MOD機上盒所
    傳遞之附表一至三所示公司具有著作財產權或取得專屬授權
    之視聽著作節目訊號，並由「付東」遠端操作伺服器，將上
    開節目訊號予以重製並傳送至國外不詳伺服器，再經由網際
    網路，提供購買「wtv」及「(world tv)世界Tv」APP之不特
    定消費者連接觀看節目，以此方式侵害附表一至三所示公司
    之著作財產權。Ａ０９因其行為可向「付東」收取每月人民幣2
    400元之報酬。　
二、嗣同案被告Ａ０７（所涉犯行，由本院另行審理）亦在臺中市○
    ○區○○○○街000號住處設置機房，以其母名義向中華電信申請
    網路使用，再連接MOD機上盒（會員帳號「[email protected]
    」），由真實姓名年籍不詳綽號「兄弟」之人以遠端方式操
    作機房之電腦及機上盒，接續擷取透過中華電信提供之MOD
    機上盒所傳遞之附表一至三所示公司具有著作財產權或取得
    專屬授權之視聽著作節目訊號，遠端操作伺服器，將上開節
    目訊號予以重製並傳送至國外。Ａ０７透過網際網路在臉書及
    蝦皮拍賣頁面上刊登內容為「我們是樂奇TV、專業的網路第
    四台運營商」等銷售廣告，勸誘他人購買「wtv」及「world
    tv」APP驗證碼。旋因愛爾達公司工程師於檢測內部會員狀
    態時，發現會員帳號「[email protected]」使用狀況異常，報
    警處理，經員警調查該會員帳號為Ａ０７所申設，另經日商株
    式會社TBS電視台、日商富士電視台股份有限公司之告訴代
    理人Ａ０４於網路上發現Ａ０７販售上開軟體APP驗證碼，向Ａ０７購
    買驗證碼，經警反向查出上開「wtv」APP程式碼含有網址au
    th.tvgood.taipei/v4/auth，對應IP位址為211.75.214.183
    ，裝機地為旱溪東路機房；且含有網址即網域名稱：www.wo
    rd.tv.com.tw，該網域名稱以Ａ０８為代表人之山達科技股份
    有限公司（下稱山達公司）註冊，並經員警持本院核發搜索
    票於111年7月6日至旱溪東路機房搜索，扣得附表四所示之
    物，始查知上情。
三、案經附表一至三所示之公司分別委由戴智權律師（附表一編
    號1至15）及Ａ０４（附表一編號16至17、附表二、附表三)訴
    由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣臺中地方檢察署
    檢察官偵查起訴及移送併辦。
　　理　　由
壹、程序部分：
一、告訴之合法性：附表一至三所示節目分別為附表一至三所示
    告訴人享有著作財產權之視聽著作，並經告訴人等合法提出
    告訴，此有⑴告訴人等之告訴狀（見112年度偵字第2760號卷
    二《下稱偵二卷》第3至14頁、第207至212頁、第283至289頁
    ）；⑵告訴人等所立具之著作權聲明書、權利聲明書（見本
    院112年度智訴字第19號卷一《下稱本院卷一》第457頁、第48
    5頁、第553頁、第615頁、第655頁；本院112年度智訴字第1
    9號卷二《下稱本院卷二》第183頁、第185頁、第187至207頁
    、第241頁、第243頁；告訴人陳報卷一《下稱陳卷一》第133
    頁、第135頁、第137頁、第299頁、第303、第363頁、第481
    頁、第523頁、第535頁；告訴人陳報卷二《下稱陳卷二》第13
    7頁、第139頁、第141頁、第335頁、第403頁、第593頁、第
    597頁、第639頁、第651頁）；⑶著作權證明文件、著作權證
    明書及節目授權合約書、視聽著作授權合約書、影片授權合
    約書、授權證明書（見偵二卷第253至255頁、第391至440頁
    ；陳卷一第309頁、第343至361頁、第403至414頁、第473至
    475頁、第477頁；陳卷二第383至401頁、第555至589頁；11
    3年度他字第865號卷《下稱偵四卷》第11至23頁）；⑷遭侵權
    節目之畫面截圖（見偵二卷第175至203頁、第259至273頁；
    本院卷一第489至494頁、第497至503頁、第507至519頁、第
    523至526頁、第559至564頁、第569至575頁、第581至601頁
    、第625至640頁、第665至678頁、第209至227頁、第265至2
    83頁；陳卷一第173至297頁、第301頁、第303至305頁、第3
    11至323頁、第371至387頁、第529至533頁、第545至551頁
    ；陳卷二第181至220頁、第223至250頁、第259至290頁、第
    339至359頁、第417至437頁、第447至463頁、第495至499頁
    、第511至547頁、第605至637頁、第645至649頁、第661至6
    67頁；偵四卷第7至10頁）；⑸遭侵權頻道列表(見偵二卷第1
    57至158頁）、遭侵權節目列表(見偵二卷第257頁、第441至
    443頁、第445至463頁；本院卷一第455至456頁、第459至46
    1頁、第465至483頁、第487至488頁、第495至496頁、第505
    至506頁、第521頁、第529至552頁、第555至557頁、第565
    至567頁、第577至579頁、第607至613頁、第617至619頁、
    第621至624頁、第643至653頁、第657至659頁、第661至664
    頁；本院卷二第171至182頁、第231至240頁、第245至263頁
    ；陳卷一第9至132頁、第139至172頁、第307頁、第325頁、
    第365至369頁、第389至401頁、第479頁、第483至487頁、
    第489至521頁、第527頁、第537至543頁；陳卷二第9至135
    頁、第143至180頁、第221至222頁、第257至258頁、第291
    至292頁、第293至333頁、第337頁、第361頁、第409至415
    頁、第441至445頁、第467至494頁、第503至505頁、第509
    至510頁、第549至554頁、第599至603頁、第643頁、第653
    至659頁）在卷可稽。　　
二、證據能力：
(一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告Ａ０９及Ａ０８
    、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本
    院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非
    出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無
    顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證 據依法進
    行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據
    能力。
(二)又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
     聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法
    定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本
    院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查
    程序， 亦堪認均有證據能力。　
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告Ａ０９固坦認有出租旱溪東路機房之房屋而按月收取
    人民幣2400元等情，惟否認有何違反著作權法犯行，辯稱：
    是張總監即友人Ａ０２向伊承租而付給伊租金，伊沒有參與機
    房運作，伊與Ａ０８早已不住該處云云。訊據被告Ａ０８否認有何
    違反著作權法犯行，辯稱：伊不知情，伊於2年前早就搬離
    旱溪東路機房地址云云。經查：
(一)下列情節為被告等所不爭執，且有下列證據在卷可佐，可認
    為真實：
　1.被告Ａ０９有將旱溪東路機房之房屋出租他人使用，因而按月
    收取報酬人民幣2400元等情，業經被告Ａ０９於警詢及本院審
    理時坦認（見見112年度偵字第2760號卷一《下稱偵一卷》第2
    85頁；本院卷二第163至164至頁）。又旱溪東路機房之房屋
    登記為被告Ａ０８所有；上開「wtv」APP程式IP位址211.75.21
    4.183之裝機地附掛地址即為旱溪東路機房地址、該IP之中
    華電信網路服務為被告Ａ０８申租；上開網域名稱：www.word.
    tv.com.tw則為以Ａ０８為公司代表人之山達公司註冊等情，業
    經被告Ａ０８於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵一卷第277
    頁；偵二卷第507至508頁；本院卷二第60至61頁），復有員
    警利用APP「WTV」反向查詢IP位置過程截圖（見112年度偵
    字第2760號卷一《下稱偵一卷》第447頁）、IP位址211.75.21
    4.183之通聯調閱查詢單（見偵一卷第451頁；111年度他字
    第2236號卷《下稱偵三卷》第129頁）、山達科技股份有限公
    司網頁列印及工商資料查詢（含註冊網域名稱，見偵一卷第
    449頁；偵三卷第139至140頁）、內政部警政署刑事警察局
    偵查報告書所附員警調查中華電信股份有限公司網路服務申
    裝情形（見偵三卷第159至162頁）附卷可稽。
　2.附表一至三所示節目之著作財產權分屬附表一至三所示告訴
    人等，已如上述，而上開節目於110年6月起至為警於111年7
    月6日查獲時止，有遭人以旱溪東路機房設備透過中華電信
    提供之MOD機上盒所傳遞之節目訊號予以擷取，經解碼重製
    並傳送至國外，再經由網際網路向不特定消費者提供購買「
    wtv」及「(world tv)世界Tv」APP連接觀看上開節目，後因
    同案被告Ａ０７在臉書及蝦皮拍賣刊登銷售「wtv」及「worldt
    v」APP驗證碼，且因愛爾達公司工程師檢測內部會員狀態發
    現同案被告Ａ０７之會員帳號異常而為警循線查獲被告2人等情
    ，業據告訴代理人戴智權律師於警詢證述遭侵權情節（見偵
    一卷第465至471頁）、告訴代理人Ａ０４於警詢證述遭侵權情
    節（見偵二卷第205至205之2頁、第277至281頁）、同案被
    告Ａ０７於警詢及偵訊供述其替大陸地區人士販售「wtv」APP
    認證碼及「wtv」後台網站為cms.word-tv.com等情節（見偵
    一卷第105至109頁、第114至115頁；見偵三卷第360頁）、
    愛爾達公司工程師陳儀娜於警詢證述MOD用戶會員帳號「oio
    [email protected]」造訪紀錄異常及該用戶登入IP紀錄情節（見
    偵一卷第371至373頁）明確，復有⑴翻拍扣案附表四編號3電
    腦顯示畫面（見偵一卷第293至310頁）、愛爾達會員帳號「
    oio0312＠qq.com」會員資料及IP使用資料（見偵一卷第377
    至440頁、第445頁；偵三卷第7頁、第24頁）、通聯調閱查
    詢單（見偵一卷第441至444頁；偵三卷第7頁、第99至103頁
    ）；⑵上開遭侵權節目之畫面截圖、遭侵權頻道列表、遭侵
    權節目列表；⑶蝦皮購物網站Dream小舖線上商店「世界Tv」
    拍賣網頁（見偵二卷第159至171頁）　
　　在卷可佐。
　3.員警於111年7月6日持本院核發搜索票至旱溪東路機房搜索
    ，扣得如附表四所示MOD機上盒12台、網路分享器3個、電腦
    主機1台、編碼器11個等情，有本院111年聲搜字第962號搜
    索票（見偵一卷第51頁）、內政部警政署保安警察第二總隊
    搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第53至61頁）、
    扣押物品相片（見偵三卷第238至246頁）在卷可考。
(二)被告等雖以上開情詞置辯，然查：
　1.被告Ａ０９已於警詢供稱：扣案物品是大陸朋友付東所有，要
    做影像傳輸用途，傳輸到美國，伊自去年(按即110年)6月開
    始幫付東傳輸影像，1個頻道月收200元人民幣，一共12個頻
    道，每月共收2400元人民幣，伊在旱溪東路機房址共申請4
    線網路，目的就是要幫付東傳輸影像到美國，網路費用是付
    東出的。伊的工作是先把MOD頻道對好，把HDMI跟網路線接
    到電腦及編碼器，付東會從遠端操控扣案的電腦，將經影像
    傳到美國，視訊編碼器訊號來源是MOD的12個頻道，付東於1
    10年5月將這些編碼器寄來給伊，本來要伊傳輸靖天綜合台
    等頻道訊號，但伊還沒安裝好，付東就寄給伊MOD插入的採
    集盒及網路線，叫伊調整為MOD的12個頻道等語（見偵一卷
    第284至285頁、第287至290頁）。是被告Ａ０９於警詢已就其
    本案犯罪情節自白供述明確，又未見有員警有以何不正方法
    詢問被告Ａ０９之情，則被告Ａ０９於偵訊及本院審理時更易其詞
    而為如上辯解，顯係推諉卸責之舉，已難憑採。　
　2.同案被告Ａ０７亦於111年7月6日同日為警查獲，其於警詢已供
    稱：伊扣案行動電話內有與暱稱「東廠僅一位」的聊天內容
    ，伊都叫「東廠僅一位」大哥，人家都說他姓朱。因為當時
    伊在勒戒，有把後台帳號提供給大哥，所以才會問他訊號源
    是不是有流出。伊有見過朱大哥本人，他家在臺中市北區軍
    福路那附近。伊有想要做新的系統「悟空TV」APP，因為系
    統商由朱大哥聯繫，系統商將測試碼給朱大哥，伊向朱大哥
    要測試碼提供給客戶看能不能使用。伊向朱大哥要「悟空TV
    」節目列表，朱大哥給伊代理商後台網址等語（見偵一卷第
    131頁、第133頁）。經觀諸卷附翻拍同案被告Ａ０７扣案行動
    電話內通訊軟體對話紀錄，可見其有與暱稱「東廠僅一位」
    為如下對話「Ａ０７：這不是開玩笑的嘿，我的機房曝光了，
    到時有事要怎麼搞？」、「東廠僅一位：馬上處理」、「Ａ０
    ７：說好不會曝光的」、「東廠僅一位：幹直接去後台拿」
    、「Ａ０７：專業一點，若出事我也是會拉你們出來的，畢竟
    那只有你們在用」（見偵一卷第207頁）；又雙方嗣後更密
    集討論營銷APP，「東廠僅一位」更傳送MOD節目列表、網址
    、帳號、密碼予同案被告Ａ０７，同案被告Ａ０７甚至指導「東廠
    僅一位」載點放錯，「東廠僅一位」則修改等情（見偵一卷
    第219至237頁），核與同案被告Ａ０７上開所述相符。參以「
    東廠僅一位」之Skype名稱為「chughinhao」（見偵一卷第2
    17頁），核與被告Ａ０９姓名英語拼音相符，且被告Ａ０９於111
    年7月16日警詢時所陳報現居地為即為臺中市○○區○○○路000
    號，有警詢筆錄在卷可考（見偵一卷第283頁）。綜上堪認
    同案被告Ａ０７所指「東廠僅一位」朱大哥即為被告Ａ０９，則被
    告Ａ０９既於本件案發期間有與同案被告Ａ０７商談、交流後台帳
    號、系統APP、節目列表、驗證碼、代理商後台網址、帳號
    、密碼、載點放置等關乎本案專門犯罪手段之情事，益徵其
    確有能力與本案之「付東」共同分擔架設網路設備、裝設編
    碼器、網路分享器以擷取視聽著作節目訊號，其對本件犯行
    豈會全然無涉及，其上開辯解，更不可採。
　3.證人即承辦本案之偵查佐楊明勳於本院審理時證稱：「(檢
    察官問：本件在臺中市○○○路0 段0 號13樓之3 設置機房，
    這是否為你們所查獲)是。」、「(檢察官問：查獲兩位嫌疑
    犯分別是Ａ０８、Ａ０９，他們是使用中華電信、MOD在這裡設置
    機房，你們有查到哪些東西)現場是查獲MOD機上盒、網路分
    享器、編碼器及電腦主機。」、「(檢察官問：本件兩位被
    告侵犯著作權的犯罪模式是如何，特別是在重製部分、如何
    獲得利潤)現場有看到MOD、編碼器，現場還有1台主機是可
    以去確認編碼的，以愛爾達影劇為例，可能今天這台MOD是
    要播放愛爾達影劇，他們的電腦主機可以確認該頻道節目是
    否正常播放，大概模式是如此。」、「(檢察官問：被告如
    何賺錢)？當時被告是說幫「付東」做，每月收費2400元人
    民幣。」、「(檢察官問：消費者如何搜尋到他們的訊息，
    是不是透過APP)消費者看該軟體是跟Ａ０