臺灣臺中地方法院刑事　詐欺（2025-09-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第3551號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  朱竣申


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22014
號），本院判決如下：
　　主　　文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、丙○○於民國112年2月初，在交友軟體CHEERS認識乙○○（00年
    0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明丙○○知悉其未滿18
    歲為未成年人）後，丙○○不斷向乙○○吹噓自己投資虛擬貨幣
    獲利頗豐，取得乙○○對其操作虛擬貨幣投資獲利之能力之信
    任。嗣丙○○知悉乙○○無法親自於BingX虛擬貨幣交易所註冊
    帳戶操作虛擬貨幣之投資，竟意圖為自己不法之所有，基於
    詐欺取財之犯意，向乙○○佯稱可以自己之帳戶代其操作虛擬
    貨幣投資獲利云云，致乙○○信以為真，陷於錯誤，自其申設
    之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，先後於112年2月
    3日14時55分許、同日22時55分許、23時45分許及112年2月4
    日11時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬元、2萬6,000元、2
    萬元、3萬元至丙○○之中國信託銀行帳號00000000000號帳戶
    （下稱中信銀行帳戶），丙○○詐得上開款項後，即向乙○○表
    示上開9萬6,000元已全數虧損殆盡云云，乙○○向丙○○索取代
    為操作虛擬貨幣下單紀錄無果後，始發現受騙。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、證據能力：
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
    具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告丙○○於本院審
    理時均表示同意有證據能力（見本院卷第266頁），且迄至
    言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據
    之作成並無違法或不當之情況存在，以之作為證據係屬適當
    ，是依前揭規定，認具有證據能力。
　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
    述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴
    訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依
    法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，
    且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其有答應告訴人乙
    ○○代為操作，但沒有向告訴人保證獲利，且過程有賺錢時，
    告訴人表示不用提款出來，還陸續加錢，其沒有詐騙告訴人
    等語。惟查：
　㈠被告有以代告訴人操作虛擬貨幣交易為由，由告訴人於上開
    時間，先後匯款2萬元、2萬6,000元、2萬元、3萬元至被告
    申設之中信銀行帳戶乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準
    備程序及審理時所是認（見偵卷第15-18、165-167頁、本院
    卷第33-39、271頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院審理
    時之證述相符（見偵卷第21-23、164-167頁、本院卷第70-7
    7頁），並有告訴人網路轉帳明細4張、中國信託商業銀行股
    份有限公司112年3月6日中信銀字第112224839066087號函檢
    送被告申設帳號00000000000號基本資料、111年2月20日起
    至112年2月4日存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交
    易、嘉義市政府警察局第二分局112年8月9日嘉市警二偵字
    第1120703475號函檢送被告與告訴人LINE對話紀錄截圖及光
    碟各1份（偵卷第55-69、71-77、79-83、129、131-157頁）
    在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。
　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
　⒈依被告中信銀行帳戶交易明細所示，告訴人匯入中信銀行之
    款項，遭被告分別於112年2月3日15時2分許、同年2月4日12
    時14分許，轉帳20,700元、76,050元至其申設之台北富邦商
    業銀行00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）後，即
    陸續用以支付被告之電信費、行動服務費用、房租及各種生
    活開銷，最後於112年2月10日再提領現金45,861元，結清富
    邦銀行帳戶，此有台北富邦商業銀行股份有限公司新竹分行
    112年8月31日北富銀字第1120000173號函檢送富邦銀行帳戶
    基本資料、111年12月1日起至112年2月10日對帳單明細1份
    （見偵卷第237-249頁）在卷可查，由此可見，被告並未依
    照其與告訴人之約定，將告訴人所匯款項用於投資虛擬貨幣
    交易，反而係轉帳至個人富邦銀行帳戶供己花用，是其顯有
    為自己不法所有之意圖，至為甚明。
　⒉再者，被告先向告訴人表示：「那你要我幫你嗎」、「要的話我就也幫你用eth」、「我最一開始六萬而已」、「六萬入場我現在賺百了」、「我自己是都十萬十五萬在投」、「像我傳的那個 我是12萬投」、「然後賺10多」等語（見偵卷第131頁），並於告訴人詢及「不要虧一切都沒事」，被告則回應「不會啦」等語（見偵卷第132頁），且除前開訊息外，被告亦陸續傳送「我剛剛那個也大概賺8而已」、「我帶出來的」、「我說下30就好，給我下60」、「然後賺100多」、「我十二點的已經賺了」、「這買跌都能賺」、「我這兩個收益都50以上」、「都是賺爛」等訊息，依被告傳送予告訴人之訊息，雖未明言「保證獲利」，但在告訴人表示要提領全部款項（本金及獲利）前，從未提供自己有何虧損，其以上開方式吹捧自己的投資獲利情形，實與保證獲利無異。
　⒊待告訴人表示願委由其代為操作後，即向告訴人表示：「因為投資一定是投多賺多」、「投少賺少」、「2萬我記得好像只能10倍而已 因為他不會讓你用2萬賺200萬」、「所以如果你要槓桿高的 就要投多一點」等訊息（見偵卷第132頁），嗣告訴人匯款2萬元至中信銀行帳戶後，被告則傳送「小賺啦」、「四千八」、「現在24800」等訊息，並傳送「我剛剛那個也大概賺8而已」訊息予告訴人（見偵卷第133-134頁），被告所為，無非係利用告訴人得知此法確有利可圖，加深其投多賺多之心理，待告訴人又轉帳26,000元至中信銀行帳戶後，被告即向告訴人稱「我等等要直接下多，看你要不要一起」、「五萬可以槓桿30」，並傳送4張走勢圖予告訴人，再向告訴人表示「反正我是下了」、「這個我打算下十萬小賺」、「如果你累了先睡沒關係」、「我在幫你注意」等訊息（見偵卷第134-135頁），告訴人因見被告不斷獲利，乃又繼續「投資」匯款3萬元至中信銀行帳戶，並向被告表示「希望今天可以順利」、「目標到了就可以拿錢囉」等訊息，然於告訴人向被告表示要提領款項（本金及獲利）後，未幾，被告就傳送「因為這個我也有點沒料到」、「你要直接看嗎」、「等等喔」、「這讓我有點不知道怎麼說QQ」、「我設的是四點五點各結一單」、「然後在出場前15分。我們都買跌結果他漲爛」、「然後就（哭）賠掉」等訊息（見偵卷第140頁）。觀諸自告訴人開始轉帳予被告，迄至被告表示告訴人交付之款項已虧損殆盡，期間，被告從未提出為告訴人下單之交易紀錄，此節並經證人乙○○於本院審理時證述在卷，證人乙○○證稱：伊有向被告要交易紀錄，但被告沒有給伊等語（見本院卷第71頁），而被告於審理時亦供稱其無法提出任何交易紀錄（見本院卷第80頁），衡情，倘被告果有以自己帳戶為被告下單，大可提出下單紀錄以為憑證，惟迄至本案言詞辯論終結前，被告卻無法提出任何交易紀錄，足證被告辯稱於收取告訴人款項後有為其下單乙節，並非實在。
　⒋關於被告如何使用告訴人款項投資乙節，被告先於警詢中供
    稱：我沒有提領告訴人所匯款項，我直接儲值到BingX的錢
    包幫她投資等語（見偵卷第18頁），嗣於本院準備程序中供
    稱：告訴人都是匯錢到中國信託的帳號，我收到錢後，我就
    把她入金，我先轉到富邦的帳號，我再透過場外交易，全部
    的錢都拿去購買虛擬貨幣，沒有再去做其他的事了。轉到富
    邦之後，我都用現金把他全部提領出來，因為幣商都是只收
    現金；我沒有把告訴人給我的錢挪為他用，因為我有入金記
    錄給她看等語（見本院卷第35頁）。惟經本院提示被告富邦
    銀行帳戶交易明細，依該交易明細所示，被告將告訴人之款
    項用於自己之生活開銷等情，被告又改稱：這部分確實是轉
    到我的富邦銀行帳戶裡，但是在我的BingX帳戶裡本身就有
    足夠的錢跟幣商買幣；因為我不只有富邦及中信的帳戶，還
    有我應用程式的帳戶；我不知道要怎麼提證據，這是BingX
    的帳號，但是我跟幣商買是用另一個程式買的，並非是透過
    富邦銀行等語（見本院卷第79-80頁），核諸被告對於其究
    係如何使用告訴人所匯款項代告訴人投資乙節，前後反覆，
    且隨本院證據調查之進行，翻異其詞，瑕疵顯而易見，且不
    論被告係以何應用程式進行虛擬貨幣交易，均應有跡可循，
    惟被告卻無法提出，再再可證被告所辯不實。
　⒌更有甚者，被告於事後要求告訴人將所有對話紀錄、APP均刪
    除，被告雖辯稱：因為告訴人要告我，一直說我是詐騙，我
    覺得既然是詐騙，她就不要接觸就好等語（見偵卷第166頁
    ），衡諸常情，倘被告果無詐騙告訴人之舉，理應保留所有
    相關事證，以做為自己有利之證據，並供檢警調查，然被告
    竟反其道而行，要求告訴人刪除所有紀錄，被告所為，嚴重
    悖於常情事理，其企圖湮滅本案相關證據之心，實彰彰甚明
    。
　⒍綜上以觀，被告於收受告訴人所交付之款項後，並未實際代
    告訴人投資虛擬貨幣，反將款項轉入富邦銀行帳戶供己花用
    ，由被告前開所為，足認被告係利用告訴人誤信其確有投資
    虛擬貨幣獲利之能力，陷於錯誤而委託其代為操作，藉此獲
    取財物，是其主觀上確係意圖為自己不法之所有，基於詐欺
    取財之犯意為本件詐欺取財犯行。被告空言否認，卻始終無
    法提出代為操作虛幣交易之憑證，顯係推諉卸責之詞，毫無
    可取。
　㈢綜上，被告所辯，均無足採，本案事證已臻明確，被告犯罪
    ，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌被告曾有竊盜前科，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足見素行不佳；被告年輕
    力盛，不思循正當途徑獲取所需，為圖一己之利，竟以上開
    方式詐取告訴人財物，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值
    非難；又被告犯後飾詞卸責，且雖與告訴人成立調解，惟並
    未依約履行賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機
    、目的、手段及告訴人所受損害，酌以被告於本院自陳之教
    育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第27
    2頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
    。
四、沒收：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。次按所謂實
    際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現
    、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他
    如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦
    屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，
    法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害
    人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給
    付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於
    未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未
    實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10
    9年度台上字第531號判決意旨參照）。查，被告向告訴人詐
    得96,000元乙情，業經本院認定如前，核屬被告因本案詐欺
    取財犯罪所得財物，前開犯罪所得，未據扣案，雖被告已與
    告訴人成立調解，惟迄未賠償任付款項，業經被告於本院審
    理時供明在卷，並有本院公務電話紀錄表1份存卷可參，則
    被告既未實際給付調解金額，自仍應依刑法第38條之1第1項
    前段及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。