臺灣臺中地方法院刑事　詐欺等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
115年度金訴緝字第40號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  謝承翰




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104
48號），被告於本院準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決
如下：
　　主　　文
謝承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣
案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實
一、謝承翰(暱稱「滷蛋」，涉犯參與犯罪組織犯行部分，前經
    本院以111年度金訴字第2346號判決應執行有期徒刑7月確定
    ，不在本案起訴範圍)前於民國111年9月間某日，經真實姓
    名年籍不詳、綽號「火車嘟嘟」之成年人(下稱「火車嘟嘟
    」)介紹，加入真實姓名年籍不詳、綽號「李問」、「小當
    家」、「破曉」(自稱「沉新棟」)等成年人(下稱「李問」
    、「小當家」、「破曉」)與其餘詐欺集團成員所組成3人以
    上，具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織及其他
    詐欺集團成員所組成之詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作
    。謝承翰、「小當家」、「破曉」其餘詐欺集團成員意圖為
    自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿、掩飾
    犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員於111
    年10月20日19時30分許，分別以撥打電話及LINE通訊軟體等
    方式與鄭宏政聯繫，佯稱：係信星科技官網人員，因會員系
    統出錯，導致每月將溢繳新臺幣(下同)1萬2,000元，復於同
    日19時50分許再度致電，佯稱：係玉山銀行客服人員，須依
    指示操作金融卡解除設定云云，以前揭方式對鄭宏政施以詐
    術，致鄭宏政誤信為真，因而陷於錯誤，於111年10月20日2
    0時19分許，在苗栗縣○○鎮○○路000○0號統一超商和興門市，
    操作ATM自動櫃員機開通網路銀行，並將網路銀行帳號及密
    碼告知不詳詐欺成員，旋遭不詳詐欺成員先後於同日22時4
    分19秒許及同日22時5分12秒許．分別操作網路銀行轉帳9萬9
    ,985元、7,123元至第三人鄭逸信申設之台北富邦商業銀行
    岡山簡易型分行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台北
    富邦帳戶)，謝承翰再「小當家」指示，前往不詳地點，拿
    取內有台北富邦帳戶提款卡之包裹，再於111年10月21日0時
    1分14秒許、同日0時1分59秒許、同日0時2分38秒許及同日0
    時3分22秒許，在臺中市○區○○路000號統一超商壹盛門市，
    分別操作ATM自動櫃員機，自台北富邦帳戶提領2萬元(3次)
    、4,000元，共6萬4,000元，而於其後不詳時、地，連同提
    領款項及提款卡均轉交予「破曉」收執，以此方式掩飾、隱
    匿犯罪所得之去向。嗣因鄭宏政發覺遭詐欺後報警處理，始
    悉上情。
二、案經鄭宏政訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、證據能力部分：
　　按本案被告謝承翰所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
    年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，
    其於本院審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告
    知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無
    不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法
    第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據
    同法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第15
    9條第1項規定之適用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　
　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問、準備程序及審
    理時均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第104
    48號偵查卷宗(下稱偵卷)第23-31頁、本院115年度金訴緝字
    第40號卷宗(下稱金訴緝卷)第38、70、101頁】，核與證人
    即告訴人鄭宏政於警詢時證述相符(見偵卷第33-36頁)，且
    有職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表各1紙
    、台北富邦商業銀行股份有限公司岡山簡易型分行112年1月
    31日北富銀岡山字第1120000001號函暨檢附台北富邦帳戶相
    關資料(含客戶基本資料、交易明細)、現場監視器錄影畫面
    截圖、臺幣轉帳交易結果通知郵局影本、設備認證重新啟用
    通知郵局影本、信星科技平臺購物網頁截圖、通話紀錄截圖
    、提款卡正反面翻拍照片各1份在卷可稽(見偵卷第19、37、
    39-45、47-51、69-71、73、75、75-77、77頁)，足認被告
    之自白與事實相符。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定
    ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
    之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
    為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
    予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
    遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
    重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
    綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
    方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
    上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之
    較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多
    者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之
    法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較
    其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益
    之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經
    查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定先係於112
    年6月14日修正公布施行，並於同年0月00日生效，洗錢防制
    法復於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，
    且詐欺犯罪危害防制條例先於113年7月31日制定公布，除部
    分條文另訂施行日期外，其餘條文均自同年0月0日生效，復
    於115年1月21日修正公布，並自同年月00日生效，茲就比較
    情形分述如下：
　⒈關於洗錢防制法規範部分：
　⑴112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規
    定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷
    次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，是修正
    後之規定並未較有利於被告。
　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
    條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
    百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科
    以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法
    第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
    以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
    錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
    以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗
    錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法
    第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財
    產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1
    項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒
    刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1
    項後段規定較有利於被告。
　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之
    罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後
    洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
    審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
    輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
    之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
    除其刑」。亦即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增
    加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使
    自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被
    告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規
    定較有利於被告，惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑
    減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者
    ，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高
    度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕
    之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同
    時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減
    輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須
    減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即
    非違法(最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照)。
    從而，本案被告縱依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
    第2項或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減
    輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下
    ，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應
    認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。
　⑷綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體
    適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1
    億元，被告迭於警詢、本院訊問、準備程序及審理時均坦認
    洗錢犯行，於本院審理期間尚未繳回犯罪所得(仍可能於上
    訴審理階段繳回)，核與被告行為時即112年6月14日修正前
    洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定要件相屬相合，而未
    符合裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項
    減輕其刑之規定，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2
    條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，
    本案自應一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定論處
    。
　⒉關於加重詐欺取財規範部分：
　⑴又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日
    修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅增訂第
    1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影
    像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，將透過上開
    方式詐欺取財或詐欺得利犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺
    得利罪論處，與被告本案犯行無涉，且此次修正就該條項第
    1款至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問
    題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規
    定。
　⑵詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日已公布施行，復於1
    15年1月21日修正公布，並自同年月00日生效，刑法第339條
    之4關於加重詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺
    犯罪防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲
    取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法
    定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所
    列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4
    之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成
    立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為
    時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條
    罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年
    度台上字第3358號判決意旨參照)。查本案被告行為後，詐
    欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如
    下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4
    之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加
    重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44
    條第1項第1款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款
    之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一
    ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其
    刑，其最高度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項
    第1款新增犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑
    法第339條之4第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二
    分之一；且係就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑
    法分則加重之性質，然本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害
    防制條例第43條及第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨
    立罪名，依上開判決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則
    ，自不生新舊法比較之問題，自應逕適用行為時即刑法第33
    9條之4第1項第2款之規定論處。
　⑶又115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
    定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後詐欺犯罪
    危害防制條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個
    月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕
    其刑。」，亦即除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪外，要
    件更變更須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付
    與被害人達成調解或和解之全部金額，使自白減刑之要件更
    為嚴格，且修正後之規定為「得減」而非必減輕其刑。就上
    開減刑事由而言，應認115年1月21日修正前詐欺犯罪危害防
    制條例第47條前段規定較有利於被告。
　⑷綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體
    適用，不得割裂適用。本件使人交付之財物或財產上利益未
    達100萬元，被告雖已於偵查及審理中均自白，惟於本院審
    理期間尚未繳回犯罪所得(仍可能於上訴審理階段繳回)，故
    未符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減輕其刑
    之規定；另被告未與告訴人達成調解或和解，亦未符合修正
    後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減輕其刑之規定，依
    刑法第2條第1項前段規定，應認修正前詐欺犯罪危害防制條
    例較有利於被告，本案自應一體適用修正前詐欺犯罪危害防
    制條例規定論處。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪。被告提領告訴人鄭宏政遭詐欺贓款動作等舉措，係
    其接受指示，基於取得不法贓款、隱匿犯罪所得流向之同一
    目的，於密接之時間內所為，侵害同一被害人之財產法益，
    依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，
    以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
    論以接續犯較為合理。
　㈢被告本案所為係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一
    般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一
    重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
    起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與(最高法院96年
    度台上字第713號判決意旨參照)。經查，被告係依「小當家
    」指示，領取內台北富邦帳戶提款卡及密碼之包裹後再為操
    作ATM自動櫃員機，提領帳戶內款項後，再為轉交「破曉」
    收受，足認被告自有以拿取金融帳戶資料並提領款項等行為
    遂行本案詐欺取財結果發生之故意，則被告既有與他人共同
    犯詐欺取財之犯意聯絡，被告就本案犯行自應與「小當家」
    、「破曉」及不詳詐欺集團成員共同負責。是被告、「小當
    家」、「破曉」及不詳詐欺集團成員共同參與對本案告訴人
    詐欺犯罪，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
    ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段定有明文。查，被告前已於警詢、本院
    訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述，且被告供
    承其係按週薪1萬元計算其犯罪所得且已實際取得(見金訴緝
    卷第38、90頁)，惟陳明尚無法繳回犯罪所得，且迄於本院
    宣判前，並無自動繳交犯罪所得之情形，自無依修正前詐欺
    犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減輕其刑規定之適用
    ；又被告既無自動繳交犯罪所得，亦與修正後洗錢防制法第
    23條第3項規定減刑之要件未合，附此敘明。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財
    物，竟擔任「車手」之提領人頭帳戶內款項之工作任務，與
    不詳詐欺成員共同對外詐欺取財以牟取報酬，價值觀念偏差
    ，恣意詐欺行為分別造成本案告訴人受有財產上損害，並使
    其餘不詳之人得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，
    愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融
    秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，所為應予嚴懲，
    考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，惟未與告訴人達成調解
    或和解，兼衡被告過去曾有公共危險之前案紀錄，有臺灣高
    等法院被告前案紀錄表1份附卷供參【見本院112年度金訴字
    第633號卷宗(下稱本院卷)第13-17頁】，素行非佳，暨其大
    學肄業學歷，目前