臺灣臺中地方法院刑事簡易　詐欺等（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
　115年度審金簡字第241號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  張慧雅



上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第2
498號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序（原案號：115年度審金訴字第267號），逕以簡易
判決處刑如下：
　　主　　　文
Ａ０６犯如本判決附表各編號所示之罪，共肆罪，各處如本判決附
表「罪名及宣告刑」欄各編號所示之刑。應執行有期徒刑拾月，
併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除起訴書附表編號1之匯款新臺幣（
    下同）37萬元之時間更正為「113年12月16日10時28分許」
    、編號2之匯款時間更正為「113年12月16日11時14分許」、
    編號3之匯款時間更正為「113年12月16日12時許」，另證據
    部分增列「被告Ａ０６於本院準備程序時之自白、中華郵政股
    份有限公司115年2月12日儲字第1150012565號函檢送之郵政
    存簿儲金提款單影本、台北富邦商業銀行股份有限公司115
    年2月13日北富銀集作字第1150001115號函檢送之提存款交
    易憑證影本、本院調解筆錄、本院公務電話紀錄」外，其餘
    均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
　㈠核被告就起訴書犯罪事實附表各編號所為，均係犯刑法第339
    條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪（各4罪）。
　㈡被告先提供其所申設之元大銀行帳號000-00000000000000號
    帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、台北富邦銀行
    帳號000-00000000000000號帳戶、臺中商業銀行帳號000-00
    0000000000號帳戶（以下稱本案4帳戶）帳號予行騙者使用
    ，再依其指示提領贓款後轉交等行為，均係基於詐欺取財、
    洗錢之單一目的而為之接續數行為，就起訴書附表各編號所
    示之人，侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間
    內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
    認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
    施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。
　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗
    錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之一
    般洗錢罪處斷。
　㈣被告雖未親自參與對如起訴書附表各編號所示之人施用詐術
    之行為，然被告提供本案4帳戶帳號予行騙者使用，又依行
    騙者之指示提領贓款後轉交予行騙者，顯然是本案犯罪歷程
    不可或缺之重要環節，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪
    結果共同負責。被告與行騙者就上開犯行，有犯意聯絡及行
    為分擔，應論以共同正犯。
　㈤被告如起訴書犯罪事實附表各編號所犯各罪，侵害不同告訴
    人之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
　㈥被告於偵查中未自白本案洗錢犯行，遲至本院準備程序時始
    坦承犯行，並無洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規
    定之適用。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供本案4帳戶帳號
    予行騙者使用，並提領起訴書附表各編號所示之人遭詐取匯
    入之款項後轉交予行騙者，所為非但助長社會詐欺財產犯罪
    之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融
    交易往來秩序，危害社會正常交易安全，造成執法機關不易
    查緝犯罪行為人之真實身分，更增加各告訴人求償上之困難
    ，實無可取，本不宜寬貸；惟其並無其他前科紀錄，素行尚
    佳，犯後於本院審理時坦承犯行，且與告訴人Ａ０２、Ａ０４均已
    調解成立，且迄本案判決時已賠償告訴人Ａ０４5萬元、賠償告
    訴人Ａ０２3萬5,000元，足認其犯罪後態度尚可；兼衡被告自
    陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院審金訴卷
    第56頁）；復考量本案告訴人等所蒙受財產損失之程度，暨
    被告犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處
    如本判決附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就有期徒刑
    如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算之標準。復
    就附表所示之4次犯行，審酌被告犯罪方式、侵害之法益及
    告訴人所受之損害金額等因素，暨考量被告之年齡、刑罰邊
    際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示
    ，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、沒收
　㈠起訴書附表各編號所示之人遭詐欺並分別將如起訴書附表各
    編號「匯款金額」欄所示之款項匯入本案4帳戶，業經被告
    分別提領後轉交予行騙者，非屬被告所有，亦非在其實際掌
    控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，如仍
    依洗錢防制法第25條第1項予以沒收本件洗錢標的之財物或
    財產上利益，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，爰
    不予宣告沒收。
　㈡本案被告堅稱並無獲得報酬（本院審金訴卷第55頁），且依
    卷內資料，並無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報
    酬或因此免除債務等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」
    原則，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。
　㈢另被告本案4帳戶存摺、印章及提款卡等物，固係供被告本案
    犯罪所用之物，但衡酌本案4帳戶已經列為警示帳戶而無法
    再提供為犯罪使用，上開物品復未經扣案，且價值低微，欠
    缺沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
    沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕
    以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提
    出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。　
中華民國115年4月30日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官　 陳靚蓉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃于娟
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　4 　　日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一附表編號1所載之事實 Ａ０６共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一附表編號2所載之事實 Ａ０６共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實一附表編號3所載之事實 Ａ０６共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實一附表編號4所載之事實 Ａ０６共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第2498號
　　被　　　告　Ａ０６



上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０６依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶
    係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一
    般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使
    用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯、提款之必
    要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯、提款帳
    戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐
    欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項
    目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱
    匿該詐欺犯罪所得去向，仍基於此不確定故意，於民國113
    年11月30日，將其所申設之元大銀行帳號000-000000000000
    00號帳戶（下稱本案元大帳戶）、郵局帳號000-0000000000
    0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台北富邦銀行帳號000-
    00000000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、台中商
    業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中銀行帳
    戶），透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳暱稱
    「貸款專員-林國棟（富億)」、「吳廣昌」之人，Ａ０６即基
    於縱其提供之帳戶遭作為收取詐欺贓款，由其轉匯詐欺贓款
    以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、隱
    匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之不確定故意，與「貸款專
    員-林國棟（富億)」、「吳廣昌」及其他不詳詐欺集團成員
    間，共同意圖為自己不法所有，基於上開犯意聯絡，先由不
    詳詐欺集團成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方
    式，詐欺附表所示之被害人，致使附表所示之被害人陷於錯
    誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表
    所示之帳戶；再由張蕙雅依「貸款專員-林國棟（富億)」、
    「吳廣昌」之指示，於附表所示之時間，將匯入款項提領後
    ，交予本案詐欺集團指示之不詳之人，藉此方式隱匿、層轉
    犯罪之不法所得，製造金流斷點，逃避國家對於特定犯罪所
    得之調查及發現。嗣附表所示之被害人查悉受騙，報警處理
    ，始查悉上情。
二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由臺中市政府警察局大雅分局報
    告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述 ①坦承其於113年11月29日在社群平臺臉書看到申請貸款之廣告，其依指示使用LINE與「貸款專員-林國棟（富億）」聯絡，其並傳送本案郵局、元大、台北富邦、台中銀行帳戶予「貸款專員-林國棟（富億）」，後續由「吳廣昌」以做生意的方式把錢匯到其帳戶，其再提領交給對方之事實。 ②坦承「吳廣昌」指示其以不實買賣家具之理由，應付銀行；其知道金融帳戶不能隨意交給別人使用之事實。 2 ①證人即告訴人Ａ０２於警詢之指訴 ②高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ④告訴人Ａ０２提出之郵政跨行匯款申請書 ⑤告訴人Ａ０２提出與本案詐欺集團之對話紀錄 證明附表編號1所示之事實。 3 ①證人即告訴人Ａ０３於警詢之指訴 ②屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ④告訴人Ａ０３提出之郵政跨行匯款申請書 ⑤告訴人Ａ０３提出與本案詐欺集團之對話紀錄 證明附表編號2所示之事實。 4 ①證人即告訴人Ａ０４於警詢之指訴 ②高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③告訴人Ａ０４提出與本案詐欺集團對話紀錄 ④告訴人Ａ０４之郵局帳戶存摺影本、郵政跨行匯款申請書 證明附表編號3所示之事實。 5 ①證人即告訴人Ａ０５於警詢之指訴 ②臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ④告訴人Ａ０５提出與本案詐欺集團對話紀錄 ⑤存款人收執聯 證明附表編號4所示之事實。 6 本案郵局、元大、台北富邦、台中銀行帳戶交易明細 證明告訴人等4人於附表所示匯款時間，將款項匯入本案郵局、元大、台北富邦、台中銀行帳戶，並遭人於附表所示提領時間提領之事實。 7 附表所示之提款地點之監視器錄影擷取圖片、ATM代碼查詢資料 證明被告於附表所示提款時間、地點，提領款項之事實。 8 被告提出與「貸款專員-林國棟（富億）」、「吳廣昌」之對話紀錄 證明被告與「貸款專員-林國棟（富億）」、「吳廣昌」之對話經過，以及被告提款時，曾對「吳廣昌」稱：「郵局抓很緊」、「好緊張」等語之事實。 
二、核被告Ａ０６所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防
    制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與「貸款專員-
    林國棟（富億）」、「吳廣昌」所屬詐欺集團，就本案犯行
    存有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開
    2罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合，請依刑法第55條
    前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。被告對附表所示告訴
    人4人所犯一般洗錢罪，犯意各別，行為有異，請予以分論
    併罰之。又洗錢防制法第22條第3項刑事處罰規定，係在未
    能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用
    。倘能逕以該等罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯
    罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條
    項規定（最高法院112年度台上字第3769號判決參照）。而
    本案認被告所為已涉犯刑法詐欺等罪，應無再論以洗錢防制
    法第22條第3項之罪之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 1 Ａ０２(提告) 詐欺集團不詳成員於113年12月15日14時許，以通訊軟體LINE暱稱「小雨」之帳號連絡Ａ０２，假冒為Ａ０２之女兒，因購買物品開立支票，須給付現金予同事，欲向Ａ０２借款，Ａ０２因此依指示匯款 113年12月16日10時16分許 37萬元 本案台北富邦帳戶 113年12月16日11時54分許 23萬3000元 臺中市○○區○○路0段000號（台北富邦大雅分行）       113年12月16日12時9分許 10萬元        113年12月16日12時11分許  3萬7000元     113年12月16日14時4分許 20萬元 本案郵局帳戶 113年12月16日15時44分許 16萬8000元 臺中市○○區○○○路000號（大雅郵局）       113年12月16日15時48分許 6萬元 同上 2 Ａ０３(提告) 詐欺集團不詳成員於113年12月14日15時47分許，以電話連絡Ａ０３，誆稱為Ａ０３之友人，並引導Ａ０３改以LINE與之連絡，並於113年12月16日9時許，以LINE撥打電話予Ａ０３，誆稱欲向Ａ０３借款，Ａ０３不疑有他，因而依指示匯款 113年12月16日10時58分許 10萬元 本案台中銀行帳戶 113年12月16日14時19分許 8萬元 臺中市○○區○○路0段000號（台中商業銀行神岡分行）       113年12月16日14時21分許 2萬元  3 Ａ０４(提告) 詐欺集團成員於113年12月10日16時許，以LINE暱稱「開心菓」帳號與Ａ０４連絡，冒稱為Ａ０４姪女，並稱因結婚手頭沒錢，欲向Ａ０４借款，Ａ０４因此陷於錯誤，依指示匯款 113年12月16日11時許 10萬元 本案元大帳戶 113年12月16日14時45分許 10萬元 臺中市○○區○○路0段000號（元大商業銀行大雅分行） 4 Ａ０５(提告) 詐欺集團成員於113年12月16日，以電話連絡Ａ０５，冒稱為Ａ０５之子，因急需用錢，欲向Ａ０５借款，Ａ０５因此陷於錯誤，依指示匯款 113年12月16日14時58分許 10萬元 本案郵局帳戶 113年12月16日15時49分許 6萬元 大雅郵局       113年12月16日15時51分許 1萬2000元 同上