臺灣臺中地方法院刑事　恐嚇取財（2025-12-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易緝字第190號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  NGUYEN THI LANH（中文名：阮氏玲）



上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第1599號）、移送併辦（臺灣彰化地方檢察署114年度偵緝字
第881號），本院判決如下：
　　主　文
NGUYEN THI LANH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一
般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、NGUYEN THI LANH（中文名：阮氏玲）依其一般社會生活之
    通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意
    圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金
    融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由
    該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，
    並於利用提款卡提領後，即產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資
    金流動軌跡以逃避刑事追訴之效果，而其發生並不違背自己
    本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財（知輕犯重，
    從其所知）及一般洗錢之不確定故意，於民國106年9月14日
    上午8時10分至106年9月15日離開臺灣前間之某時許，在不
    詳地點，以不詳方式，將其所申辦之台中商業銀行帳號：00
    0000000000號帳戶（下稱上開臺中商銀帳戶）之提款卡（含
    密碼），交付與真實姓名、年籍不詳之人（下稱上開不詳之
    人）使用，NGUYEN THI LANH即以此方式容任上開不詳之人
    以上開臺中商銀帳戶作為犯罪之工具，而以此方式幫助上開
    不詳之人使用上開臺中商銀帳戶詐騙他人轉帳之用，讓上開
    不詳之人以上開臺中商銀帳戶作為收受犯罪所得及利用提款
    卡提領使用，於利用提款卡提領後即產生掩飾、隱匿特定犯
    罪所得資金流動軌跡以逃避刑事追訴之效果。而上開不詳之
    人意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及一般洗錢之犯意
    ，分別下列行為：
　㈠上開不詳之人於108年6月21日上午9時30分許，撥打電話向高
    俊元恫稱：需支付新臺幣（下同）20,080元，否則不會放其
    鴿子回來等語，並告知上開臺中商銀帳戶帳號供其轉帳款，
    致高俊元心生畏懼，惟僅假意配合轉帳，而於同日上午10時
    12分轉帳1元至上開臺中商銀帳戶，並報警處理，上開不詳
    之人乃未得逞，而恐嚇取財未遂、一般洗錢未遂，上開犯罪
    集團因而未能得逞。【移送併辦部分】
　㈡上開不詳之人於108年10月9日上午，以不詳方式取得李元宜
    所放飛之鴿子2隻，隨即於同日中午12時許，撥打電話向李
    元宜恫稱：需支付8,000元，否則不會放其鴿子回來等語，
    並告知上開臺中商銀帳戶帳號供其轉帳，李元宜恐其鴿子遭
    遇不測而心生畏懼，遂於同日中午12時58分許，轉帳8,000
    元至上開臺中商銀帳戶，嗣轉入之金額旋遭上開不詳之人利
    用提款卡提領，產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡
    以逃避刑事追訴之效果。【起訴部分】　
二、案經李元宜訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴；高俊元訴由臺北市政府警察局文
    山第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。
　　理　由
一、程序方面：
　㈠管轄權之說明：
　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
    刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂之犯罪地，參照刑
    法第4條規定，係包括行為地與結果發生地。本案告訴人李
    元宜係在臺中市依指示轉帳8,000元至上開臺中商銀帳戶之
    情，業據告訴人李元宜於警詢時陳述在卷（見第五分局警卷
    第3、4頁）。是本案之犯罪地在臺中，本院自有管轄權，先
    予敘明。
　㈡證據能力方面：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴
    人、被告NGUYEN THI LANH均未爭執證據能力，且迄至本院
    言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、
    取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必
    要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證
    據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　
　　訊據被告固坦承上開臺中商銀帳戶為其所申辦之事實，惟矢
    口否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我於
    106年回越南時，將我的上開臺中商銀帳戶提款卡丟在公司
    宿舍裡，因為我想我回去越南，沒有要用提款卡了等語（見
    本院易緝卷第164頁）。經查：　　
　㈠上開臺中商銀帳戶係被告所申辦之情，業據被告於偵查、本
    院審理時自陳在卷（見113偵緝1599卷第44頁、本院易緝卷
    第164頁），並有上開臺中商銀帳戶基本資料在卷可稽（見
    第五分局警卷第23頁）。且被告於本院審理時陳稱：我最後
    使用上開臺中商銀帳戶係於106年9月14日上午8時10分以金
    融卡提領1,000元等語（見本院易緝卷第167、184頁），且
    上開臺中商銀帳戶於106年9月14日上午8時10分經以自動櫃
    員機提款1,005元（按5元應為手續費）後，餘額為334元之
    情，有上開臺中商銀帳戶交易明細在卷可稽（見本院易緝卷
    第107頁），可知，上開臺中商銀帳戶之金融卡、密碼於106
    年9月14日上午8時10分前均係被告所自行保管使用，堪以認
    定。
　㈡告訴人高俊元、李元宜，受上開不詳之人恐嚇，致心生畏懼
    ，告訴人高俊元僅假意配合轉帳，而於108年6月21日上午10
    時12分轉帳1元至上開不詳之人所指示之上開臺中商銀帳戶
    ，並報警處理；告訴人李元宜於108年10月9日中午12時58分
    許，轉帳8,000元至上開臺中商銀帳戶，嗣轉入之8,000元旋
    遭人利用提款卡提領等情，有告訴人高俊元於警詢（見108
    偵8541卷第9至10頁）；證人即告訴人李元宜於警詢、偵查
    （見第五分局警卷第3至4頁、109偵2250卷第55至56頁）中
    之指述、證述在卷可證，並有告訴人高俊元提出之中國信託
    銀行自動櫃員機交易明細表、中華電信股份有限公司用戶受
    信通信紀錄報表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出
    所陳報單、受理各類案件紀錄表（見108偵8541卷第11、29
    至33頁）、告訴人李元宜提出之通聯紀錄、簡訊翻拍照片、
    臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表
    、受理刑事案件報案三聯單（見第五分局警卷第19、27、29
    頁）、上開臺中商銀帳戶之台幣開戶資料及台幣交易明細（
    見第五分局警卷第23、25頁、108偵8541卷第19至27頁、本
    院易緝卷第87、97至145頁）在卷可稽，此部分事實，亦堪
    認定。　
　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
    確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
    發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
    發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第
    13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯
    罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫
    助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他
    人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，
    係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助
    成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41
    1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個
    人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為
    保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他
    人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交
    付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金
    存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方
    宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉
    而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限
    制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人
    之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或
    借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密
    碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收
    受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以
    逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該
    帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪
    之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。
    查：
　⒈被告於113年6月18日偵查中稱：我於西元2017年要離開臺灣
    時，將我的提款卡送給別人，我是把我的提款卡丟在我當時
    彰化縣○○鎮○○路000號住處，看誰要就拿，因為我想說我要
    回越南，用不著該張提款卡了，我沒有給密碼等語（見113
    偵緝1599卷第44頁）；於本院審理時稱：我於西元2017年回
    越南時，將我的提款卡丟在公司宿舍內，沒有帶回越南，提
    款卡密碼是否有寫在提款卡上，我現在不記得等語（見本院
    易緝卷第164頁）。然被告既稱其將提款卡留在公司宿舍係
    要送給別人，則提款卡之用途即為搭配密碼使用以提款，足
    認被告應有同時交付密碼。　　　　　　
　⒉上開臺中商銀帳戶於106年9月15日至106年11月13日期間均無
    使用，於106年11月14日提款305元（按5元應為手續費）後
    ，餘額29元，於106年11月15日至108年6月16日期間均無使
    用，於108年6月17日起至108年10月18日止期間，則頻繁有
    款項轉入、提款等使用，有上開臺中商銀帳戶交易明細在卷
    可稽（見本院易緝卷第97至129頁），益徵被告交付上開臺
    中商銀帳戶提款卡給上開不詳之人時，有同時交付密碼，是
    上開不詳之人得以使用上開臺中商銀帳戶。　　
　⒊被告為西元1989年即民國78年生，於100年7月20日入境臺灣
    ；於103年7月16日出境，於103年9月16日入境臺灣；於106
    年9月15日出境，於113年6月18日入境臺灣；於113年7月18
    日出境；於114年9月21日入境臺灣之情，有被告之入出境資
    訊連結作業存卷可查（見本院易緝卷第73頁），可見，被告
    於106年9月15日出境時，已在臺灣居住生活約6年，且已27
    歲，又被告於本院審理時自陳為高中畢業等語（見本院易緝
    卷第187頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗
    。而依其一般社會生活之通常經驗，知悉提款卡及密碼等係
    有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請
    金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳
    戶之必要，且對於其將上開臺中商銀帳戶之提款卡、密碼交
    與真實姓名、年籍不詳之他人，該他人將可能利用上開臺中
    商銀帳戶實施詐欺取財，並於提領後，產生掩飾、隱匿特定
    犯罪所得資金流動軌跡以逃避刑事追訴之效果，應可預見。
　⒋被告於106年9月14日上午8時10分許持上開臺中商銀帳戶提款
    卡以自動櫃員機提款1,005元（按5元應為手續費）後，於10
    6年9月15日欲出境時，縱認其長期間不會再來臺灣，然提款
    卡及密碼係有關個人財產、身分之物品，且提款卡體積輕薄
    ，重量輕微，其帶回越南並無任何困難，又一般人均可自行
    申請金融帳戶使用，被告實無提供自己之提款卡供不詳之人
    使用之必要，被告竟將上開臺中商銀帳戶提款卡、密碼交與
    上開不詳之人使用，被告即以此方式容任上開不詳之人將上
    開臺中商銀帳戶作為犯罪工具及一般洗錢之用，對於上開不
    詳之人利用上開臺中商銀帳戶作為犯罪工具及一般洗錢，並
    無違背其本意，應可認定。 
　㈣按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同
    ，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實
    不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我
    國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所
    知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其
    所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑
    法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如
    是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違
    背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人
    以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者
    ，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯
    罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重
    ），此有最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨可資
    參照。查：被告所幫助之正犯實際上雖係犯刑法第346條第1
    項、第3項之恐嚇取財既、未遂罪，惟被告係有幫助他人犯
    詐欺取財罪之不確定故意，而以上開方式為幫助犯罪之行為
    ，業如前述，而並無證據證明被告主觀上對於上開不詳之人
    為恐嚇取財犯行有所認識而具有幫助之犯意，依上揭最高法
    院101年度台上字第988號刑事判決意旨所揭櫫之行為人以犯
    輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（
    知輕犯重），從其所知之錯誤理論，被告應成立幫助詐欺取
    財既、未遂罪甚明。
　㈤綜上，被告前揭所辯尚難憑採。本案事證明確，被告犯行，
    洵堪認定，應予依法論科。　　　　　
三、論罪科刑：
　㈠而：
　⒈洗錢防制法第2條於105年12月28日修正公布為「本法所稱洗
    錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
    或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
    掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
    定犯罪所得。」，並自公布日後6個月施行，是於106年6月2
    8日施行。
　⒉新舊法比較：　
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1
    6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生
    效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條
    、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外
    ，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：
　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
    以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則
    移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
    為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
    罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
    月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前
    項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告
    刑範圍限制之規定。
　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
    條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時
    法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規
    定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
    其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗
    錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
    歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
    ，減輕其刑」（下稱現行法）。　
　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
    關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
    制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
    不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
    年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未
    達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規
    定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被
    告於偵查及本院審判中均否認幫助一般洗錢犯行，無論依行
    為時法、中間時法、現行之洗錢防制法規定，均無自白減刑
    規定之適用，經比較結果，修正前所規定有期徒刑之最高度
    刑為「7年」，雖比修正後所規定有期徒刑之最高度刑為