臺灣臺中地方法院刑事　違反稅捐稽徵法等（2025-10-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第2029號
公  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  賴○妙


選任辯護人  陳琮涼律師
            李思怡律師
被      告  張○梅


上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第11386號、111年度偵字第4366號），本院判決如下：
　　主　　文
辰○○犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四所示之刑。應
執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
庚○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期
徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、辰○○為求實國際有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000巷0
    號7樓之6，業於民國107年6月1日登記解散，下稱求實公司
    ）、洺葳國際有限公司（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號
    ，業於107年3月5日登記解散，下稱洺葳公司）、爵士國際
    有限公司（址設址設臺中市○○區○○路0段000巷0號7樓之6，
    業於110年8月13日登記廢止，下稱爵士公司）、好萊塢之星
    有限公司（址設臺中市○區○○路000巷0號6樓之9，下稱好萊
    塢公司）如附表A所示各期間之實際負責人（黃○芝、辛○○、
    高○輝、賴○潣、丙○○【原名丁○○】擔任上開各公司登記負責
    人期間詳如附表A所示），負責上開各公司之業務經營及財
    務、人事決策，為從事業務之人。辰○○自106年8月31日起迄
    今係好萊塢公司之登記及實際負責人，庚○○為喜悅萬怡有限
    公司（原名施妃爾有限公司，址設臺中市○○區○○路0段00巷0
    0號1樓，下稱喜悅萬怡公司）之登記及實際負責人，2人均
    為商業會計法第4條規定之商業負責人。辰○○、庚○○竟分別
    基於下列之犯意聯絡，為下列犯行：
　㈠求實公司開立及取得不實統一發票部分：
　1.辰○○及真實身分不詳自稱「王駿傑（Sam）」之人，均明知
    求實公司自106年1月起至106年12月止，未實際銷售貨物或
    勞務予如附表一之一所示之喜悅萬怡公司等5家營業人，竟
    共同基於幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯意
    聯絡，開立如附表一之一所示銷售額合計新臺幣（下同）16
    11萬6187元、稅額合計80萬5808元之不實統一發票44紙，予
    如附表一之一所示喜悅萬怡公司等5家營業人充當進項憑證
    ，並由喜悅萬怡公司等5家營業人全數持以向所屬稅捐稽徵
    機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法幫助喜悅萬怡公
    司等5家營業人逃漏營業稅額合計80萬5808元，再由辰○○委
    託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表一之一所示營
    業稅申報期間，在求實公司之「營業人銷售額與稅額申報書
    」（即俗稱之401表）上登載不實之銷項金額及稅額，向所
    屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使之，足以生損害於稅捐稽
    徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確性。
　2.辰○○、「王駿傑（Sam）」均明知求實公司自105年11月起至
    106年10月止，未曾向如附表一之二所示之金克拉國際文創
    股份有限公司（下稱金克拉公司）等2家營業人購買貨物或
    勞務，竟共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，取得
    如附表一之二所示銷售額合計551萬2586元、稅額合計27萬5
    630元之不實統一發票10紙，充當求實公司之進項憑證，再
    由辰○○委託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表一之
    二所示營業稅申報期間，在求實公司之「營業人銷售額與稅
    額申報書」上登載不實進項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機
    關申報營業稅而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營
    業稅稽徵之公平性及正確性。
　㈡洺葳公司開立及取得不實統一發票部分：
　1.辰○○明知洺葳公司自106年3月起至107年4月止，未實際銷售
    貨物或勞務予如附表二之一所示之喜悅萬怡公司等4家營業
    人，竟基於幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯
    意聯絡，開立如附表二之一所示銷售額合計1215萬778元、
    稅額合計60萬542元之不實統一發票29紙（起訴書誤載為39
    紙，應予更正），予如附表二之一所示喜悅萬怡公司等4家
    營業人充當進項憑證，並由喜悅萬怡公司等4家營業人持部
    分統一發票向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此
    不正當方法幫助喜悅萬怡公司等4家營業人逃漏營業稅額合
    計59萬7146元（不包含附表二之一編號5【註1】部分），再
    由辰○○委託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表二之
    一所示營業稅申報期間，在洺葳公司之「營業人銷售額與稅
    額申報書」上登載不實銷項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機
    關申報營業稅而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營
    業稅稽徵之公平性及正確性。
　2.辰○○明知洺葳公司自106年3月起至107年2月止，未曾向如附
    表二之二所示之奧齒泰有限公司（下稱奧齒泰公司)、喜悅
    萬怡公司等2家營業人購買貨物或勞務，竟基於行使業務登
    載不實文書之犯意，取得如附表二之二所示銷售額合計1565
    萬5711元、稅額合計78萬2789元之不實統一發票26紙，充當
    洺葳公司之進項憑證，再由辰○○委託不知情之記帳人員代理
    申報營業稅，於附表二之二所示營業稅申報期間，在洺葳公
    司之「營業人銷售額與稅額申報書」上登載不實進項金額及
    稅額，並持向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使之，足以
    生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確性。
　㈢爵士公司開立及取得不實統一發票部分：
　1.辰○○、「王駿傑（Sam）」均明知爵士公司自105年12月起至
    106年12月止，未曾銷售貨物或勞務予如附表三之一所示之
    喜悅萬怡公司等4家營業人，竟共同基於幫助他人逃漏稅捐
    、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，開立如附表三之一所
    示銷售額合計1587萬2362元、稅額合計79萬3618元之不實統
    一發票16紙予如附表三之一所示喜悅萬怡公司等4家營業人
    充當進項憑證，並由喜悅萬怡公司等4家營業人持部分統一
    發票向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當
    方法幫助喜悅萬怡公司等4家營業人逃漏營業稅額合計75萬4
    761元（不包含附表三之一編號4【註2】部分），再由辰○○
    委託不知情之記帳人員代理申報營業稅，於附表三之一所示
    營業稅申報期間，在爵士公司之「營業人銷售額與稅額申報
    書」上登載不實銷項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機關申報
    營業稅而行使，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵
    之公平性及正確性（附表三之一編號4喜悅萬怡公司部分，
    未致生逃漏稅捐之結果，不構成幫助逃漏稅）。
　2.辰○○、「王駿傑（Sam）」均明知爵士公司自105年9月起至1
    07年8月止，未曾向如附表三之二所示之奧齒泰公司等4家營
    業人購買貨物或勞務，竟共同基於行使業務登載不實文書之
    犯意聯絡，取得如附表三之二所示銷售額合計2755萬8897元
    、稅額合計137萬7942元之不實統一發票34紙，充當爵士公
    司之進項憑證，再由辰○○委託不知情之記帳人員代理申報營
    業稅，於附表三之二所示營業稅申報期間，在爵士公司之「
    營業人銷售額與稅額申報書」上登載不實進項金額及稅額，
    並持向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使之，足以生損害
    於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確性。
　㈣好萊塢公司開立及取得不實統一發票部分：
　1.辰○○明知好萊塢公司自105年7月起至106年9月止，未曾銷售
    貨物或勞務予如附表四之一所示之亞洲時尚股份有限公司（
    下稱亞洲時尚公司）等10家營業人，竟基於填製不實會計憑
    證（106年9月）、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文
    書之犯意，開立如附表四之一所示銷售額合計2818萬4144元
    、稅額合計140萬9206元之不實統一發票29紙，予如附表四
    之一所示之亞洲時尚公司等10家營業人充當進項憑證，並由
    亞洲時尚公司等9家營業人持部分統一發票向所屬稅捐稽徵
    機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法幫助亞洲時尚公
    司等9家營業人逃漏營業稅額合計138萬4969元（不包含附表
    四之一編號3【註3】部分），再由辰○○委託不知情之記帳人
    員代理申報營業稅，於附表四之一所示營業稅申報期間，在
    好萊塢公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上登載不實銷
    項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行使之，
    足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性及正確
    性。
　2.辰○○明知好萊塢公司自105年10月起至107年6月止，未曾向
    如附表四之二所示之亞洲時尚公司等5家營業人購買貨物或
    勞務，竟基於行使業務登載不實文書、以不正方法逃漏稅捐
    （附表四之二編號4）之犯意，取得如附表四之二所示銷售
    額合計2067萬5668元、稅額合計103萬3781元之不實統一發
    票37紙，充當好萊塢公司之進項憑證（無證據證明好萊塢公
    司將此部分不實交易填製會計記帳憑證，並記入帳冊，或使
    財務報表等發生不實之結果），再由辰○○委託不知情之記帳
    人員代理申報營業稅，於附表四之二所示營業稅申報期間，
    在好萊塢公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上登載不實
    進項金額及稅額，並持向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅而行
    使之，並於106年3至4月之營業稅申報時逃漏營業稅計合32
    萬5847元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公
    平性及正確性。
　㈤喜悅萬怡公司開立及取得不實統一發票部分：
　1.庚○○明知喜悅萬怡公司自105年12月起至107年4月止，未曾
    銷售貨物或勞務予如附表五之一所示之亞洲時尚公司等8家
    營業人，竟基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯
    意，開立如附表五之一所示銷售額合計2184萬6155元、稅額
    合計109萬2305元之不實統一發票57紙，予如附表五之一所
    示亞洲時尚公司等8家營業人充當進項憑證，並由亞洲時尚
    公司等8家營業人持部分統一發票向所屬稅捐稽徵機關申報
    扣抵銷項稅額，而以此不正當方法幫助亞洲時尚公司等8家
    營業人逃漏營業稅額計109萬2305元，再由庚○○委託不知情
    之記帳人員代理申報營業稅，於附表五之一所示營業稅申報
    期間，在喜悅萬怡公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上
    登載不實銷項金額及稅額，向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅
    而行使之，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公
    平性及正確性。
　2.庚○○明知喜悅萬怡公司自105年12月起至107年4月止，未曾
    向如附表五之二所示之爵士公司等4家營業人購買貨物或勞
    務，竟基於行使業務登載不實文書、以不正方法逃漏稅捐（
    附表五之二編號1）之犯意，取得如附表五之二所示銷售額
    合計2142萬8089元、稅額合計107萬1404元之不實統一發票3
    3紙，充當喜悅萬怡公司之進項憑證（無證據證明喜悅萬怡
    公司將此部分不實交易填製會計記帳憑證，並記入帳冊，或
    使財務報表等發生不實之結果），再由庚○○委託不知情之記
    帳人員代理申報營業稅，於附表五之二所示營業稅申報期間
    ，在喜悅萬怡公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上登載
    不實進項金額及稅額，並持向所屬稅捐稽徵機關申報營業稅
    而行使，並於105年11至12月之營業稅申報時逃漏營業稅計6
    0元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之公平性
    及正確性。
二、案經財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）告發臺灣臺中地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
壹、證據能力部分：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    查證人卯○○、癸○○、戊○○、丙○○於國稅局調詢時所為陳述，
    以及證人辛○○於檢察事務官前所為陳述，均屬被告以外之人
    於審判外之言詞陳述，並經被告辰○○及其辯護人於本院準備
    程序、審理時（見本院卷一第271、330頁）爭執證據能力，
    且核無得例外有證據能力之情形，故證人卯○○、癸○○、戊○○
    、丙○○於國稅局調詢時之陳述；證人辛○○於檢察事務官前所
    為之陳述，依法不得作為本案認定被告辰○○犯行之證據。
　㈡另就證人癸○○、戊○○、乙○○、丑○○、壬○○於檢察事務官前所
    為陳述，雖亦經被告辰○○及其辯護人於本院準備程序、審理
    時爭執證據能力(見本院卷一第271、330頁)，然觀證人癸○○
    於當日之訊問筆錄記載「出席職員：檢察官林俊言、檢察事
    務官賴淑慧」；證人戊○○、乙○○、丑○○、壬○○於其等當日之
    訊問筆錄均記載「出席職員：檢察官林岳賢、檢察事務官施
    明吟」，且訊問完畢後，均由檢察官及檢察事務官依序簽名
    （見他1224卷第85-103頁、他5517卷第407-415、495-499頁
    、他724卷第427-437頁），可知當日證人接受訊問時，檢察
    官及檢察事務官均同時在場，前開筆錄，或由檢察事務官詢
    問後，接由檢察官訊問，或由檢察官訊問諭知作證之義務及
    偽證之處罰後，改由檢察事務官詢問，由前開情況，應認斯
    時檢察事務官為偵查主體之輔助機關、檢察官手足之延伸，
    輔助檢察官為部分之訊問，是當時偵查訊問之主體仍為檢察
    官而非檢察事務官，從而，前開證人癸○○、戊○○、乙○○、丑
    ○○、壬○○之陳述，應視同於檢察官前所為之陳述，其等證詞
    是否具有證據能力，應依刑事訴訟法第159條之1第2項規定
    處理，而上開證人癸○○、戊○○、乙○○、丑○○、壬○○分別於檢
    察官偵訊時，均係以證人身分作證，經檢察官告以具結之義
    務及偽證處罰後，均已先後具結而擔保其證述之真實性，且
    無證據顯示其等係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾
    情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信
    之情況下所為，被告辰○○及其辯護人亦未曾提及檢察官在偵
    查時有何不法取供，致上開證人證詞有何顯不可信之情事，
    依上開說明，前開證人癸○○、戊○○、乙○○、丑○○、壬○○於偵
    查中之證言，自具有證據能力，被告辰○○及其辯護人以上開
    證人係屬於檢察事務官前所為之陳述，為被告以外之人於審
    判外之陳述等為由，而主張無證據能力云云，容有誤會。　
　㈢再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本院除上開證據外
    ，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告辰
    ○○及其辯護人、被告庚○○於言詞辯論終結前均未聲明異議，
    本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，
    依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認
    有證據能力。
　㈣又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃
    對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；
    至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存
    在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，
    應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得
    ，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決
    下列所引用之其餘證據，檢察官、被告辰○○及其辯護人、被
    告庚○○皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本
    案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證
    據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告庚○○於本院準備程序及審理時均坦
    承不諱(見本院卷一第133-137頁、本院卷二第390頁)，並分
    別經證人即華敬樂活股份有限公司負責人李淑貞、證人即捷
    凡德公司實際負責人壬○○、證人孫甬華、林淑蕙、卯○○於國
    稅局調詢時、偵查中證述明確(見他724卷第365-368、427-4
    37頁、國稅局522卷二第199-209、221-227、235-241頁)，
    核與喜悅萬怡公司逐期計算虛進虛銷 (含冒退稅額）應補徵
    稅額及漏稅額計算表、喜悅萬怡公司107年度申報書、喜悅
    萬怡公司專案申請調檔查核清單、營業稅稅籍資料查詢、營
    業人設立(變更）登記申請書、有限公司變更登記表等相關
    公司設立、變更登記資料、喜悅萬怡公司未依規定開立統一
    發票明細表、華南商業銀行股份有限公司總行函、星展（台
    灣）商業銀行資訊與營運處函、台北富邦商業銀行股份有限
    公司函暨所附信用卡持卡人基本資料表、國泰世華商業銀行
    信用卡作業部函、聯邦商業銀行函、合作金庫商業銀行函、
    臺灣土地銀行股份有限公司函、台新國際商業銀行股份有限
    公司函、永豐商業銀行消費金融處函、兆豐國際商業銀行股
    份有限公司信用卡處函、台灣美國運通國際股份有限公司函
    、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司函、信用卡交易細項
    清單、中國信託商業銀行股份有限公