臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事　清償信用卡消費款（2026-03-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
115年度營簡字第142號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


被      告  劉宛婷  

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
    依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
    定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得
    以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
    訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自
    明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權
    之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合
    意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向
    他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如
    具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意
    管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用
    。
二、經查，本件依原告所提其與被告間訂立之信用卡約定條款第
    26條管轄法院有約定：「甲方及其保證人不履行本約定條款
    致涉訟時，同意以臺灣士林地方法院為第一審法院。……」此
    有原告所提出之信用卡約定條款在卷可按，揆諸前揭說明，
    兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。是本件應由臺灣士林地
    方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
    依職權裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
 　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱