臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事　損害賠償（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第710號
原      告  中華電信股份有限公司臺南營運處

法定代理人  蔡旻宏  
訴訟代理人  陳建良  
被      告  楊勝財  



上列被告因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償(114年度附民字第686號)，經本院刑事庭移送民事庭
審理，於民國114年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十四
年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：
　㈠被告未得原告同意，於民國113年10月26日1時27分許，在臺
    南市七股區國姓橋下北段處，使用乙炔切割器切割原告所有
    之工作檯(下稱系爭工作檯)，嗣經警察據報前往現場，當場
    查獲已分割之鐵片3片。因系爭工作檯遭切割後已無法使用
    ，需支出新臺幣(下同)409,500元修復，爰依侵權行為法律
    關係請求被告賠償原告所受損害等語。
　㈡聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：對於本院113年度易字第2405號刑事判決認
    定之事實無意見，亦不爭執伊要負賠償責任，但對於賠償金
    額有意見，因他人亦有為竊盜行為。並聲明：原告之訴駁回
    。
三、得心證理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
    。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
    第184條第1項定有明文。
　㈡原告主張被告於上開時、地以乙炔切割器切割系爭工作檯，
    竊得鐵片3片，並致系爭工作檯受損乙情，業據提出臺南市
    政府警察局佳里分局三股派出所受(處)理案件證明單為證，
    被告雖不否認上情，但辯稱：尚有其他人竊盜云云。但經本
    院依職權調閱113年度易字第2405號刑事案卷，被告係竊盜
    之際，遭民眾發現報案，為警當場查獲。現場僅被告一人，
    並查扣作案工具及已切割之鐵片，顯與被告所辯不符。綜上
    調查，原告公司所有之系爭工作檯，確遭被告故意破壞，進
    而竊取鐵之事實無誤，可認被告已該當不法侵權行為。原告
    依據侵權行為之法律關係，請求被告就系爭工作檯之損害負
    賠償責任，要屬有據。
　㈢查系爭工作檯需支出409,500元修復乙節，此有原告提出之估
    價單為憑。雖被告以非僅伊偷竊原告之設備，對於原告請求
    之賠償金額有意見云云。但依本院上開之調查，被告所辯與
    事實不符。縱有之，系爭工作檯受損，亦係被告與其他加害
    人共同構成侵權行為，被告仍應就系爭工作檯之全部損害負
    賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告
    賠償系爭工作檯修復費用409,500元，及自刑事附帶民事訴
    訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月31日起至清償日止，按週
    年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事
    庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定
    ，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟
    費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依
    同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
    第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏