臺灣臺北地方法院民事小額　返還信用卡消費款（2026-03-16）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1513號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  沙東星  
被      告  鄭維廉  
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國115年3月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣61,393元，及如附表所示計算之利息
    。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
    日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣61,393元
    為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
    之規定，僅記載主文及理由要領。　
二、按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債
    權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利
    益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民
    法第205條、第206條及第252條定有明文。又自民國104年9
    月1日起，信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
    超過年息15%。銀行法第47條之1第2項亦有規定。查原告雖
    請求新臺幣（下同）1,200元之違約金，惟原告因被告遲延
    給付信用卡消費款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害
    ，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告分別收取
    年息13.5%、15%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經
    濟利益，若再課予被告給付如信用卡約款所示計算之違約金
    義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠
    償責任，將有逾越修正後銀行法第47之1條第2項規定意旨，
    可見原告所主張違約金明顯偏高，且有規避法定利率上限予
    以巧取利益之嫌，依上開規定，本院認原告請求之逾期違約
    金對被告有失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄
附表：（單位均為民國/新臺幣）
編號  1 2 項目  信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）  申請日  112年7月11日  利息 計息本金 24,743元 34,966元  年息 13.5% 15%  起訖日 113年6月23日起至清償日止