臺灣臺北地方法院民事小額　返還信用卡消費款（2026-01-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第1395號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  張國能  
被      告  鄭琇瑛  
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國115年1月12日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣56,363元，及如附表所示計算之利息
    。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償
    日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣56,363元
    為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段
    之規定，僅記載主文及理由要領。　
二、按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債
    權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利
    益；民法第205條、第206條定有明文。又自民國104年9月1
    日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡
    之循環信用利率不得超過年利率15%。銀行法第47條之1第2
    項亦有規定。查原告雖請求給付新臺幣（下同）788元之費
    用，惟原告因被告遲延給付信用卡消費款，除受有利息損失
    外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向
    消費者即被告收取如附表編號1所示週年利率13.5%計算之循
    環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給
    付如信用卡約款所示計算之費用，則合併上述循環信用利息
    計算，被告因違約所負之賠償責任，將有逾越修正後銀行法
    第47之1條第2項規定意旨，且原告所指費用不明，可見原告
    所主張費用明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益
    之嫌，依上開規定，本院認原告請求之費用788元對被告有
    失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄
附表：（單位均為民國/新臺幣）
編號  1 2 項目  信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）  申請日  112年8月14日  利息 計息本金 42,094元 12,422元  週年利率 13.5% 15%  起訖日 113年9月13日起至清償日止