臺灣臺北地方法院民事簡易　返還信用卡消費款（2026-04-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
115年度店簡字第73號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  陳芝華  
被      告  蔡幸容  

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國115年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣134,914元，及其中新臺幣113,887元
    自民國114年9月23日起至清償日止，按週年利率13.5%計算
    之利息，及其中新臺幣14,680元自民國114年9月23日起至清
    償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,020元及自本判決確定之翌日起至清償日
    止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣134,914元為原告預供
    擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
    受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
    第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）1
    36,114元（含違約金1,200元）及其中113,887元自民國114
    年9月23日起至清償日止，按週年利率13.5%計算之利息，及
    其中14,680元自114年9月23日起至清償日止，按週年利率15
    %計算之利息（見司促卷第5至6頁），嗣於115年3月19日當
    庭捨棄其中1,200元之違約金（見本院卷第31頁），核與前
    揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論
    期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
    告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
    由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之支付命
    令聲請狀及本院115年3月19日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
    信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡
    客戶滯納費用款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料
    為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到
    場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而
    ，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1
    項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
    389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392
    條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
    件訴訟費用額為2,020元（即第一審裁判費）如主文第2項所
    示。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄