臺灣臺北地方法院民事　返還信用卡消費款（2026-01-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度店簡字第12號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


被      告  林𠕦展  
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
    法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
    管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有
    明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，
    得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第11
    0號裁定參照）。
二、查被告於民國112年7月4日向原告申請信用卡（卡號：00000
　　00000000000）使用。原告起訴主張被告未按期繳納持卡消
    費所生帳款，依兩造間信用卡約定條款（下稱系爭契約），
    聲請本院對被告核發支付命令，命被告清償。嗣經被告對於
    該支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，原
    告上開聲請視為起訴，合先敘明。
三、依系爭契約第26條前段約定：「甲方（即被告）及其保證人
    不履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺灣
    士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院。」，則就本件
    被告未清償信用卡款之關於系爭契約履行所生爭議，兩造已
    合意管轄法院。依上說明，本件訴訟應由臺灣士林地方法院
    管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
四、至原告先前向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟
    法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告所在地之法院管
    轄之故，惟本院尚不因此取得對本件訴訟之管轄權。而被告
    依同法第516條第1項規定向本院提出異議，亦非就訴訟標的
    之法律關係為本案言詞辯論，自無民事訴訟法第25條擬制合
    意管轄規定之適用，均併此指明。
五、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉