臺灣臺北地方法院民事簡易　清償借款（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店簡字第862號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  張毓麟  
被      告  張永立  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣371,190元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用新臺幣5,270元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
二、原告主張：訴外人張世顯(已歿)於民國108至111年間，邀同
    被告為連帶保證人，被向原告借「高級中等以上學校學生就
    學貸款」共8筆，共計新臺幣（下同）371,190元。詎張世顯
    竟違約未履行義務，依約原告自得將債務視為全部到期，請
    求其一次給付積欠之本金371,190元及如附表所示之利息、
    違約金，而被告既為前開借款之連帶保證人，依法自應負連
    帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴等語
    ，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
    所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
    還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
    給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第
    272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指
    保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
    責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參
    照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
    6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權
    利（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨可資參照）。
  ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北富邦
    銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、高級中等以上學
    校學生就學貸款申請撥款通知書、客戶放款交易明細表、就
    學貸款動支明細查詢、繼承系統表、戶籍謄本、本院公告、
    臺幣放款利率查詢等件為證（見本院卷6-22頁），而被告經
    合法通知（見本院卷25-26頁），未於言詞辯論期日到場爭
    執，亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，堪信原告之主
    張為真實，則被告既為本件借款債務連帶保證人，即與主債
    務人負同一債務全部給付責任，原告自得請求被告清償剩餘
    本金、利息及違約金。　　
  ㈢從而，原告依就消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
    應給付原告371,190元及附表所示之利息、違約金，於法有
    據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
    訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
    權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、
    第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為5,270元（第一審裁
    判費），應由被告負擔。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇
附表
尚欠金額（元） 利息  違約金   期間 年利率 期間 年利率 371,190 自113年7月1日至114年1月19日止 1.775% 自113年8月1日至114年1月19日止 0.1775%  自114年1月20日至清償日止 2.775% 自114年1月20日至114年1月31日止 0.2775%    自114年2月1日至清償日止 0.555%