臺灣臺北地方法院民事簡易　給付租金等（2026-02-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店簡字第1368號
原      告  台灣歐力士股份有限公司

法定代理人  酒井裕之
訴訟代理人  周裕盛  
被      告  滙聚智能販賣機股份有限公司

兼  
法定代理人  廖振宇  


上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國115年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應連帶給付原告新臺幣624,000元，及自民國114年12月11日
起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息。
訴訟費用新臺幣8,390元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂，若兼指廖振宇及
    滙聚智能販賣機股份有限公司（下稱滙聚公司），則以被告
    稱之，先予說明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    為判決。
三、原告主張：滙聚公司於民國113年7月30日因營業之需要，向
    佳能國際股份有限公司指定4台彩色複合機影印機（下稱系
    爭影印機），並邀同廖振宇為連帶保證人，向與原告簽訂融
    資性租賃契約（下稱系爭契約），由原告購買系爭影印機，
    再出租予滙聚公司使用，租賃期間60期，每期租金新臺幣（
    下同）12,000元。詎滙聚公司114年6月起開始積欠租金，經
    催告仍未獲置理，依系爭契約第9條，構成契約終止事由，
    且喪失期限利益，故被告應支付未付之52期租金（即扣除已
    付之8期租金）計624,000元（計算式：52×12,000=624,000
    ），爰依系爭契約第9條第2項提起本訴訟等語，並聲明：被
    告應連帶給付原告624,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
    至清償日止，按年息百分之14.6計算之利息。
四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書
    狀作何聲明或陳述。
五、法院得心證理由：
　㈠按系爭契約第9條約定期限利益之喪失，第9條第1項規定：「
    承租人如發生下列各款之認一情形時，出租人得毋庸催告逕
    行終止本契約：1.遲延支付任一期租金或違反本契約任一條
    款，且經出租人催告後合理期間內仍未履行者。2.承租人不
    履行票據責任等信用瑕疵出現時。3.承租人因其他債務關係
    受強制執行，或有破產、合併等解散事由，或發生公司清算
    、重整等情事時。4.承租人聲請更生、清算、重整或公司停
    業時」、第9條第2項規定「本契約終止後，承租人應於本契
    約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之租
    金（即租金總額扣除已付租金），所有尚未到期之租金應以
    本契約終止日為到期日」。
　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、滙聚公
    司第二類票據信用資料、付款紀錄表、存證信函等件為證（
    見本院卷第13-22頁），而被告經合法通知（見本院卷第39-
    43頁），未於言詞辯論期日到場爭執，亦未以書狀作何聲明
    或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
    1項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張為真正。
    本件滙聚公司114年6月起即未依約給付，經原告以存證信函
    為終止之意思表示，有存證信函附卷可稽（見本院卷第20頁
    ），滙聚公司迄未清償；而廖振宇為本件債務連帶保證人，
    即與主債務人即滙聚公司同一債務全部給付責任，故原告請
    求被告連帶給付未付租金624,000元，應屬有據。
　㈢又本件滙聚公司為營業之需要，與原告簽訂系爭契約，依系
    爭契約內容以觀，可知系爭契約之權利義務內容，著重原告
    於滙聚公司依其需求指定之標的物後，原告因而購入系爭影
    印機以出租予滙聚公司，堪認系爭契約之性質屬融資性租賃
    契約。而按融資性租賃契約，各期租金實質上為承租人分期
    償還出租人為其購買租賃標的所為之出資及利潤，故承租人
    違約時，出租人取回標的物，因而使承租人無法使用收益時
    ，承租人不能免除支付租金之義務，且承租人違約時必須一
    次給付租金之約款，類似一般消費借貸契約關於「喪失期限
    利益」之約定，與當事人約定契約不履行時，債務人應支付
    之懲罰性違約金或損害賠償額預定性質之違約金並不相同，
    法院自無依職權酌減之權限，併此指明。
　㈣再依系爭契約第11條記載「承租人若遲延履行本契約之一切
    付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款
    日止以週年利率14.6%計算之遲延利息」，有系爭契約在卷
    可考（見本院卷第13頁），是被告請求自起訴狀繕本送達翌
    日即114年12月11日（被告均於114年12月10日送達，見本院
    卷第39、41頁）起至清償日止，按年息百分之14.6計算之利
    息，未逾得請求之範圍，為有理由，應予准許。
　㈤從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付624,0
    00元，及自114年12月11日起至清償日止，按週年利率14.6%
    計算之利息，核無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
    宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、
    第85條第2項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣8,390元（第
    一審裁判費），由被告連帶負擔。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。  　　　　　　 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 凃寰宇