臺灣臺北地方法院小額民事　清償借款（2025-11-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度店小字第1139號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  


訴訟代理人  陳芝華  
被      告  許冠儀  


            許宗琪  


上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應連帶給付原告新臺幣79,422元及附表所示之利息、違約金
。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
　　理由要領
一、本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂，若兼指許冠儀及
    許宗琪，則以被告稱之，先予說明。
二、許冠儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
    論而為判決。
三、原告起訴主張：許冠儀於民國109年至111年就學期間，邀同
    許宗琪為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生
    就學貸款」共5筆，共計新臺幣（下同）80,709元。詎許冠
    儀違約未履行清償義務，依約原告自得將債務視為全部到期
    ，請求許冠儀一次給付積欠之本金79,422元及如附表所示之
    利息、違約金。許宗琪為前開借款之連帶保證人，依法自應
    負連帶清償責任，爰依消費借貸之法律關係起訴等語，並聲
    明：如主文第1項所示。
四、許宗琪答辯略以：許宗琪確實為擔任許冠儀就學貸款之連帶
    保證人，故沒有答辯，同意原告請求等語。
五、許冠儀未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述
    。
六、本院之判斷：
　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
    所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
    還之契約」、「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
    給付之責任者，為連帶債務」，民法第474條第1項前段、第
    272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指
    保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之
    責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參
    照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
    6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權
    利（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨可資參照）。
  ㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北富邦
    銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、高級中等以上學
    校學生就學貸款申請撥款通知書、客戶放款交易明細表、就
    學貸款動支明細查詢（見板小卷15至39頁）。復許冠儀經合
    法通知（見本院卷7至9頁），未於言詞辯論期日到場爭執，
    亦未以書狀作何聲明或陳述供本院參酌，依民事訴訟法第28
    0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，
    堪信原告之主張為真正；且許宗琪當庭表示確實為擔任許冠
    儀就學貸款之連帶保證人、沒有答辯，同意原告請求等語，
    是就原告之主張為認諾，其既同意原告起訴之請求，已就訴
    訟標的為認諾（見本院卷第16頁），應本於其認諾為其敗訴
    之判決，故原告主張之事實為真實。則許宗琪既為本件借款
    債務連帶保證人，即與主債務人即許冠儀負同一債務全部給
    付責任，原告自得請求被告清償剩餘本金、利息及違約金。
  ㈢從而，原告依就消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告
    應給付原告79,422元及附表所示之利息、違約金，於法有據
    ，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
    告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
    執行，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費
    ），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日
　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳紹瑜 
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○
區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
若提起上訴，應繳納新臺幣2,250元之上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇
附表：(單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入)
尚欠金額（元） 利息  違約金   期間 年利率 期間 年利率 79,422 自113年8月1日至114年2月23日止 1.775% 自113年9月1日至114年2月23日止 0.1775%  自114年2月24日至清償日止 2.775% 自114年2月24日至114年2月28日止 0.2775%    自114年3月1日至清償日止 0.555%