臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事　清償信用卡消費款（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
114年度新簡字第707號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  



被      告  陳邦宇  
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣士林地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一
    審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴
    訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
    權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第
    24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關
    於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
    先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
    是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件
    ，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管轄外，
    當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用
    。
二、本件原告起訴請求被告清償消費款，查本件被告戶籍地址固
    位於臺南市永康區，有個人戶籍資料查詢結果列印1紙在卷
    可稽（見本院卷第17頁），然兩造已於信用卡約定條款第26
    條約定「甲方及其保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以
    臺灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審
    管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第
    436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用」等語（見司促卷第
    32頁），可認兩造已合意由臺灣士林地方法院作為管轄法院
    ，依前開說明，自應排斥其他審判籍而優先適用。茲原告向
    無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
    管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　新市簡易庭　　法　官  徐安傑
上開正本核與原本相符。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬