臺灣士林地方法院民事　清償借款（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度訴字第783號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  楊瓊霞  
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣彰化地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
    訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
    之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項定有明文
    。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
    法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事
    訴訟法第24條亦有明定。是以，當事人雖得以合意定第一審
    管轄法院，但此項合意限於以文書為證。又訴訟之全部或一
    部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
    於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明文。
二、經查，原告起訴主張被告於民國91年9月23日向其申請信用
    卡使用，然未依約繳款，依約定條款第27條之約定，兩造合
    意以本院為管轄法院云云。惟觀諸載有該管轄條款之約定條
    款，其上未經被告簽名或蓋章表示同意或確認，且為原告嗣
    後於99年4月所印製，有約定條款1份在卷可查（本院卷第19
    頁）。又原告所提出之被告信用卡申請書，亦未見被告已同
    意因信用卡契約涉訟時由本院管轄，有信用卡申請書1份在
    卷可佐（本院卷第14頁），難認兩造已以文書合意由本院為
    第一審管轄法院。又被告之住所地在彰化縣，有戶役政資訊
    網站查詢-個人戶籍資料在卷可按，非位於本院轄區內，應
    由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，
    顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳玥彤