SLDV　清償信用卡消費款（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
115年度訴字第552號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  郭林綉娥
            郭民凱    住○○市○○區○○○○街000號00樓         
                 之0
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
    前段定有明文。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但
    以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
    書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。是以，當事人雖得以
    合意定第一審管轄法院，但此項合意限於以文書為證。又訴
    訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
    權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項
    所明文。
二、經查，本件原告並未於起訴狀上載明其主張關於管轄之事由
    。查，原告提出之「台北富邦銀行」約定條款第27條雖記載
    ：甲方及其連帶保證人不履行本約定條款致涉訟時同意以臺
    灣士林地方法院或臺灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管
    轄法院等情（本院卷第21頁），然載有管轄條款之信用卡約
    定條款，其上並無被告簽章（本院卷第18至21頁），再觀諸
    原告所提出被告信用卡申請相關資料（本院卷第14頁、第16
    頁），其上無管轄法院約定，且被告於86年間為申辦「富邦
    銀行」信用卡，富邦銀行與台北銀行於94年方合併，顯見前
    述管轄法院之約定條款並非是被告申請信用卡之約定內容，
    原告復未提出其他證據。是本院認為被告未能證明兩造已合
    意信用卡契約涉訟由本院為第一審管轄法院。被告二人均居
    住於高雄市鳳山區，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告誤
    為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，
    爰依職權移送管轄。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　　月　　9 　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯玟甫