臺灣士林地方法院民事　損害賠償（2025-11-27）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度重訴字第138號
原      告  中華電信股份有限公司臺北營運處
法定代理人  蘇振乾  
訴訟代理人  江承欣律師
被      告  朱漢耀  
訴訟代理人  朱家儀  
被      告  張翼宇  
訴訟代理人  黃秀禎律師
            蔡祁芳律師
被      告  謝明秋  
訴訟代理人  陳宏彬律師
被      告  李逸誠  
            楊平安（原名楊俊吉）
上一人  之
訴訟代理人  林鈺雄律師
被      告  梁家駿  
訴訟代理人  陳育騰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第22號），本院於民國114年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告楊平安、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０７應連帶給付原告新臺幣貳
    仟壹佰柒拾肆萬伍仟玖佰參拾肆元及自如附表所示利息起算
    日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告楊平安、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０７應連帶給付原告新臺幣伍仟柒
    佰萬柒仟零參拾貳元及自如附表所示利息起算日起至清償日
    止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告楊平安、Ａ０２、Ａ０５、Ａ０７應連帶給付原告新臺幣壹仟伍
    佰貳拾萬參仟捌佰肆拾肆元及自如附表所示利息起算日起至
    清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾柒萬元為被告供擔保
    後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰柒拾肆萬伍仟玖
    佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於於原告以新臺幣伍佰柒拾萬元為被告供擔保
    後，得假執行。但被告如以新臺幣伍仟柒佰萬柒仟零參拾貳
    元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第三項於於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為被告供擔
    保後，得假執行。但被告如以壹仟伍佰貳拾萬參仟捌佰肆拾
    肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項
一、原告之法定代理人原為許家村，嗣於本院審理中變更為Ａ０１
    ，有財政部臺北國稅局大安分局函在卷可稽，其具狀聲明承
    受訴訟（本院卷一第438至440頁），核無不合，應予准許。
二、被告Ａ０５經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
    核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
    由其一造辯論而為判決。　
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)被告楊平安（於行為時原名楊俊吉，下均稱楊平安）明知其
    受僱於伊，係受伊之委任處理事務之人，負有依法令、公司
    章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義
    務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合營業常
    規之交易，亦不得將公司資金貸與他人，致公司遭受重大損
    害，被告楊平安竟利用假交易真放貸對「過水交易」合作模
    式，由業主（即客戶端）或專案廠商（即採購端）自行尋找
    配合廠商，再由伊分別與專案廠商（即採購端）簽訂採購合
    約，與業主（即客戶端）簽訂銷售合約，專案廠商並利用業
    已存在之設備系統，讓不知情伊之員工進行驗收，製作驗收
    文件後請款，使伊陷於錯誤，由伊以支付貨款之名目，將款
    項貸予配合過水交易之採購端公司，伊則以向客戶端業主請
    款之方式，由客戶端業主以支付貨款給伊為由做為還款。
(二)LED反射板器材採購案（下稱LED案）：被告楊平安、Ａ０２、Ａ
    ０３、Ａ０４、Ａ０７（下稱楊平安等人）共同意圖為自己或第三人
    不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及明知為不實事項而
    填製會計憑證之犯意聯絡，被告Ａ０４、Ａ０３因其子張之璞擔任
    負責人之宜盛科技股份有限公司（下稱宜盛公司）須資金周
    轉，經被告Ａ０７得知可以上述假交易模式向中華電信公司詐
    得資金，且楊平安等人均明知柏景騰股份有限公司（下稱柏
    景騰公司）、凌特科技股份有限公司（下稱凌特公司）當時
    皆無於臺灣藝術大學（下稱臺藝大）演藝廳施作LED案工程
    及採購LED案相關商品，仍安排由凌特公司作為專案客戶、
    柏景騰公司作為專案廠商，並先由被告楊平安指示不知情之
    林根鼎為承辦人，以被告楊平安、Ａ０２提供之專案採購契約
    格式，由楊平安、林根鼎、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０７以電子郵件互為
    傳遞如附表一編號1所示契約修改填載之內容，迨確定後，
    被告楊平安指示林根鼎依中華電信公司規定之行政流程辦理
    簽核通過，凌特公司與伊、伊與柏景騰公司因而於105年1月
    13日，分別簽署上開專案採購契約書（下合稱LED案契約，
    簽約時間、當事人、契約金額、簽核人員等，均詳附表一編
    號1所示），依上開契約約定，中華電信公司向柏景騰公司
    （即專案廠商）之採購應於驗收合格簽認廠商開立發票後即
    付款，而凌特公司（即專案客戶）向中華電信公司之採購則
    於傳票送出後次月起算90日內支付貨款即可；簽約完成後，
    由被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０７安排至臺藝大演藝廳辦理驗收，
    以該廳由不詳廠商前早已完成之設備作為驗收標的，林根鼎
    收悉上開驗收資訊後，於105年1月18日出具派驗單知會中華
    電信公司電力中心，由不知情之股長蔡孔陽偕同柏景騰公司
    及凌特公司代表人員，前往上開地點辦理驗收程序及製作驗
    收完成之紀錄（驗收時間、地點、文件均詳附表一編號1「
    驗收」欄所示）；末由被告Ａ０２提供柏景騰公司所出具如附
    表一編號1「相關票據」欄編號1之不實發票1張（金額為5,3
    47萬2,727元），向被告楊平安辦理請款，致伊經辦人員陷
    於錯誤，誤認柏景騰公司已依約履行完畢，而於105年2月3
    日匯付貨款予柏景騰公司，被告Ａ０２再依被告Ａ０４指示，將上
    開款項中計5,236萬9,627萬元匯入澄瑞有限公司（下稱澄瑞
    公司）帳戶，被告Ａ０３則指示不知情之澄瑞公司會計人員，
    將上開匯入澄瑞公司帳戶之款項，分別層轉至澄瑞公司其他
    帳戶、凌特公司、宜盛公司、宜沛科技股份有限公司（下稱
    宜沛公司）帳戶內或臨櫃提領現金（相關貨款匯出時間、金
    額、轉匯時間、帳戶、提匯款金額等，均詳如附表二編號1
    ）。嗣因凌特公司於中華電信公司開立如附表一編號1「相
    關票據」欄之編號2發票後，未於付款期限屆至時依約付款
    ，伊屢次催討無果，始知受騙。嗣凌特公司負責人沈雲朋與
    伊以4,200萬元成立和解，迄今伊僅受償3,172萬6,523元，
    尚有21,745,934元未受清償。
(三)物流資訊設備系統採購案（下稱物流設備案）：被告楊平安
    、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０７及林志勳（由原告另行起訴）共同意圖為
    自己或第三人不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及明知為
    不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡，被告Ａ０４得知傑瑞科
    技有限公司（下稱傑瑞公司）及倢呈科技有限公司（下稱倢
    呈公司）實際負責人林志勳須資金周轉，即告知可以上述假
    交易模式向中華電信公司詐得款項，並介紹林志勳予被告Ａ０
    ７，渠等均明知柏景騰公司、傑瑞公司皆無在廠設於桃園市
    蘆竹區之禾頡物流有限公司（下稱禾頡公司）施作物流資訊
    設備工程，仍安排由傑瑞公司為專案客戶，由柏景騰公司為
    專案廠商，並先由被告楊平安指示不知情之呂智翔為承辦人
    ，以被告楊平安、Ａ０２提供之專案採購契約格式，由楊平安
    、呂智翔、Ａ０２、Ａ０４、Ａ０７、林志勳以電子郵件互為傳遞如
    附表一編號2所示契約修改填載之內容，迨確定後，被告楊
    平安指示呂智翔依中華電信公司規定之行政流程辦理簽核通
    過，傑瑞公司與伊、伊與柏景騰公司因而分別簽署專案採購
    契約書（共2案，下合稱物流設備案契約，簽約時間、當事
    人、契約金額、簽核人員等，均詳附表一編號2所示），依
    上開契約約定，中華電信公司向柏景騰公司（即專案廠商）
    之採購應於驗收合格簽認廠商開立發票後即付款，而傑瑞公
    司（即專案客戶）向中華電信公司之採購則於傳票送出後次
    月起算60日內（起訴書誤載為90日）支付貨款即可；簽約完
    成後，由被告Ａ０２、Ａ０７與林志勳安排以禾頡公司現有之相關
    物流設備為上開契約之驗收標的，並通知呂智翔，呂智翔即
    分別於105年4月29日、同年5月26日出具派驗單知會中華電
    信公司資通科，資通科指派不知情之工程師黃浩各於105年5
    月4日、同年6月1日前往禾頡公司辦理驗收程序及製作驗收
    完成紀錄（驗收時間、地點、文件均詳附表一編號2「驗收
    」欄所示）；被告Ａ０２嗣接續提供柏景騰公司所出具如附表
    一編號2「相關票據」欄之編號1之不實發票2張（金額各為1
    ,745萬5,699元、3,955萬1,733元），向伊辦理請款，致使
    伊經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公司已依約履行上開契約
    （共2案）完畢，分別於105年6月6日、同年月27日匯付貨款
    1,745萬5,509元（第1案）、3,955萬1,523元（第2案）予柏
    景騰公司，被告Ａ０２再依被告Ａ０４、林志勳指示，將柏景騰公
    司所收上開貨款分別匯1,709萬5,597元（第1案）、3,873萬
    5,834元（第2案）予倢呈公司，而所賸餘款部分，第1案之3
    5萬9,912元、第2案之81萬5,689元均依被告Ａ０２指示匯入張
    倍卿帳戶；倢呈公司取得上開款項計5,583萬1,431元後，林
    志勳再將款項分別匯至傑瑞公司銀行帳戶、現金領出及依被
    告Ａ０４指示匯予蘇麗如150萬元（相關貨款匯出時間、金額、
    轉匯時間、帳戶、提匯款金額等，均詳附表二編號2-1、2-2
    ）。嗣傑瑞公司未依約於付款期限屆至時付款，伊屢次催討
    無果，始知受騙，並致伊受有5,700萬7,032元之損害。
(四)機電盤體器材採購案（下稱機電盤案，與上開兩案合稱本案
    3件採購案）：被告楊平安、Ａ０２、Ａ０７、Ａ０５（下稱楊平安等
    4人）共同意圖為自己或第三人不法所有，基於3人以上共同
    詐欺取財，及另與黃明清、楊淑卿共同明知為不實事項而填
    製會計憑證之犯意聯絡，楊平安等4人均明知因被告Ａ０５有資
    金需求，欲依照上述假交易模式向中華電信公司取得資金，
    且燊都工程有限公司（下稱燊都公司）及豐盛塑膠有限公司
    （下稱豐盛公司）並無於臺灣地區南部施作機電盤體器材之
    相關工程，豐盛公司、柏景騰公司間亦無監視設備或軟體施
    作之採購，仍由被告Ａ０５向豐盛公司實際負責人劉佾叡（另
    移由本院審結）借用豐盛公司作為專案客戶，由燊都公司及
    柏景騰公司作為專案廠商，並先由被告楊平安指示不知情之
    林根鼎為承辦人，以被告楊平安、Ａ０２提供之專案採購契約
    格式，由楊平安等4人及林根鼎間以電子郵件互為傳遞如附
    表一編號3所示專案採購契約修改填載之內容，迨確定後，
    被告楊平安指示林根鼎依中華電信公司規定之行政流程辦理
    簽核通過，豐盛公司與伊、伊與柏景騰公司及燊都公司因而
    於105年1月7日各簽署上開專案採購契約書（下合稱機電盤
    案契約，簽約時間、當事人、契約金額、簽核人員等，均詳
    附表一編號3所示），依上開契約約定，中華電信公司向柏
    景騰公司及燊都公司（即專案廠商）之採購應於驗收合格簽
    認廠商開立發票後即付款，而豐盛公司（即專案客戶）向中
    華電信公司之採購則於傳票送出後次月起算90日內支付貨款
    即可；簽約完成後，由被告Ａ０５安排至臺南市某地以某廠商
    已設置或閒置之電力工程設備為驗收標的，通知林根鼎驗收
    資訊後，林根鼎即於105年1月11日出具派驗單知會中華電信
    公司電力中心，由不知情之蘇建翔於同年月15日偕同被告Ａ０
    ５，前往上開地點辦理驗收程序及製作驗收完成之紀錄（驗
    收時間、地點、文件均詳如附表一編號3「驗收」欄所示）
    ；被告Ａ０２嗣提供柏景騰公司所出具如附表一編號3「相關票
    據」欄之編號1、被告Ａ０５及黃明清、楊淑卿提供燊都公司所
    出具如附表一編號3「相關票據」欄之編號2不實發票各1張
    （金額依序為66萬6,128元、1,893萬7,916元），向伊辦理
    請款，致伊經辦人員陷於錯誤，誤認柏景騰公司及燊都公司
    均確實履約完畢，而於105年2月3日分別匯付貨款66萬6,128
    元予柏景騰公司、1,893萬7,716元予燊都公司，黃明清嗣依
    被告Ａ０５指示，將燊都公司取得款項中計1,812萬1,415元，
    分次匯予聖輝工程行，而被告Ａ０５再將上開聖輝工程行取得
    之款項中計679萬元，分次匯予豐盛公司再轉匯其他帳戶（
    相關貨款匯出時間、金額、轉匯時間、帳戶、提匯款金額等
    ，均詳如附表二編號3）。豐盛公司於中華電信公司開立如
    附表一編號3「相關票據」欄之編號3發票後，未於付款期限
    屆至時依約付款，伊屢次催討無果，始知受騙。 嗣豐盛公
    司分別於105年8月19日匯回400萬元、被告Ａ０５再還20萬元與
    伊，目前尚積欠伊1,520萬3,844元。
(五)綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第272條
    及第273條等規定，擇一請求被告楊平安、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、
    Ａ０７就LED案應連帶給付伊2,174萬5,934元；被告楊平安、Ａ０
    ２、Ａ０４、Ａ０７就物流設備案應連帶給付伊5,700萬7,032元；
    及被告楊平安、Ａ０２、Ａ０５、Ａ０７就機電盤案應連帶給付伊1,5
    20萬3,844元等語，並聲明如主文第一至三項所示。
二、各被告答辯如下：
(一)被告Ａ０３略以：原告與凌特公司於105年1月13日簽訂LED案契
    約，凌特公司未依約支付買賣價金，雙方協議簽署協議書同
    意凌特公司分期清償，由凌特公司負責人沈雲朋負連帶責任
    。惟凌特公司於簽署協議書後僅支付712萬6,523元，原告起
    訴請求沈雲朋清償剩餘貸款4,800萬元。然因沈雲朋曾因LED
    案簽發票面金額600萬元之本票予原告，原告持之聲請本票
    裁定及強制執行，向沈雲朋聲請強制執行。其後，沈雲朋與
    原告達成和解並給付原告679萬1,236元。又原告與沈雲朋就
    LED案以4,200萬元之金額，於108年4月15日成立調解，沈雲
    朋同意每月清償20萬元與原告至清償日止，且於調解時給付
    300萬元與原告，並提供所有之不動產設定抵押與原告，迄
    今原告已受償1,740萬元。綜上，原告雖支付5,347萬2,457
    元予柏景騰公司，然原告取得之款項及債權合計5,512萬6,5
    23元，顯然多於其所支付之金額，原告並未因LED案而受有
    損害，故原告依侵權行為請求伊連帶賠償無理由等語。並聲
    明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決
    ，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告Ａ０２略以：原告對本案3件採購案採用「墊資轉包模式」
    ，為原告提供資金以及設備採購並由合作廠商實際完成承攬
    工作，此交易模式係原告大力推動且為公司內部董事長及基
    層人員均知悉。又原告為登記資本額1,200億之上市公司，
    有完善之內稽內控制度，原告與伊締約時豈有陷於錯誤之可
    能，原告則依民法第184條、第185條、第272條及第273條之
    規定，請求伊連帶給付2,174萬5,934元、5,700萬7,032元及
    1,520萬3,844元顯無理由。又原告早於106年1月20日內部稽
    核報告中，即已認伊涉犯詐欺罪，卻遲至111年5月23日方提
    起本訴，其請求權即已罹於時效等語。並聲明：⒈原告之訴
    及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請
    准宣告免為假執行。
(三)被告楊平安略以：被告Ａ０２於偵查中稱：「被告楊平安於104
    年9、10月間告訴伊，因原告時任總經理在業務會議稱依董
    事長指示，要有業務績效，可找需要資金廠商，由中華電信
    放貸期間為3個月短期資金周轉。因楊平安詢問有無認識公
    司行號需要資金，故介紹楊平安LE案、物流設備案及機電盤
    案（即本案3件採購案）。本案3件採購案合約係楊平安先提
    供中華電信版本予伊，由伊同時代表廠商、業主把合約交給
    楊平安，再由楊平安指示承辦人簽核」。然被告Ａ０２於羈押
    訊問時稱：「與楊平安認識前，與中華電信間有北大集合宅
    弱電系統案，是透過中華電信資金來代採購器材等語。復於
    本院刑事庭審理時稱，柏景騰公司在104年6月30日、10月30
    日有取得市立高中弱電系統設備案場，因柏景騰公司資金不
    夠，由中華電信幫伊採購，再把錢還給中華電信，本案3件
    採購案均由伊於104年6月30日與中華電信採購案中，由伊將
    合約拿來引述」等語。然綜觀被告Ａ０２歷次證述內容，其就
    伊有無表示可提供短期資金周轉及是否提供中華電信版本合
    約書供其製作本案3件採購案合約，前後陳述不一致。又被
    告Ａ０２依前述交易方式，得知原告付款及收款中有時間差，
    可先從原告處取得資金，再以給付貨款方式還款，向原告取
    得短期借貸資金，且伊在被告Ａ０２介紹本案3件採購案前，未
    向被告Ａ０２表示原告可提供短期資金借貸，或提供中華電信
    版合約書予被告Ａ０２，伊無從知悉本案3件採購案係被告Ａ０２
    及其他被告所為之虛偽交易，故原告不得主張伊及其他被告
    應連帶負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：⒈原告之訴
    及其假執行之聲