臺灣士林地方法院民事　清償信用卡消費款（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1901號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  陳芝華  
被      告  林倪民  
           （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年12
月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣18萬3,155元，及其中新臺幣15萬6,209元
自民國98年8月9日起至104年8月31日止，按年息19.98%計算之利
息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬2,700元為被告供擔保後，得假執行
。
　　事　實 及 理 由
 壹、程序方面
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國95年11月24日與原告成立信用卡使用
    契約，並於歸戶額度內循環使用。依約被告領用系爭信用卡
    後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條
    之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
    信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益
    外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（原告得視被告
    之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間），
    並加計違約金。詎被告至98年8月8日止，尚積欠本金、利息
    及違約金合計新臺幣（下同）18萬3,155元（其中本金為15
    萬6,209元）未依約履行，經屢次催討均無效，爰依信用卡
    契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項
    所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
    何聲明或陳述。
三、本院之判斷：　
　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
    書、信用卡約定條款、歷史交易明細資料、債權額計算書（
    見本院卷第14至38頁）等件為證。被告已於相當時期受合法
    之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
    ，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。
　㈡稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物
    之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還
    之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
    、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
    人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
    仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
    條第1項分別定有明文。本件被告未依約清償，依前開規定
    ，自應負清償責任。　
　㈢從而，原告依信用卡契約之約定，請求被告給付18萬3,155元
    ，及其中15萬6,209元如主文所示之利息，為有理由，應予
    准許 。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相
    當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤