臺灣士林地方法院民事　清償信用卡消費款（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事判決
114年度訴字第1702號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭倍廷  
訴訟代理人  許煌易  
被      告  李松海   
 
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣
壹拾陸萬參仟伍佰玖拾陸元自民國九十六年三月五日起至一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息，
暨自一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬零壹佰柒拾陸元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬零伍佰貳拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
　　事　實　及　理　由
壹、程序部分：
　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
    ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
    ，由其一造辯論而為判決。 
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國89年11月16日與台北銀行股份有限公
    司（下稱台北銀行）成立信用卡使用契約，依約被告得於各
    特約商店記帳消費，所生帳款應於繳款截止日前清償或以循
    環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利
    益外，另應給付按差別利率計算之利息（伊得視被告信用狀
    況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單
    通知調整被告所適用之利率），並依系爭契約第14條加計違
    約金。而被告於特約商店內消費簽帳至96年3月4日止，尚有
    消費帳款、違約金及利息總計新臺幣（下同）18萬529元（
    本金16萬3,596元）未清償，嗣台北銀行與富邦商業銀行股
    份有限公司於94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行
    ，並變更名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告。爰
    依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如
    主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、原告主張之事實，業據提出經濟部函及公司變更登記表影本
    、信用卡申請書影本及約定條款、消費、利息明細及歷史交
    易大量明細等件為證（本院卷第14-45頁）。被告經合法通
    知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，
    本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依
    前揭信用卡使用契約，請求被告清償如主文第1項所示之本
    金、違約金及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，
    爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院並依職權定被告以
    相當金額供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為9,430元，依職權命由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
    如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　民事第四庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠  
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟