臺灣士林地方法院民事 聲請免責(2025-10-15)
消費/小額
臺灣士林地方法院民事裁定
2025-10-15
案號:消債職聲免
本判決提及的公司
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。
裁判全文(主文及理由)
臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第63號
債 務 人 陳姵甄即陳美滿
代 理 人 謝幸伶律師(法扶律師)
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代理人兼送
達代收 人 邱志承
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
送達代收人 謝依珊
上列債務人因清算事件聲請免責,本院裁定如下:
主 文
債務人陳姵甄即陳美滿應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外
,應以裁定免除債務人之債務;法院裁定開始清算程序後,
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間,可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
,法院應為不免責之裁定,但債務人證明經普通債權人全體
同意者,不在此限;債務人有下列各款情形之一者,法院應
為不免責之裁定,但債務人證明經普通債權人全體同意者,
不在此限:㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其他不利於債權人
之處分,致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
務。㈣聲請清算前2年內,因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為,所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數,而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
,已有清算之原因,而隱瞞其事實,使他人與之為交易致生
損害。㈥明知已有清算原因之事實,非基於本人之義務,而
以特別利於債權人中之1人或數人為目的,提供擔保或消滅
債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部,致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載,或有其他故意違反本條例所定義務
之行為,致債權人受有損害,或重大延滯程序,消費者債務
清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分
別定有明文。準此,法院為終止或終結清算程序之裁定確定
後,除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外,
就債務人未清償之債務採免責主義,法院即應以裁定免除其
債務。
二、經查:
㈠債務人前於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之調解,並
於調解不成立後聲請清算,經本院以113年度消債清字第75
號裁定自113年8月22日下午5時起開始清算程序,並於114年
4月11日以113年度司執消債清字第84號裁定終止清算程序等
情,業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由:債務人自113年8月
22日裁定開始清算程序起至114年7月止.自陳臨時清潔工之
工作收入約新臺幣(下同)98,000元、便當店工作收入約2,
660元(見本院卷第24頁),則債務人開始清算程序迄114年7
月固定收入合計為100,660元(98,000元+2,660元=100,660
元),每月平均收入約9,151元(100,660元÷11月=9,151元
,元以下四捨五入)。又債務人居住於臺北市南港區,每月
必要生活費用之金額依其主張以臺北市每人每月最低生活費
1.2倍計算(見本院卷第24至25頁),則其於113、114年度
之每月必要生活費用各為23,579元、24,455元。是債務人於
本院裁定開始清算程序後,雖有前開固定收入,然扣除必要
生活費用後已無餘額,核與消債條例第133條規定應為不免
責裁定之要件不符。
㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由:依本院職權調查結
果,並無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定
不予免責情形,雖債權人具狀主張債務人不應免責,惟並未
具體說明或提出相當事證證明債務人確有法定不予免責之情
形,尚無從逕為不利於債務人之認定。
三、綜上所述,債務人經本院裁定終結清算程序確定,且無消債
條例第133條、第134條所定不予免責情形,依消債條例第13
2條規定,應予免責,爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第三庭 法 官 林哲安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 洪忠改
看司法院官方裁判書 PDF ↗