臺灣士林地方法院民事　清償借款（2025-10-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1986號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  余景登律師即王家宏即王漢民之遺產管理人
上列聲請人請求清償借款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
    訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
    之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項定有明文
    。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
    法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事
    訴訟法第24條亦有明定。是以，當事人雖得以合意定第一審
    管轄法院，但此項合意限於以文書為證。又訴訟之全部或一
    部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
    於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明文。
二、經查，原告起訴主張訴外人王家宏即王漢民（已歿，由余景
    登律師擔任其遺產管理人）於民國89年10月11日向其申請信
    用卡使用，請求被告余景登律師即王家宏即王漢民之遺產管
    理人清償積欠之信用卡帳款及利息、違約金等語；然依原告
    所提出之載有管轄條款之信用卡約定條款，其上並無訴外人
    王家宏即王漢民之簽章，且為原告嗣後於96年2月所印製，
    有約定條款1份在卷可查（本院卷第18至21頁）；再觀諸原
    告所提出之信用卡申請書，亦未見訴外人王家宏即王漢民已
    同意因信用卡契約涉訟時由本院管轄，有信用卡申請書1份
    在卷可佐（本院卷第16頁），難認兩造已以文書合意由本院
    為第一審管轄法院。又被告余景登律師即王家宏即王漢民之
    遺產管理人之事務所位在高雄市三民區，為原告民事起訴狀
    所載明（見本院卷第12頁），非位於本院轄區內，應由臺灣
    高雄地方法院管轄。茲原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管
    轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　  民事第四庭　法　官  鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官  陳玥彤