臺灣士林地方法院民事　清償信用卡消費款（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1765號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  蔣忠穎  
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
　　理　由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
    前段定有明文。再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但
    以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文
    書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。是以，當事人雖得以
    合意定第一審管轄法院，但此項合意限於以文書為證。又訴
    訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
    權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1項
    所明文。
二、經查，原告並未於起訴狀上載明本件其主張關於管轄之聯繫
    因素，惟原告提出之約定條款第26條雖記載：甲方及其保證
    人不履行本約定條款至涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺
    灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院等情（見本院
    卷第25頁），然載有管轄條款之信用卡約定條款，其上並無
    被告之簽章（本院卷第22至25頁），再觀諸原告所提出被告
　　信用卡申請相關資料（本院卷第14至20頁），亦未見被告於
    網路申請信用卡時，已同意因信用卡契約涉訟由本院管轄之
    任何資訊，是難認兩造已以文書合意由本院為第一審管轄法
    院。又被告於起訴時之住所地在高雄市梓官區，為本件起訴
    狀所載明（見本院卷第12頁），亦有個人戶籍資料在卷可參
    （本院限閱卷），非位於本院轄區內，應由臺灣橋頭地方法
    院管轄。茲原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院
    起訴，顯有違誤，爰依職權移送管轄。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  方鴻愷
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳紫音