臺灣士林地方法院民事　清償信用卡消費款（2025-10-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度訴字第1703號
原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  



被      告  簡長軒    籍設新北市○○區○○路00號(新北○                        ○○○○○○○)

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：
　　主　文
本件移送臺灣新北地方法院。
　　理　由
一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行
    使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被
    告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告在中華民國
    現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住
    所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視
    為其住所。民事訴訟法第1條第1、2項定有明文。又按當事
    人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而
    生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24
    條亦有明定。是以，當事人雖得以合意定第一審管轄法院，
    但此項合意限於以文書為證。又訴訟之全部或一部，法院認
    為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
    院，亦為民事訴訟法第28條第1項所明文。
二、經查，原告並未於起訴狀上載明本件其主張關於管轄之聯繫
    因素，惟原告提出之約定條款第27條雖記載：甲方及其保證
    人不履行本約定條款至涉訟時同意以臺灣士林地方法院或臺
    灣士林地方法院內湖簡易庭為第一審管轄法院等情（見本院
    卷第27頁），然上揭載有管轄條款之信用卡約定條款，其上
    並無被告之簽章（本院卷第24至27頁），再觀諸原告所提出
    被告信用卡申請相關資料（本院卷第22頁），亦未見被告於
    申請信用卡時，已同意因信用卡契約涉訟由本院管轄之內容
    ，另依原告所附信用卡客戶滯納消費款明細資料（見本院卷
    第28至40頁）記載，被告有刷卡消費時間為民國93年12月至
    95年1月間，其後並無刷卡消費紀錄，參以被告自98年9月間
    其戶籍即已遷至新北○○○○○○○○，其住所已為不明，則亦難認
    定原告所提出未經被告簽署之上揭現行約定條款內容，已經
    被告同意，原告未提出其他書面證據證明被告同意上揭約定
    條款中之合意管轄條款下，是難認兩造已以文書合意由本院
    為第一審管轄法院。又本件原告起訴狀上所記載被告之住所
    地為新北○○○○○○○○（見本院卷第12頁），而被告之戶籍現亦
    設在新北市○○區○○路00號（即新北○○○○○○○○），有個人戶籍
    資料在卷可參（見本院限閱卷內），足以認定被告住所、居
    所不明。又被告最後住所地位在新北市○○區○○路00巷0號，
    亦有戶役政資訊網站查詢遷徙紀錄在卷可按（見本院限閱卷
    內），非位於本院轄區內，依首揭法律規定，本件應由被告
    之最後住所地所在之臺灣新北地方法院管轄。茲原告誤為兩
    造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依
    職權移送之管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  方鴻愷
以上正本係照原本作成。 
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳紫音