臺灣士林地方法院民事　聲請免責（2025-12-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第98號
債  務  人  邱明月  
代  理  人  詹素芬律師（法扶律師）
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  
送達代收人  陳瑩穎  
債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)
            商業銀行股份有限公司）


法定代理人  伍維洪 Ng Wai Hung Andrew

代  理  人  陳正欽  
送達代收人  蕭甜恬  
債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  林政杰  
債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  利明献  

送達代收人  陳映均  
債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  
送達代收人  林祥暉  
上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人邱明月應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
    ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
    債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
    通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
    所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
    ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
    同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
    為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
    不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故
    意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
    之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債
    務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
    他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
    權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內
    ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
    損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
    以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
    債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
    部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀
    況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
    之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務
    清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分
    別定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定
    後，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，
    就債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其
    債務。
二、經查：
　㈠債務人前於民國111年11月25日向本院聲請債務清理之調解，
    並於調解不成立後聲請清算，經本院以112年度消債清字第3
    3號裁定自112年8月25日下午4時起開始清算程序，嗣於114
    年7月2日以112年度司執消債清字第79號裁定終結清算程序
    等情，業由本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由：債務人自陳自112
    年8月25日裁定開始清算程序起至114年10月止，⑴於112年8
    月至114年10月間，從事清潔打掃工作，平均每月工作收入
    約新臺幣（下同）10,800元或14,800元；⑵於114年7月至10
    月間，每月領有新北市政府城鄉發展局租金補貼4,000元，
    以上各項收入每月最多領取18,800元(14,800元＋4,000元＝18
    ,800元），此經債務人陳明在卷(見本院卷第55頁)，並有新
    北市政府城鄉發展局114年10月29日新北城住字第114216878
    2號函、債務人提供之清潔打掃收入明細表、中華郵政存簿
    儲金簿封面及內頁在卷可稽(見本院卷第54、61至64、68頁)
    。又債務人居住於臺北市北投區，每月必要生活費用之金額
    據其主張依臺北市每人每月最低生活費1.2倍計算（見本院
    卷第55頁），其於112至114年度之每月必要生活費用各為22
    ,816元、23,579元、24,455元。是債務人於本院裁定開始清
    算程序後，雖有前開固定收入，然扣除必要生活費用後已無
    餘額，核與消債條例第133條規定應為不免責裁定之要件不
    符。
　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由：依本院職權調查結
    果，並無事證可資證明債務人有消債條例第134條各款所定
    不予免責情形，雖有部分債權人具狀主張債務人不應免責，
    惟並未具體說明或提出相當事證證明債務人確有法定不予免
    責之情形，尚無從逕為不利於債務人之認定。
三、綜上所述，債務人經本院裁定終結清算程序確定，且無消債
    條例第133條、第134條所定不予免責情形，依消債條例第13
    2條規定，應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法 官　 林哲安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1500元。  
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　  書記官　洪忠改