臺灣士林地方法院民事　聲請免責（2025-10-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第50號
債  務  人  李銚培  

代理人      周書甫律師（法扶律師）
債  權  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司


法定代理人  郭進一  
代  理  人  曹𦓻峸  
債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  



債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
代  理  人  林志軒  
            黃怡玲  
            王姍姍  
債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  
代  理  人  羅建興  
債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗(台灣)
            商業銀行股份有限公司）


法定代理人  伍維洪 Ng Wai Hung Andrew

代  理  人  陳正欽  


債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人  周添財  

                      送達地址:新北市板橋莒光○○00000○○○
債  權  人  元大商業銀行股份有限公司



法定代理人  張財育  
代  理  人  黃勝豐  
債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  
代  理  人  呂亮毅  

債  權  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
代  理  人  黃志勇  
債  權  人  摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  
代  理  人  李婷涵  
            吳昶毅  
債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志


債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  




債  權  人  富邦資產管理股份有限公司


法定代理人  郭倍廷  


債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  
代  理  人  李子元  
上列債務人因清算事件聲請免責，本院裁定如下：
　　主　文
債務人甲○○不免責。
　　理　由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
    應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債
    務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依
    法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
    債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所
    得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，
    法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同
    意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為
    不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不
    在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意
    隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之
    處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務
    。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他
    投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權
    債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，
    已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損
    害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以
    特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債
    務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部
    或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況
    說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之
    行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清
    理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別
    定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後
    ，除有消債條例第133條、第134條所定不予免責情形外，就
    債務人未清償之債務採免責主義，法院即應以裁定免除其債
    務。
二、經查：
　㈠本件債務人於民國109年7月3日向本院聲請更生，經本院於11
    0年7月19日以109年度消債更字第256號裁定自同日17時開始
    更生程序，本院復以111年度消債清字第122號裁定不予認可
    更生方案，並自112年2月3日17時起開始清算程序，嗣經本
    院於113年11月11日以112年度司執消債清字第14號裁定清算
    程序終結等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
　㈡債務人有消債條例第133條所定不免責事由：
　1.債務人自110年7月19日裁定開始更生程序後，任職新北市私
    立聖心國民小學，擔任幼兒園司機，110年7月19日至12月，
    收入約為新臺幣（下同）133,237元【（295,025元÷12）×（
    13/31＋5）＝133,237元】、111年度收入為371,898元、112年
    度收入為384,319元、113年度收入為403,639元、114年度收
    入為157,485元（31,497元×5＝157,485元），以上收入合計
    為1,450,578元（133,237元＋371,898元＋384,319元＋403,639
    元＋157,485元＝1,450,578元），有債務人所提111、113年綜
    合得稅各類所得資料清單、110、112年稅務T-Road資訊連結
    作業查詢結果所得表、薪資明細表在卷可稽（見司執消債清
    卷一第181頁，本院卷第58至61、66至69、156、168頁）。
    又債務人住在新北市八里區，以110年至114年新北市每人每
    月最低生活費之1.2倍計算其每月必要生活費用，則債務人
    自己必要生活費用於110年7月19日至12月31日為101,450元
    【每月18,720元，（18,720元×（13/31＋5）＝101,450元】，
    111年1月至12月為227,520元（每月18,960元，18,960元×12
    ＝227,520元），112年1月至12月為230,400元（每月19,200
    元，19,200元×12＝230,400元），113年1月至12月為236,160
    元（每月19,680元，19,680元×12＝236,160元），114年1月
    至5月為101,400元（每月20,280元，20,280元×5＝101,400元
    ），以上債務人自己必要生活費用合計為896,930元(101,45
    0元＋227,520元＋230,400元＋236,160元＋101,400元＝896,930
    元)。是債務人於本院裁定開始更生程序後有固定收入1,450
    ,578元，扣除自己必要生活費用896,930元後，尚有餘額553
    ,648元（1,450,578元－896,930元＝553,648元）。　
　2.債務人聲請更生前2年期間為107年7月3日至109年7月2日，
    其於該期間可處分所得合計為677,816元（即附表所示之「C
    」），經扣除財產及收入狀況說明書所載、同期間必要生活
    費用546,446元（見司消債調卷第19頁、消債更卷第24頁，
    即附表所示之「D」），餘額為131,370元（677,816元－546,
    446元＝131,370元）。惟本件普通債權人於清算程序分配受
    償額各如附表所示之「B」，受分配總額為41,023元，尚低
    於上開債權人最低應受清償額131,370元，則不足之應受分
    配額各如附表所示之「F」。準此，本件普通債權人之分配
    總額低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活
    費用後餘額，且債務人並未經普通債權人全體同意免責（見
    本院卷第96、114至117、120、122、128、132至133、136、
    140、144、146、150至151、158至160頁），是依消債條例
    第133條規定，應為債務人不免責之裁定。
　㈢本件查無債務人有何符合消債條例第134條各款所定不免責事
    由。　
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定應為不免責裁
    定之要件，且債務人未能證明經普通債權人全體同意其免責
    ，依首揭規定，本件應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主
    文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張得莉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏