臺灣士林地方法院刑事　詐欺等（2026-01-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1840號
公  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官
被      告  劉靜德




上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字
第29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
　　主　　　文
劉靜德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如本院附表編號1所示之物沒收。
　　事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
    徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其
    於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
    判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴
    訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式
    審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
    定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
    163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「
    劉靜德」等詞後，應補充「（所涉參與犯罪組織部分，業經
    檢察官另案提起公訴，故不在本案審理範圍）」等詞外，均
    引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告劉靜德於
    本院民國114年12月18日準備程序及審理中之自白為證據（
    見本院審訴卷第232、238頁），核與起訴書所載之其他證據
    相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯
    行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
    益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑
    ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
    款行為態樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339
    條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰
    ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件
    被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
    財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾500萬元之處
    罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件
    不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。
　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
    直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予
    其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規
    範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖
    掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費
    處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外
    觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，
    應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高
    法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被
    害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員，
    以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯
    罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　
　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的
    文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能
    力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示被告所
    持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據」1張，
    其上蓋有「玉杉資本股份有限公司」大章、統一編號章之印
    文、「陳欽源」之印文、「洪俊義」之署名及指印各1枚，
    核屬私文書無訛；另未扣案如附表編號2所示貼有被告照片
    之工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無
    誤。
　㈣核被告劉靜德所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
    文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑
    法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢
    防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
　㈤共同正犯：
　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
    倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
    責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
    查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責向被
    害人詐騙金額，嗣將所詐得之款項繳回上游詐欺集團成員，
    與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態
    ，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行
    ，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，
    並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上
    開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯
    行，負共同正犯之責任。是以，被告與暱稱「李芷淇」、「
    李縵婷」、「正發客服雪晴」、「玉杉營業員」等人及所屬
    其他詐欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢
    之犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之
    規定，論以共同正犯。
　㈥罪數：
　⒈吸收犯：
　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬
    偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以
    行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高
    度行為所吸收，均不另論罪。
　⒉想像競合犯：
　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行
    使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像
    競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。
　㈦刑之減輕：
　⒈加重詐欺自白減輕部分：
　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
    在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
    罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
    因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
    個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
    段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
    號刑事裁定意旨參照）。經查，被告於偵查中及本院審理中
    均自白上開加重詐欺犯行，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪
    所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47
    條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。
　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照
    ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防
    制法第23條第3項復有明定。經查：經查，被告就洗錢行為
    ，業於偵查中及本院審理中均自白不諱，且因無犯罪所得，
    故無繳交犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規
    定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取
    財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告
    想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量
    刑時，將併予審酌。
　㈧量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能
    力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱
    「李芷淇」、「李縵婷」、「正發客服雪晴」、「玉杉營業
    員」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯
    絡，共同詐欺本案告訴人李梓瑜，並負責向告訴人收取財物
    後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦
    造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛
    ，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟
    念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的
    、手段、告訴人所受財產損害程度、未獲得報酬，暨自陳國
    小畢業之智識程度、未婚、職業為做水電，月入約3至4萬元
    之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第239頁）等一切情狀，量
    處如主文第1項所示之刑。
　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　
　　經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2
    款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年以下有期徒
    刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項
    後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00
    0萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以刑
    法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之罪，
    並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及
    最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕後之上下限
    為6月以上、6年11月〈若刑之減輕係以月為單位〉以下有期徒
    刑），因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「
    法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經
    減輕後為有期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人
    侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有
    之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分
    評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科
    洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
四、沒收：
　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，
    其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」
    ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第3
    8條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但
    有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐
    欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯
    罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。又按洗
    錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係
    指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11
    1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3
    8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就
    部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知
    追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若
    亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告
    具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之
    「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優
    於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對
    義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限
    之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗
    錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭
    知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物
    或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別
    規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為
    人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收
    ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
    宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
    性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
    者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條
    之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
　㈠供犯罪所用之物部分：
　⒈扣案如本院附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使
    用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，
    不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上
    之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第219條
    規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。
　⒉未扣案如本院附表編號2所示之物，雖係供本案加重詐欺犯罪
    所使用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
    定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。惟該文書未
    據扣案，復可隨時取得，價值甚低，並權衡估算追徵所造成
    之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺
    刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣
    告沒收及追徵，附此敘明。
　㈡洗錢之犯罪客體部分：
　　被告向告訴人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益，
    原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業
    經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明
    被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛
    之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵
    。
　㈢犯罪所得部分：
　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第232頁
    ），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已
    實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規
    定宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3
項前段，刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第212條、
第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日
附錄論罪法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
    收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第29號
　　被　　　告　黃仁華


　　　　　　　　劉靜德
　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號（另案在法務部矯正署桃園監獄執行中）

　　　　　　　　胡俊偉


　　　　　　　　鍾雨軒

　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署苗栗看守所羈押中）

　　上　一　人
　　選任辯護人　張翊宸律師
　　被　　　告　張鳳春

　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署新竹看守所羈押中）

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃仁華、劉靜德、胡俊偉、鍾雨軒、張鳳春分別加入年籍不
    詳之人所組成之詐欺集團，均擔任向被害人收取款項，再將
    贓款丟包至指定地點或轉交給他人之「取款車手」。其等即
    與所屬集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造
    私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由該集團
    某成員於民國113年7月起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱
    稱「李芷淇」、「李縵婷」、「正發客服雪晴」、「玉杉營
    業員」之身